зло победить нельзя диалектика не позволяет

Диалектика зла

Ученик Локи

О добре и зле говорят реже, чем пишут, а думают ещё меньше, чем говорят. Думать много на эту тему опасно — эти понятия, как гора пудры, рассыпаются от малейшего дуновения мысли.

Практически ничего нельзя найти в рассуждениях о добре и зле. К примеру, христиане утверждают: зло = отсутствие добра. Но друг без друга противоположностей нет. Если существует лишь добро или, напротив, в мире царит зло, из этого следует, что всё, что ни делается в лучшем (худшем) из миров — к лучшему (худшему). Но отчего вращение шестерёнок в часовом механизме христианские философы не описывают в этических категориях, ведь всякое действие — добро? Спросите об этом лжецов, постигших Истину. (Для сравнения — понятия Ян и Инь, иногда ошибочно ассоциируемые с добром и злом, описывают в том числе и взаимодействие между вещами). Если зла (добра) нет, то всякое событие тоже есть добро (зло) (т.е. нет никакой разницы между поступками) — примитивный силлогизм, который отрицают религиозные деятели (поскольку лишатся возможности контролировать своих адептов) и применяют иную «логику». Миф о добре и зле служит безумию господствующего «Порядка» и только потому имеет смысл разобрать его подробнее.

Куда честнее отрицающие добро и зло. Но отказ от выбора — тоже выбор. Эту точку зрения особенно часто защищают софисты. Из того, что представления о добре и зле различны, порой даже диаметрально противоположны, они приходят к выводу о противоречии в определениях. На это мы ответим подобным (то есть обманным) приёмом: поскольку люди порой считают противоречащие друг другу теории истинными, то истины не существует — следовательно любое (и это тоже) заключение ложно. Также софисты часто рассуждают следующим образом: поскольку человек по собственной воле порой действует на благо других, нанося ущерб себе, то он в действительности является эгоистом, поскольку всё равно получает удовлетворение. Т.е. разницы между альтруизмом и эгоизмом не существует. Однако мы берёмся провести демаркационную линию между злом и добром, между эгоизмом и альтруизмом.

Это разделение проходит вовсе не по шкале вред/польза. Утилитаристскую концепцию происхождения морали мы отвергаем. Каждый без труда припомнит множество примеров людской неблагодарности. Человек способен отнестись к благодеянию равнодушно или даже счесть себя оскорблённым, что необъяснимо, если придерживаться утилитаризма. Сатанизм, напротив, предлагает более здравый подход: «Определение добра и зла: добро — то, что нравится вам, зло — то, что вам не нравится».

Это определение разумно, поскольку ставит своё право выше чужого, но зачем определять добро как нечто приятное, когда это же состояние описывает понятие Счастья? Нам необходимы эти понятия прежде всего для взаимодействия в социуме, прогнозирования чужой реакции на наши поступки. К тому же в контексте сатанизма странно стремиться к добру (ведь добро — это то, что вам нравится). Да и с точки зрения религий Света, объявивших эгоизм главной причиной происхождения зла, оно не менее странно.

Поэтому мы считаем нужным дополнить его следующим образом: зло — это то, что нравится вам и не нравится другим, добро — нравится другим и причиняет неудобство вам. Зло даёт удовлетворение вашей воле, добро подчиняет вас чужой воле. Такая перестановка кажется нам более верной — из него ясно отчего идеалы именно добра пропагандируются во все времена и у всех народов. Всякая власть стремится укрепить себя, ослабив поданных, — поэтому противостояние сатанизма всякому господствующему идеалу неизбежно: эта борьба вечна. Отрицание окончательного, идеального решения, всемогущего бога, Абсолюта — вот что отличает сатанизм от религий Света.

Только благодаря диалектическому подходу разрешимы трудности, присущие всякой метафизике. Выше мы указали на лживость одностороннего подхода (столь свойственного христианам), но ведь и дуализм страдает не меньшими недостатками. Если мы в соответствии с дуалистическими религиями признаём, что добро и зло — самостоятельные начала, то по крайней мере на один вопрос мы никогда не сможем получить ответа: почему зло — это зло? А добро — добро? Отчего мы не можем поменять их местами? Если Тьма и Свет — равноправны, зачем Светлые и Тёмные держатся за имена?

Однако граница между добром и злом есть, как есть граница между Светом и Тьмой. Пусть она иллюзорна, пусть миф о зле — болезнь разума, искажение действительности, но разве болезнь не такой же миф?

Мы верим, что от боли нужно избавляться, что можно быть здоровым, что можно быть разумным. И от этой веры не избавиться без диалектики.

Только так решаема проблема морального релятивизма — признания разности взглядов. Одно и тоже действие есть одновременно добро и зло — взгляд на вещи зависит от точки зрения, наблюдатель влияет на объект наблюдения. Подчинение чужой воле смещает представления — в результате эгоистические поступки воспринимаются окружающими положительно. А почему благими намерениями может быть вымощена дорога в ад? Почему природные катаклизмы воспринимаются как наказание богов?

Потому что всякое умаление воли воспринимается негативно. Чужая помощь часто способствует осознанию собственного ничтожества. Даже неодушевлённая Вселенная является источником зла (поскольку не удовлетворяет представлениям о должном Порядке), как и окружающие нас люди. Неслучайно эгоизм (забота о себе) считается корнем зла. Забота о себе, как правило, совпадает с равнодушием к бедам других, а порой даже противоречит чужим интересам, но вместе с тем забота о себе обязательна для выживания — ведь кто лучше себя знает собственные нужды? Общество альтруистов нежизнеспособно. Тьму можно отрицать лишь на словах. Хоть нет такой глупости, что не сумели бы доказать философы, но ветер перемен неизменно сметает пустые построения интеллектуалов от религии и Дьявол вновь торжествует.

Что касается добра, то оно со счастьем совмещаются редко — подчинение своей воли чужим нуждам противоречит естественному закону. Пусть некоторые находят в этом свою судьбу, но радуясь иногда чужим успехам, остальное время эти жалкие создания пребывают в озлобленном состоянии.

Бессильная ненависть и поиск врагов — удел псевдоальтруистов.

Зло — выбор сильного человека.

Наша концепция не объявляет причинение добра (зла) священной обязанностью. В наших словах нет божественных откровений, но разве вы не устали от откровений? Цель наших суждений не указать истинные стандарты, но предложить механизм для понимания их возникновения. Мы хотим объяснить: зачем всевозможные идеологи говорят о добре, о долге перед людьми, Родиной, государством, но молчат о том, что действительно важно — возможности выбора.

Что бы вы ни решили — это решите вы, и ваш выбор, если будет хоть малейший повод усомниться в отсутствии уважения к их авторитету, моралисты объявят злом, даже если в ваши намерения не входит борьба с тиранией очередного Нового порядка. Тиран признаёт только рабов. Аналогично, заявляя целью чужое благо, идеолог ставит истинной целью подчинение людей своей воле. Таким образом, не важно: что вы предпочтёте — ваш выбор объявят злом.

Источник

Новое в блогах

Диалектика добра и зла.

Относительность добра и зла заключается в цели действия и поступка, насколько они согласованны с целями природы, следующей путем поступательного развития, конкурентного разнообразия и взаимовыгодного сосуществования всего живого на планете.

Абсолютное зло – уничтожение, как духовной, так и биологической жизни.
Абсолютное добро – бесконечное развитие биологической и духовной составляющей живой материи.

В переменчивом мире нет ничего крайнего, абсолют невозможен, и служит лишь для наглядности, в познании мира. Слова Аристотеля, истина есть середина между двумя крайностями, а порок и есть крайность.
Зло служит уничтожению однообразия абсолютного добра, составляя часть развития и движения по двум встречным потокам бытия и сознания. Также и время имеет два пересекающихся потока – из прошлого в будущее и из будущего в прошлое, на пересечении которых сознание осуществляет свою волю. Наглядный пример – человек плывет на лодке вверх по бурной реке. Если он перестанет грести веслами, то поток неминуемо отнесет его назад. Такова жизнь на гране, выбор заключается в сопротивлении, борьбе и бесконечном познании, воле и постоянном выборе.

Реальность основана на примитивном зле – потреблении извне биологических ресурсов для собственного организма. Однако, в этом нет движения развития, для возникновения добра необходимо прикладывать усилия над собой, самосовершенствоваться, затрачивать энергию на познание окружающего мира, в котором вырисовывается личность. Взгляд со стороны на себя, это начало познания единства и целостности мира. Познавая реальность мира, человек неизбежно стремится к добру, прилагая большие усилия для этого. Без усилий, он начинает плыть по течению, смывается в бездну за ненадобностью, мировым злом. Стремление к добру, свету и Богу, преодолевает этапы пути. На каждом этапе свой дьявол, от личного к всеобщему имеет несколько уровней причастности индивидуального и общественного. Уютно быть частью признанной и могущественной организации, однако, многоклеточность организма не делает организм более духовно просвещенным. Плыть по течению можно как индивидуально, так и коллективно, внешне обладая признаками общественного блага. Сообщества людей, на деле становятся бессмысленным злом, уничтожающим все, что не принадлежит непосредственно им.

Сочетание факторов добра и зла, неизбежная составляющая реальности. Есть черта, которая разделяет эти понятия для личности и какой-то группы людей. Это понятие принадлежности к какой-то части и принадлежности каждого к всеобщему целому, преодоление проявления индивидуального эгоизма.
Животные и эгоистические потребности основаны на зле – то есть потреблении для собственных нужд биологических ресурсов, что может быть оправдано биологической замкнутой цепью потребителей и поставщиков ресурсов. Однако, это зло должно быть уравновешено добром, тем что относится к принадлежности каждого отдельного члена всеобщему целому.
Если потребности какой-то группы противоречат целому сообществу, зло становится разрушительным, изолированным от всей биосферы.
Следовательно, чтобы добро и зло находились в природном равновесии, необходимо, чтобы самоощущение каждого члена общественной группы, соотносило личный эгоизм общим целям развития и выживания популяции живых организмов.

Ощущение Бога и Покаяние, расплата за грехи и зло, неизбежно существующее, есть тот фактор обыденной жизни, который дает движение развитию, позволяет оптимистично смотреть на вещи и уменьшать зло, при этом, не уводя от реальности жизни.
Бог и дьявол присутствуют во всем. Это надо понять и увидеть, искушение приводит к отработке греха, страданиям и мучениям, но в силу греховности жизни это неизбежно. Следовательно, это вечный путь человека, который каждый проходит по-своему.
Бог освещает верный путь, а дьявол ведет в преисподнюю, однако одно без другого не бывает, значит, есть только трудный путь к свету из тьмы, в которую каждого заводит жизнь.

Переход в вечную жизнь заключается в приобщении к всеобщему целому, духовной зрелости личности, а не механической замене частей тела и бессмысленному закостенелому существованию тела, лишенного духа. Механическая цивилизация – новое зло, завоевавшее мир. Неодушевленные предметы начинают властвовать и требовать для себя привилегий, подавляя самого человека и ставя его в подчиненное состояние. Количество зла растет, нарушается равновесие природы, машины влияют на сознание, зло мутирует, скрывается в новых искушениях. Для борьбы требуется больше усилий и стараний, хотя бы честный взгляд со стороны.
Зло есть отчаяние и потеря цели. Машина выполняет функцию, но при этом требует все больше средств, в конце концов, цели переключаются с самой функции на механизированное существование, это существование бессмысленно и удобно. Вытеснение духа идет по всем фронтам, как на уровне совершенствования потребления для тела, так и на уровне механической цивилизации. Тенденция на снижение образования, подавление воли и самосознания, превращение человека в подневольного раба, служащего машине, для совершенствования машины, для становления механической, бездуховной цивилизации, являющейся абсолютным злом, уничтожающим все живое.
Зло, смывающее и уничтожающее все на своем пути, служит развитию и обновлению. Познание всеобщности бытия, принадлежности каждого к истории и цивилизации поможет людям спастись от самоистребления и познать Бога.

Источник

ДИАЛЕКТИКА ДОБРА И ЗЛА

Зло, рассматриваемое в плане диалектики добра и зла, в ряде случаев может быть признано конструктивным: в познавательном отношении зло облегчает опознание добра; в социальной практике выявление зла способно активизировать субъекта социальных связей на воспроизводство добра, усиливает решимость бороться со злом, преодолевать многообразные, подвижные и изменчивые формы его бытия.

Насилие и отчуждение — наиболее показательные способы существования зла в современном обществе, которые подлежат исключению из его жизни. Их преодолению способствует реализация идей этики ненасилия и стремление к солидарности. Отчуждению противостоит творчество как порыв к конструктивному преобразованию мира и самореализации личности.

Насилие есть узурпация свободной воли, посягательство на ее свободу. Согласно абсолютистской оценке насилия, оно только негативно и отождествляется со злом вообще. Прагматический подход ориентируется на ценностно-нейтральное определение насилия и отождествляет его преимущественно с физическим, экономическим, политическим, моральным ущербом, который люди наносят друг другу. Основная трудность в оценке социальной значимости насилия — утверждение, что конечная цель, ради которой оно применяется, может являться благом для человечества. На практике же всегда возникают следующие проблемы:

Насилие, содержащее программу поведения открытого вызова, противостояния традициям общества, может «перерасти» в способность к созданию активных культурных инноваций. Его сущность — разрушение становится необходимым компонентом любого процесса. Роль этого проявления зла в мироздании двойственна — с одной стороны, оно умаляет добро, с другой — расчищает путь для преобразований, не дает застрять на одном и том же витке развития, обеспечивает процесс.

Социальная роль зла выражается в нарушении жизнедеятельности общества как системы — через потерю оптимальности ее функционирования, деградации, которые приводят к ограничению возможностей развития, недореализованности возможностей каждого человека и общества.

Многие концепции признают необходимость зла в мире, но в него вкладывают различный смысл:

Можно выявить общий статус добра и зла, обосновать их значение, взаимовлияние, взаимопереход и тождество противоположностей. При понимании добра как созидательных сил, а зла как разрушительных, обнаруживается, что любое явление, оцениваемое как добро, неявно заключает в себе момент зла, так как при всей своей положительности таит в себе момент умирания, косности и возможного перехода в зло в статусе ненужного пережитка прошлого. Добро может оказаться злом по прошествии времени и наоборот.

Существует огромное количество философской и религиозно-философской литературы, исследующей природу зла, начиная с античности и заканчивая современностью.

Существует соответствие понятий «зло», которые древнерусская метафизика разделяет на три вида: 1) зло метафизическое — несовершенство ноуменального и пространственно-временного континуума, 2) зло физическое — изменение вещественных субстанций, приводящих к страданию, 3) зло, существующее в нравственной сфере — грех, выступающий как сознательное или бессознательное противление первоначальной абсолютной воле, создавшей гармоничный мир. Природа зла является следствием нарушения и искажения ноуменальной сферы универсума, которые приводят к обнаружению зла во всем пространственно-временном континууме.

Зло неизбежно возникает при развитии и наличии свободы выбора как результат ошибочного познания. Оно целенаправленно используется иерархией Света для ускорения развития человека через его наказание за ошибки (примерно 70% случаев), активизацию развития (примерно 20%) и другие методы.

Добро постоянно совершенствует и обновляет видимый мир. Мир — совершенный строй и лад, зло — нестроение, разрушение структуры. Если все сущее из Добра, а Добро является главным атрибутом сущего, то таким образом, зла нет среди сущих и тем более не сущих, ибо оно не создавалось и не было в замысле творения.

Устройство мира не несет в себе онтологического несовершенства, поэтому имеется возможность достигнуть идеального состояния. Зло не только несет ложный бытийственный статус, но и является ложным знанием и ошибочным пониманием.

Древнерусские мыслители были убеждены в порочности и извращенности всего земного мира, как искажения идеальной телесности, но они не отрицали сам мир и видели за всем беспокойным стремлением бытия его идеальную природу, которой следовало достичь, превозмогая собственную человеческую приверженность материальной плоти. Основа сущего — это добро, распространяющее благо во все явленное.

Существует роковой вопрос этики: почему моральный закон, основанный на запретах и табу (не убий, не укради и т. п.), несмотря на ос- вященность его такими авторитетами, как Моисей и Кант, оказывается столь часто бессильным перед лицом эмоций, страстей и злой воли? 1 Вышеславцев Б.П. указывает на то, что эти запреты пробуждают дух иррациональною сопротивления подсознания велениям этического разума. «Пришел закон, и умножился грех» он цитирует он замечательное наблюдение апостола Павла. Это духовное сопротивление коренится в свободе воли, которая в последней глубине иррациональна. Свобода легко вырождается в произвол, слепое самоутверждение именно потому, что она есть возможность всего.

Источник

Новое в блогах

Диалектика в понятии добра и зла

Добро — понятие нравственности, противоположное понятию зла, означающее намеренное стремление к бескорыстной помощи ближнему, а также незнакомому человеку, животному и растительному миру. В житейском смысле этот термин относится ко всему, что получает у людей положительную оценку, либо ассоциируется со счастьем, радостью.

Зло — понятие нравственности, противоположное понятию добра, означает намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба, страданий. В житейском смысле зло относят ко всему, что получает у людей отрицательную оценку, или порицается ими с какой-либо стороны (то есть противоречит правилам морали). В этом смысле и ложь, и безобразие подходят под понятие зла. Вопрос о преобладании зла или добра в мире в житейском ключе составляет предмет спора между пессимистами и оптимистами.

Нравственность — термин, чаще всего употребляющийся в речи и литературе как синоним морали, иногда — этики. В более узком значении нравственность — это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле — в отличие от морали, которая, наряду с законом, является внешним требованием к поведению индивида.

Именно с нравственностью связано различение добра и зла при условии, что индивидуумом признаются эти категории. В отличие от пользы и вреда, добро и зло связаны с намеренностью некоторой свободной воли.
Добро как намерение может осуществляться только свободной волей. Удача, выигрышное стечение обстоятельств не являются добром. В отличие от зла, добро не выражается простой волей к добру, поскольку такая воля может быть корыстной, а значит нейтральной по отношению к нравственности. Настоящее добро должно быть бескорыстным.

Добро и Зло — антонимичные понятия и, таким образом, отрицают друг друга. В европейской традиции добро обычно ассоциируют со светом, светлым, белым. Зло — с тьмой, тёмным, чёрным. Согласно догматам некоторых религий добро со злом рассматриваются как автономные силы, ведущие извечную борьбу за право властвовать в мире. Подобная система взглядов в теологии называется дуализмом.

А теперь ответим на вопрос: «Существуют ли у Староверов понятия Добра и Зла, и если существуют, что они означают с точки зрения Старой Веры?» У Староверов Мировосприятие отличается образностью. Каждый более сложный образ строится из более простых.

«Фундаментом» всех образов является Древлесловенская буквица, состоящая из буквиц, каждая из которых несет в себе определенную систему образов от поверхностного к глубинному уровню. Возьмем, для примера, образ «Сила». Очевидно, что поверхностная (материальная) физическая сила это не то же самое, что более глубокая сила Душевная или еще более глубокая — Духовная…

Одна из буквиц Древлесловенской буквицы «Д», несет образ — «Добро», который на поверхностном уровне воспринимается как накопление материальных благ, а на глубинном – материальных, Душевных и Духовных благ или как образ целостности и полного развития (гармонии) Человека: тело – Душа – Дух – Совесть (поэтому числовое значение буквицы «Д»— 4). Значит, у наших Предков образ «Добро» в применении к Человеку подразумевал гармонию или полное развитие Человека, ведь наши Многомудрые Предки не ограничивали себя материальными рамками. Поэтому глубинный образ «Добрый Человек»подразумевает наличие Совести, а человека, не имеющего Совести Добрым не называли. Старая Вера учит, что макромир подобен микромиру; Человек подобен Галактике, Вселенной; познай себя, и ты познаешь Вселенную. Если учесть принцип подобия, напрашивается вывод: наши Многомудрые Предки применительно ко всякому объекту Мироздания: микромиру, Человеку, Земле, Солнечной Системе, Галактике, Вселенной в глубинный образ «Добро»вкладывали следующий смысл: гармоничное полное развитие в соответствии с Космическими Законами (Совестью).

Зло – означает находящееся за пределами нашего понимания, то есть незнание, невежество, а значит что-то не развитое, не достигшее гармонии, а поэтому не имеющее Совести, т.к. всякая система, имеющая Совесть гармонична по определению.

Таким образом, теоретически доказано существование понятий Добра и Зла в Староверии, а также их противоположный смысл. Кроме того, смысл, вкладываемый в эти понятия нашими Предками, в целом сохранился и сегодня, это легко можно увидеть сравнив их с определениями взятыми из Википедии.

Источник

Лекция 1. Диалектика добра и зла

Пути добра и зла

Диалектика добра и зла

Добро только тогда добро, когда оно имеет в виду бла­го человеческого рода как такового, т. е. добрый по­ступок и помысел далеки от прямой личной выгоды и раздвигают границы всякого партикулярного интереса. Добро есть то, что ориентировано в принципе на всех, это — радикальное доброжелательство, отношение к дру­гим как к себе самому. Однако подобная формулировка добра есть выражение высокой морали, к которой не сво­дится мораль конкретных культур, стран и народов. Вы-

2. Зак. 4» 33

сокая мораль — лучшая из тенденций в любой морали, это стрелка компаса, указывающая направление движе­ния к совершенству, но она не исчерпывает собой реаль­ных установок нравственного сознания. К тому же она часто слишком высока и абстрактна, чтобы однозначно применяться в любой конкретной ситуации и с абсолют­ной надежностью отграничивать добро от зла. Именно поэтому мы должны обратиться к рассмотрению реаль­ных различий и противоречий, возникающих в понима­нии добра и зла, к ситуациям, где они смешиваются и меняются местами, что часто воспринимается как нечто совершенно естественное либо не замечается вовсе.

Перечислю ряд содержательных позиций, которые ярко демонстрируют, сколь сложными и неоднозначными яв­ляются людские представления о добре и зле.

1. Добро и зло различно понимаются в разных культу­рах. Если принять условное разделение культурных реги­онов на Запад и Восток, мы тотчас обнаружим карди­нальные расхождения в нравственных оценках одних и тех же явлений, проистекающие из разных исторических традиций и ментальных установок. На Западе высоко мо­рально оценивается стремление человека к индивидуаль­ности, уникальности и своеобразию. Быть неповторимой личностью и заявить о себе во всеуслышание — благо, это достойно похвалы и подражания. На Востоке, на­против, не принято выпячивать себя, здесь нравственно-одобряемо быть хорошо «прилаженным» к коллективу, вписанным в общность, одним из «колесиков» ее внут­реннего механизма. Крикливая манифестация своей ори­гинальности рассматривается здесь как зло и попадает в разряд «неприличного поведения».

На Западе вторжение человека в природу, его завоева-тельские амбиции по отношению к внешнему миру, стремление к экспансии оценивается как добро, ибо при­равнивается к самоутверждению. Человек — владыка зем­ли. Что может быть лучше для классического западного

ума? В то же время на Востоке образ завоевателя приро­ды никогда не поощрялся. Здесь нравственно одобрялось и ценилось бережное и осторожное обращение с ней. Добро есть то, что не нарушает наличного баланса. Не­даром ведущим принципом даосских мудрецов был прин­цип недеяния — «у-вэй»: действовать можно только в русле наличного хода вещей, не пытаясь господствовать над ним. Субъективное вмешательство в природу — зло, оно вредно и безнравственно.

2. Представление о добром и злом разнится и по эпо­хам. Современная рыночная экономика с ее демократи­ей, определяющая облик XX в., в корне изменила мно­гие нравственные оценки, которые в течение веков и ты­сячелетий были характерны для основанного на тради­ции общества прошлого. Если прежде при патриархаль­ном укладе величайшей нравственной ценностью было следование традициям ушедших поколений, воспроизве­дение образа жизни и ориентиров, принадлежавших от­цам и дедам, то теперь такой ценностью стало творческое переосмысление традиций, отказ от немалой их части, созидание нового образа жизни и новых идеалов.

В традиционном обществе серьезной добродетелью счи­талось беспрекословное подчинение старшим и действие по тому стереотипу, который они предлагали. Нынешние поколения выбирают свободу от диктата и опеки, для них истинное добро — самостоятельность, возможность посту­пать по своему усмотрению и собственной воле.

В прошлом повсеместно действовал двойной стандарт для оценки поведения разных полов. Женщинам вменя­лась в основном добродетель послушания и терпения, им отводились чисто семейные роли, и попытка женщины быть социально активной получала резкое моральное осужде­ние. Нравственно адекватной и приемлемой для обще­ства была только такая женщина, которая соглашалась на роль безропотной жены при муже, матери детей, не пре­тендуя на развитие иных своих способностей. В совре-

Источник