Транспорт общего пользования что относится

Статья 789. Перевозка транспортом общего пользования

1. Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке.

2. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

Комментарий к ст. 789 ГК РФ

— субъектным составом: перевозчиком является коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель (последний может быть стороной этого договора в силу п. 3 ст. 23 ГК), а контрагентом перевозчика может быть любое физическое или юридическое лицо;

— содержанием в силу того, что договор признан публичным (п. 2 ст. 789 ГК): а) перевозчик обязан осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица; б) все условия этого договора, в том числе и цена (размер провозной платы), для всех потребителей по общему правилу являются одинаковыми (п. 2 ст. 426 ГК). Однако законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Эти льготы, как видно, не носят индивидуального характера, они могут быть предоставлены лишь группам (категориям) потребителей.

Кроме того, для договора перевозки транспортом общего пользования характерен особый порядок заключения: перевозчик не вправе оказывать предпочтение одному пассажиру (грузоотправителю) перед другим в отношении заключения этого договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Не допускается также отказ перевозчика от заключения договора перевозки грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования при наличии возможности предоставить потребителю услуги по перевозке (п. 1 и 3 ст. 426 ГК).

В тех случаях, когда заказчиком транспортной услуги по указанному договору является гражданин, к отношениям по перевозке транспортом общего пользования применяется законодательство о защите прав потребителей.

2. Договор перевозки грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования имеет свои разновидности, выделяемые в зависимости от видов транспорта и условий перевозки. Так, на автомобильном транспорте регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, которые относятся к перевозкам транспортом общего пользования (ст. 19 УАТ). В свою очередь, такие перевозки на данном транспорте подразделяются на перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок и перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Судебная практика по статье 789 ГК РФ

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 785, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что представленные истцом (исполнитель) составленные им в одностороннем порядке листки прибытия и убытии не подтверждают факт простоя автотранспортных средств по вине ответчика (заказчик).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту, руководствуясь статьями 309, 789, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о правомерном начислении ответчику штрафа и, не усмотрев оснований для снижения его размера, удовлетворили иск в заявленном размере.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 789, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенных между сторонами спора в 2012 году договоров на оказание услуг, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обществом «ЗЕМЭКО» принятых обязательств до момента расторжения обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой Девелопмент» договоров в одностороннем порядке, непредставление по неоднократному требованию истца актов оказанных услуг, а также документов, подтверждающих расходы, понесенные при исполнении этих договоров, обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между обществом (перевозчиком) и Министерством соцзащиты (заказчиком) заключен договор от 06.02.2014 N 2 по компенсации выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан железнодорожным транспортом по тарифам, утвержденным исполнительным органом субъекта Российской Федерации, в соответствии с условиями которого заказчик оплатил перевозчику оказанные услуги в полном объеме, руководствуясь положениями статей 15, 393, 426, 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации Тверской области от 29.03.2007 N 97-па «О предоставлении права на льготный проезд на железнодорожном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан», пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 307, 309, 408, 426, 786, 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (перевозчик) несения истребуемых расходы, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льготного проезда на городском пассажирском транспорте, в том числе вследствие предъявления льготных талонов, которые не реализовывались распространителями гражданам, относящимся к льготным категория, а также превышавших общее количество выпущенных талонов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 784, 785, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Перечнем специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделением ведомственной охраны Росжелдора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-р, сделал вывод о том, что обязанность по обеспечению охраны газов энергетических лежит на перевозчике.

Правомерно применив к спорным правоотношениям нормы о договоре возмездном оказании услуг и о неосновательном обогащении, суды на основании статей 711, 779, 789, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворили иск в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 789, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Свердловской области», постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6 «О стоимости электронных проездных билетов», исходя из наличия у перевозчика права самостоятельно устанавливать тарифы на перевозку в рамках предельных тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК и обращаться в РЭК Свердловской области в целях утверждения индивидуальных тарифов, принимая во внимание рекомендательный характер постановления Администрации г. Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6, а также учитывая, что обязательство по принятию к оплате проезда карт в соответствии с условиями платежной системы взято перевозчиком на себя в добровольном порядке, суды пришли к выводу о недоказанности условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 789, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и обязанности по его возврату обществу.
Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Источник

Транспорт общего пользования что относится

Статья 2. Основные понятия

1. В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 312-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1.1. Особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры являются тоннели длиной более 500 метров, мостовые переходы с опорами высотой от 50 до 100 метров, железнодорожные вокзалы расчетной вместимостью свыше 900 пассажиров, сортировочные горки с объемом переработки более 3500 вагонов в сутки, а также объекты инфраструктуры, в состав которых входят объекты, относящиеся в соответствии с настоящим пунктом к особо опасным, технически сложным объектам.

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 312-ФЗ)

2. Понятия «грузоотправитель (отправитель)», «грузополучатель (получатель)», «пассажир», «груз», «опасный груз», «багаж», «грузобагаж», «места общего пользования», «места необщего пользования» используются в значениях, указанных в статье 2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Источник

Статья 789. Перевозка транспортом общего пользования

1. Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке.

2. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

Комментарий к Ст. 789 ГК РФ

1. В комментируемой статье дается определение транспорта общего пользования и, соответственно, перевозок, осуществляемых им. В бытовом значении под транспортом общего пользования понимается только городской транспорт, за исключением легкового такси, и, может быть, автобусы и электрички, совершающие перевозки в пригородном сообщении. Комментируемая статья в целом не опровергает данное бытовое значение. На первый взгляд понятие перевозок транспортом общего пользования дается через призму публичного договора (ст. 426 ГК): коммерческая организация, обязанная осуществлять услуги по перевозке в отношении каждого, кто к ней обратится, признается организацией, обязанной осуществлять перевозки транспортом общего пользования. В то же время обращает на себя внимание существенное отличие определения, данного в комментируемой статье, от общей нормы ст. 426 ГК РФ. Если по общему правилу публичным признается договор, который коммерческая организация обязана заключить по характеру своей деятельности, то в комментируемой статье обязанность заключения договоров перевозки по обращению любого лица должна следовать только из закона или иного правового акта, т.е. принадлежность к транспорту общего пользования определяет законодатель (на это указывает и предусмотренная комментируемой статьей необходимость составления списков организаций, осуществляющих перевозки транспортом общего пользования).

В законе видами транспорта общего пользования названы:

— весь железнодорожный транспорт, осуществляющий перевозки как груза, так и пассажиров и их багажа (ст. ст. 2, 4 УЖТ; ст. 2 Закона о железнодорожном транспорте);

— автомобильный и городской электрический транспорт, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров и багажа (ст. 19 УАТ). Таким образом, к транспорту общего пользования не относятся автомобильный транспорт, осуществляющий перевозки груза, и легковое такси, осуществляющее перевозки пассажиров;

— внутренний водный транспорт, осуществляющий перевозки пассажиров и их багажа (п. 2 ст. 95 КВВТ);

———————————
См., например: подп. 12 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

2. Не вызывает сомнения, что перевозки пассажиров всеми видами транспорта осуществляются на основании публичного договора (в том числе договор «фрахтования» легкового такси — п. 1 ст. 31 УАТ). Большинство перевозок груза также осуществляется на основании публичного договора в связи с характером деятельности перевозчика (ст. 426 ГК). Тем не менее законодатель, как было показано, разграничивает перевозки, осуществляемые на основании публичного договора, и перевозки транспортом общего пользования. «Перевозки транспортом общего пользования» — понятие более узкое. Как представляется, законодатель использует особое понятие транспорта общего пользования в связи с намерением устанавливать для него особенности правового регулирования, в частности усиливать государственное регулирование отношений по перевозке этим транспортом. Так, в п. 2 ст. 790 ГК РФ указано, что размер платы за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования подлежит государственному регулированию вне зависимости от того, осуществляет ли данный вид транспорта монополистическую деятельность, и вне зависимости от других причин, по которым устанавливается государственное регулирование цен.

3. В ч. 2 п. 1 комментируемой статьи содержится указание на то, что перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, «публикуется в установленном порядке». Однако до настоящего времени такой порядок не установлен, перечень не опубликован. Очевидно, данный перечень мыслится как реестр, призванный обеспечить потребность в информации о конкретных юридических лицах (и предпринимателях), осуществляющих перевозки транспортом общего пользования, и этот реестр должен вестись как на федеральном уровне (в отношении конкретных организаций, осуществляющих перевозки по всей территории России), так и на региональном и местном уровнях.

Источник

Энциклопедия судебной практики. Перевозка. Перевозка транспортом общего пользования (Ст. 789 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Перевозка. Перевозка транспортом общего пользования
(Ст. 789 ГК)

1. Общая характеристика договора перевозки транспортом общего пользования

1.1. Заключая договор воздушной перевозки, который является публичным, авиакомпания-перевозчик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом

Договор воздушной перевозки как перевозки транспортом общего пользования является публичным договором, заключая который авиакомпания-перевозчик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Договор воздушной перевозки как перевозки транспортом общего пользования является публичным договором, заключая который авиакомпания-перевозчик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

1.2. Перевозка индивидуальным предпринимателем пассажиров автомобильным транспортом в городе по утвержденным маршрутам является перевозкой транспортом общего пользования

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом в городе по утвержденным маршрутам является перевозкой транспортом общего пользования, поскольку данная услуга оказывается любому обратившемуся пассажиру с взиманием провозной платы, устанавливаемой на основании утвержденных тарифов.

1.3. Применительно к договорам перевозки транспортом общего пользования законодательство может устанавливать различные условия предоставления перевозчиком услуг в отношении определенных категорий потребителей

Законодатель допускает существование различий в условиях предоставления перевозчиком соответствующих услуг в отношении определенных категорий потребителей этих услуг. Дифференциация условий возникает, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот.

1.4. Перевозка транспортом общего пользования осуществляется только коммерческими организациями, которым такое право предоставлено в установленном законом порядке

Правом на осуществление предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок транспортом общего пользования, в отличие от иных видов перевозок, обладают лишь те субъекты предпринимательской деятельности, которым оно предоставлено на основании закона, разрешения (лицензии).

1.5. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным, что означает его массовый характер, стандартность условий и их однотипность для всех потребителей транспортных услуг

Перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 ГК является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг.

1.6. Органы исполнительной власти субъекта РФ в пределах своей компетенции обладают полномочиями по регулированию размера провозной платы за перевозку пассажиров автомобильным транспортом

Суд пришел к выводу о наличии полномочий у органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по регулированию провозной платы за перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

1.7. Публикация перечня организаций, обязанных осуществлять перевозки транспортом общего пользования, производится с целью предварительного информирования пассажиров о том, какой именно перевозчик совершает перевозку по обращению гражданина и на равных условиях на одном и том же маршруте

1.8. Цена за перевозку грузов, пассажиров, багажа транспортом общего пользования должна быть одинаковой, исключения составляют льготные категории пассажиров, грузоотправителей (фрахтователей), получателей, указанные в действующем законодательстве

Транспорт общего пользования обязан осуществлять перевозку грузов, пассажиров, багажа за одинаковую плату, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий пассажиров, грузоотправителей (фрахтователей), получателей.

1.9. Маршрутное такси относится к транспорту общего пользования

Перевозки в режиме маршрутного такси являются услугами по перевозке транспортом общего пользования, а не услугами такси.

1.10. Законодательством не урегулирован порядок предоставления субъектам предпринимательской деятельности права на перевозку пассажиров транспортом общего пользования

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Устав автомобильного транспорта, ни Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, регулирующие гражданские правоотношения между перевозчиками и пассажирами, не определяют порядок предоставления субъектам предпринимательской деятельности права на оказание услуг по перевозке граждан транспортом общего пользования и не устанавливают порядок заключения между перевозчиком и органом местного самоуправления договоров на право транспортного обслуживания населения.

1.11. Перевозка пассажиров транспортом общего пользования с использованием билетов может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники

Судья районного суда и судья городского суда учитывая, что ООО является юридическим лицом, осуществляющим перевозку пассажиров по регулярному маршруту наземным транспортом транспортными средствами категории «M2», ссылаясь на положения Приказа департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 09 декабря 2014 года N 61-02-349/4 ООО, которым определен маршрут N _, правомерно пришел к выводу, что ООО в силу специфики своей деятельности могло производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте, при этом Обществом была оказана услуга по перевозке пассажира на сумму _ без выдачи проездного документа (бланка строгой отчетности).

1.12. Для поддержания доступных цен на проезд организации, осуществляющие перевозку пассажиров городским транспортом общего пользования, подлежат освобождению от уплаты налогов с продаж и на добавленную стоимость, на сумму которого подлежит обязательному увеличению тариф на проезд

Из анализа названных норм Гражданского кодекса [ст. 789, п. 2 ст. 426 ГК РФ] следует, что одним из отличительных признаков транспорта общего пользования является его публичность (общедоступность). С целью соблюдения принципа доступности услуг городского транспорта общего пользования, в том числе и малообеспеченным слоям населения, осуществляется регулирование тарифов на городские и пригородные пассажирские перевозки. При этом, учитывая дотационный характер оказываемых услуг, и именно для поддержания доступных цен на проезд, законодатель освободил городской транспорт общего пользования от уплаты налогов с продаж и на добавленную стоимость, на сумму которого подлежит обязательному увеличению тариф на проезд.

1.13. Лицензия на перевозку транспортом общего пользования не влечет признания всех оказываемых перевозчиком услуг перевозкой автомобильным транспортом общего пользования на пригородных и городских маршрутах

Статья 789 ГК РФ предусматривает, что договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором. Наличие у транспортной организации лицензии на перевозку транспортом общего пользования является основанием для осуществления ею данного вида деятельности, но не означает, что все оказываемые ею услуги признаются перевозкой автомобильным транспортом общего пользования на пригородных и городских маршрутах.

2. Льготы при проезде в транспорте общего пользования

2.1. При наличии в договоре перевозки транспортом общего пользования условия, ограничивающего применение в отношении отдельной категории граждан льготы в виде бесплатного проезда, данный договор считается недействительным

В соответствии с п. 2 ст. 789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором, то есть договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, на одинаковых для всех потребителей условиях, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п.п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ).

2.2. Положения ст. 789 ГК РФ не регулируют порядок предоставления отдельным категориям граждан льгот при проезде в транспорте общего пользования

Довод заявителей о противоречии оспариваемого ими постановления ст. 789 ГК РФ является несостоятельным, так как данная норма, определяющая понятие транспорта общего пользования и признающая договор перевозки транспортом общего пользования публичным договором, не регулирует порядок предоставления льготного проезда каким-либо категориям граждан.

2.3. Единый социальный проездной билет является публичным договором перевозки пассажира, который вправе использовать его для проезда в транспорте общего пользования

Суд обоснованно указал, что согласно части 2 статьи 786, статьи 789, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации единый социальный проездной билет является публичным договором перевозки пассажира, и истец, являясь перевозчиком транспортом общего пользования, не может отказать в перевозке гражданина по ЕСПБ.

2.4. Только на перевозчика, оказывающего услуги транспортом общего пользования, может быть возложена обязанность по предоставлению льгот отдельным категориям граждан

Обязанность по предоставлению льгот по перевозке пассажиров может быть возложена лишь на транспорт общего пользования.

2.5. Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право перевозчика на возмещение затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом

Перевозчик, в силу ст. 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принятых на себя обязательств по договору, не имел права отказаться от исполнения обязательств по перевозке пассажиров. Общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности. Заключая соответствующие договоры, муниципальный орган должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы перевозчика составят больший размер, чем предусмотрено в правовых актах и бюджетными ассигнованиями, предусмотренными в бюджете муниципального района. Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право общества на возмещение затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку размер выплаченных субсидий не покрывает фактически понесенные истцом расходы в результате оказания им услуг по перевозке пассажиров в границах муниципального района; Администрация обязана возместить убытки, образовавшиеся в результате разницы между экономически обоснованными затратами Общества в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования и размером выплаченных субсидий.

Как правильно отмечено судами, заключая указанные договоры, муниципальный орган должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы перевозчика составят больший размер, чем предусмотрено в правовых актах и бюджетными ассигнованиями, предусмотренными в бюджете района.

Вместе с тем перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договорам, не имел права отказаться от исполнения обязательств по перевозке пассажиров. Общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Незаконное виновное бездействие Администрации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан на территории муниципального района, в отсутствие спора о затратах и расходах перевозчика в спорный период не возмещены расходы, понесенные в связи с перевозкой пассажиров.

Расчет убытков с учетом заключения эксперта ответчиком документально не опровергнут (статья 9, 65 АПК РФ).

Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право Общества на возмещение затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Источник