То что противоречит нормам морали
Моральный кодекс: 7 жизненных правил, которые одинаковы для всех
Мораль едина для всех?
В 2012 году Оливер Скотт Карри преподавал антропологию в Оксфордском университете. На одном из занятий он предложил студентам подискутировать на тему морали: она является врожденным или приобретенным качеством? Мнения разделились. Половина учеников считали, что мораль одинакова для всех, другие утверждали, что она разнится в зависимости от того, где человек родился и вырос. Профессор решил разобраться, как обстоят дела на самом деле, и потратил семь лет на исследования. Изначально его идеи отказывались финансировать, но Карри удалось доказать полезность проекта.
Сейчас Карри — старший научный сотрудник Оксфордского института когнитивной и эволюционной антропологии. Он утверждает, что мораль существует для сотрудничества людей, а большинство моральных проблем одинаковы во всем мире. В статье, опубликованной в Current Anthropology, Оливер уточнил, что моральный кодекс у всех один. В своих исследованиях он изучил этнографические особенности более чем 600 представителей из 60 различных культур и вывел эти правила, важные для каждого человека.
Правило №1. Помогать семье
Независимо от отношений с соседями и друзьями правило поддержки родственников существует в любой среде. Многое зависит от отношений в семье, привитых родителями чувств и реакций, но в большинстве люди склонны делать все возможное в интересах близких родственников, готовы поступиться личными амбициями и выгодой. Это правило работает как среди представителей африканских племен, так и в развитых странах, оно не зависит от национальности.
Правило №2. Помогать обществу
Важно учесть, что предложенные профессором правила в отдельно взятой стране, городе или семье могут иметь разную приоритетность. И все же несколько сотен изученных людей показали стремление помогать не только близким, но и обществу в целом, как объединению, от которого в том числе зависит их благополучие. Это может быть как сражение за территорию, так и участие в политических и экологических ситуациях, на этом правиле строятся патриотические идеи.
Правило №3. Отвечать добром за добро
Оказывается, эта моральная реакция тоже заложена в человеке независимо от культурного уровня. В ответ за услугу принято благодарить либо помогать своими умениями и возможностями. Сюда входит и букет сотруднице регистратуры в поликлинике (не путать со взяткой), и чувство долга перед коллегой, который взял на себя часть работы на время вашего отсутствия.
Правило №4. Быть храбрым
Тенденции психоанализа последних лет часто заявляют о том, что необходимо позволять и признавать свои слабости, эмоционально зрелый человек не станет играть в супергероя, которому все нипочем. При этом храбрость все равно остается воспетым качеством как воина, так и активного гражданина. Здесь дело в адекватности восприятия и наличии других норм, которые могут противоречить этой. Например, хорошо быть храбрым, но плохо причинять вред другим, поэтому смелость человека, напавшего на шумного соседа, суд вряд ли оценит.
Правило №5. Уважать собственность других
Оливер Скотт Карри уточняет, что бывают интересные отхождения от общепринятых норм, которые объясняются приоритетом других. У чуукесов, жителей Федеративных Штатов Микронезии, считается правильным воровать на глазах у других, чтобы утвердиться в обществе, демонстрируя тем самым свою силу и храбрость. Для них важнее моральное правило из предыдущего абзаца, оно стало более подходящей формой сотрудничества в этом обществе. И все же большинство жителей планеты с уважением относятся к вещам других людей, за присвоение чужого не хвалят, а наказывают.
Правило №6. Делиться с другими
Детям с малых лет внушают, что нужно делиться игрушками с другими, а «быть жадиной нехорошо». Это спорный момент, о котором в последнее время все чаще говорят детские психологи, ведь малышу надо в том числе научиться владеть своими вещами по собственному усмотрению, а не отказываться от них по первой просьбе другого человека. И все же делиться с друзьями, коллегами и просто окружающими людьми считается нормой в любом обществе, начиная от совместного ужина пойманным оленем в племени и заканчивая перекусом, который вы принесли в офис.
Правило №7. Уважать старших
В различных культурах это правило претерпевает изменения. Кто-то почитает стариков как главных в семье и заботится о них больше, чем о супругах, кто-то навещает родителей и звонит им при первой возможности. Но правило остается неизменным для всех: старших нужно уважать, независимо от того, насколько близкие у вас взаимоотношения. Эта мораль поддается изменениям, ситуации, и люди бывают разными, но подтверждение ее влияния Карри нашел в каждой этнографической группе.
Пол Блум, профессор Йельского университета, специализируется на когнитивных науках и психологии. Он раскритиковал статью Карри, уверяя, что мировое сообщество далеко от консенсуса в вопросах этики и морали. Он считает, что это более обширная тема, в которой надо учитывать взаимодействие с другими ради личной выгоды и отдельно — альтруистические потребности. По мнению ученого, исследователи не раскрыли суть возникновения морали с учетом положения в обществе и эмоций. Блум считает, что авторы не уточнили, что некоторые ценности меняются с учетом приобретенного опыта. Со своей стороны, Оливер Скотт Карри напоминает, что это не окончательный список и не стоит делить людей всего мира на «наших» и «чужих», исходя из их этнографических особенностей. Гораздо важнее признать, что у нас много общего, в том числе и эти универсальные правила морали.
1.4. К вопросу о разрешении противоречий между нормами права и морали
Право и мораль в процессе упорядочения общественных отношений теснейшим образом взаимодействуют между собой. Часто правовые конфликты разрешаются между сторонами «по совести» и одновременно безупречно с правовой точки зрения. Однако общественная жизнь столь многообразна, многогранна и сложна, что нередко встречаются такие жизненные ситуации, когда возникший конфликт не поддается одновременному разрешению и по закону, и «по совести», т. е. в соответствии с нормами морали. Причины противоречий между нормами морали и нормами права могут быть в известном смысле объективными (право и мораль – разноплановые социальные явления; они выполняют одну функцию – функцию социального регулятора, функцию формирования эталонов и стандартов поведения человека в обществе, однако обладают каждое своей спецификой, существуют, развиваются и изменяются по своим внутренним законам) и, так сказать, субъективными (право меняется не тождественно морали, не согласуясь с нормами морали в силу субъективного фактора – законодатели могут отступать в процессе нормотворчества от норм морали в угоду конъюнктурным, идеологическим, экономическим и т. д. соображениям).
Проблема права, морали и справедливости имеет многовековую историю. Изучению вопроса о взаимоотношении морали и права ученые уделяют внимание и в настоящее время[38].
Освещая вопрос о соотношении законности и справедливости, А. Т. Боннер указывает, что решения суда должны всегда быть справедливыми, а справедливость – это нормативное понятие морали[39].
Н. А. Чечина и А. И. Экимов также утверждают, что даже законное и обоснованное решение суда будет несправедливым, если оно вступает в противоречие с требованиями морали[40].
И. М. Зайцев полагает, что справедливость составляет нравственную основу правомерной судебной деятельности и ее результат[41].
На противоречия, возникающие между нормами права и нормами морали, кроме ученых-правоведов обращают внимание общественные деятели, социологи, писатели, журналисты. И если лица, далекие от юриспруденции, могут давать эмоциональные рекомендации и советы по поводу выхода из данного тупика, то правоведы (и теоретики, и практики), высказывая свои предложения, должны помнить о «святости» закона.
Диапазон предложений по разрешению ситуаций, когда для принятия решения необходимо выбирать между нормой права и нормой морали, колеблется от одной крайности (полное игнорирование «неправового» закона) до другой («слепое» исполнение закона). Безусловно, подобный разброс мнений в вопросе об отношении к коллизиям морали и права свидетельствует о сложности проблемы, но для судебной практики он явно недопустим. Мудрецам древности принадлежит изречение о том, что лучшая дорога – дорога посередине. В этом смысле для судебной практики необходимо определение такой «золотой середины» в рассматриваемом вопросе, которая будет равно удалена, с одной стороны, от волюнтаризма судьи, полностью игнорирующего «аморальную» (по его мнению) норму права, а с другой – от слепой и полной зависимости судьи от «аморальной нормы» права в данном конкретном случае. Эта «золотая середина» должна быть регламентирована и закреплена процессуальным законом, чтобы не научные рекомендации, а именно закон предусматривал действия судьи в столь непростой ситуации.
Здесь необходимо выделить две ситуации:
а) когда норма права «устарела» настолько, что с очевидностью противоречит нормам морали;
б) когда норма права в целом соответствует уровню социально-экономического развития общества, но в данном конкретном споре при стечении данных жизненных обстоятельств противоречит внутреннему убеждению судьи, основанному на нормах морали.
Те случаи, когда «аморальная» норма права противоречит Конституции или норме права, закрепленной в нормативном акте более высокой юридической силы или изданном хронологически позднее, нами не исследуются, поскольку в подобных случаях «аморальная» норма права правоприменителем просто игнорируется.
При исследовании первой ситуации можно согласиться с мнением А. Т. Боннера, считающего, что радикальное устранение коллизии между правом и моралью обычно возможно лишь путем приведения закона в соответствие с моральными установлениями.
Но если устарелость правовой нормы, ее отставание от новых условий жизни очевидны, то практически все жизненные ситуации, требующие правового регулирования этой нормой, неизбежно будут в суде вызывать изучаемый нами конфликт между правом и моралью. В данном случае можно вспомнить в качестве примера институт колхозного двора, существовавший в нашей правовой действительности до последнего времени. И в свете сказанного трудно согласиться с А. Т. Боннером, что «в ряде случаев» можно найти выход из этой ситуации путем «наиболее справедливого истолкования данной нормы и познания ее действительного смысла в системе норм конкретной отрасли права, а также права в целом, учитывая, кроме того, индивидуальные особенности дела, подлежащего разрешению»[42]. Ведь если норма права устарела настолько, что противоречит нормам морали, то, во-первых, наиболее справедливое истолкование будет напоминать стремление назвать темное светлым, а, во-вторых, указание на необходимость «в ряде случаев» находить выход путем справедливого истолкования не вполне корректно, поскольку этот «ряд случаев» будет состоять из всех таких споров.
А вот рассуждая о втором случае, когда в конкретной жизненной ситуации применение вовсе не устаревшей нормы права приводит к конфликту с нормами морали, можно частично согласиться с приведенным мнением о том, что разрешение дела должно опираться на справедливое толкование нормы, права в целом, учитывать индивидуальные особенности самого правового конфликта. Проблема заключается в том, что каждый конкретный случай, рассматриваемый в аспекте изучаемого вопроса, это все-таки частный случай, и при его разрешении исследователь постоянно будет сталкиваться с необходимостью разрешения общего вопроса. А такие случаи, когда определенная норма права (вполне соответствующая уровню социально-экономического развития общества) в конкретном жизненном споре противоречит нормам морали, встречаются и будут встречаться постоянно, поскольку многогранна в своих проявлениях жизнь общества, а также потому, что право никогда не будет поспевать за динамикой общественной жизни.
Для радикального разрешения ситуаций подобного рода напрашивается предложение наделить суд правом в исключительных случаях, давая полную правовую характеристику изучаемому конфликту, выходить за рамки правовой регламентации аналогичных отношений, чтобы принятое им решение согласовывалось с нормами морали.
В данном предложении нет ничего алогичного, поскольку, с одной стороны, суд дает изучаемому конфликту полную правовую характеристику, в которой, безусловно, отражаются правовой характер конкретных отношений и правовая регламентация поведения субъектов в данных отношениях, с другой стороны, суд руководствуется процессуальной нормой (о которой было сказано выше), т. е. действует на основе нормы права, а с третьей – суд принимает на себя ответственность не только за морально-волевое обоснование своего решения выйти за рамки правовой регламентации конкретного случая, но и за интерпретацию данного случая как исключительного. Необходимость такого решения вопроса вызывается тем, что суд в споре по правовым проблемам должен максимально придерживаться моральных ценностей общества. Однако его действия должны базироваться на правовой основе, а не только на морально-волевых переживаниях и чувствах судьи.
Оппоненты могут возразить против этого предложения, заявив, что такая норма права даст чрезмерные права судье (пожалуй, другое возражение придумать трудно). Однако, во-первых, на то судья и является судьей, чтобы в каждой жизненной ситуации разбираться не только умом, но и сердцем. В противном случае можно было бы процедуру судебного разбирательства поручить компьютеру, который даст в каждом конкретном случае верную юридическую квалификацию возникших отношений и отсчитает среднестатистический выход с учетом рамок нормы права (читай – отсчитает срок или сумму…). Во-вторых, поднятый вопрос частично решен в ряде отраслей права. Например, уголовное право знает институт оценки судом конкретных обстоятельств дела в качестве исключительных, который в итоге позволяет суду выйти за нижние пределы санкции конкретной статьи УК РФ. Трудовое право позволяет в исключительных обстоятельствах взыскать ущерб с причинителя вреда не в полном размере (ст. 250 Трудового кодекса РФ), а судебная практика – восстановить на работе лицо, которое с формальной точки зрения было уволено правильно.
Поставленная проблема – лишь одна из целого ряда теоретико-практических проблем, которые ярко высвечиваются, если судебную практику изучать через призму научного, теоретического анализа или если к научным проблемам теории права приближаться, не снимая судебной мантии. Сказанное с очевидностью подтверждает тезис об имманентной связи теории и практики. И если на стыке наук или научных направлений иногда возникает великое таинство – зарождаются значительные теоретические открытия, то на стыке теории и практики постоянно существует великое таинство – действует вечный и универсальный двигатель общественного прогресса, вырабатывающий энергию путем синтеза «живой» теории и «дальновидной» практики.
Завершая рассуждения о правопонимании, следует отметить, что, по нашему мнению, только нормативное понимание права может иметь прикладное значение, поскольку отражает жизненные реалии и соответствует потребностям общества в его функционировании.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
МОРАЛЬ И ПРАВО: СУЩНОСТНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ КАТЕГОРИЙ /Д. Братусь/
В эссе магистранта Российской государственной академии интеллектуальной собственности (Москва) Дианы Братусь тезисно изложен критический очерк представлений о праве в его соотношении с моралью (нравственностью). Заслуживает уважения сама попытка автора взяться за столь фундаментальную тему. Без претензий на истину в последней инстанции, с должным почтением к имеющимся наработкам в этой высокой проблематике, Д. Братусь излагает и по мере возможности аргументирует собственное мнение.
Не с каждой логической посылкой редакция готова согласиться, но ключевой вопрос представляет несомненный интерес с точки зрения современных моральных ценностей и нынешнего (порой вульгарного) восприятия правовых идеалов. Значит, тема должна звучать! Поэтому мнение и подкрепляющая его аргументация выносятся на суд читателя.
МОРАЛЬ И ПРАВО:
СУЩНОСТНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ КАТЕГОРИЙ
В эссе магистранта Российской государственной академии интеллектуальной собственности (Москва) Дианы Братусь тезисно изложен критический очерк представлений о праве в его соотношении с моралью (нравственностью). Заслуживает уважения сама попытка автора взяться за столь фундаментальную тему. Без претензий на истину в последней инстанции, с должным почтением к имеющимся наработкам в этой высокой проблематике, Д. Братусь излагает и по мере возможности аргументирует собственное мнение.
Не с каждой логической посылкой редакция готова согласиться, но ключевой вопрос представляет несомненный интерес с точки зрения современных моральных ценностей и нынешнего (порой вульгарного) восприятия правовых идеалов. Значит, тема должна звучать! Поэтому мнение и подкрепляющая его аргументация выносятся на суд читателя.
Вопрос, на который предстоит ответить, точнее говоря, обозначить некоторые пути в поиске ответа, является фундаментальным в юридической науке. По этому поводу не только в юриспруденции (прежде всего, в теории права), но и в философии возникает множество споров и противоречий. Единое мнение отсутствует.
Признаться, суровые жизненные реалии, всепоглощающий нигилизм нашего юридического обихода, меркантильность и цинизм так называемой рыночной эпохи, в которую вступило наше гражданское общество и государство, побуждают противопоставлять право и мораль. Однако это первое впечатление, результат поверхностного (так называемого сугубо практического), вульгарного восприятия темы. На поверку грани соотношения оказываются изящнее и ярче. Далее мы старались игнорировать вульгарные оценки, зачастую возникающие только в силу «инерции момента».
Учитывая строгие рамки эссе, мы не стремились углубиться в научную полемику. Такое погружение невозможно по ряду объективных и субъективных причин. Главным условием поставленной задачи мы считаем выражение и аргументацию собственного мнения на основе изученных работ.
2. Анализ категорий в философии права
— неточное применение или неисполнение законов;
— откровенное пренебрежение к идеям и основным началам права;
— нормы, являющиеся результатом лоббирования в угоду чьим-либо сиюминутным интересам;
— ошибочное толкование и ошибочное (не соответствующее духу, естеству права) правоприменение;
— увлеченность законодателя нормотворчеством, если угодно, мания написания законов, и т.д.
Следовательно, позитивное право может противоречить морали. Следуя теории антиномий Канта, критическому осмыслению с точки зрения (не) соответствия морали подвержено любое установление. Даже, казалось бы, безупречное.
Вопрос о возможных противоречиях между правом и моралью изучался постоянно.
Ф.В. Тарановский выделял две теории, согласно которым право и мораль противополагались друг другу и рассматривались как две самостоятельные, параллельные области /5/:
а) о разнородности права и нравственности;
б) о признании разобщений между правом и нравственностью.
Вторая группа (б) состоит из теорий, исходящих из разобщения морали и права по причине различия в мотивах поведения человека. Мысль о том, что право и нравственность устанавливают независимые обязанности, высказал немецкий юрист Томазий еще второй половине XVII века /6/. Юридические обязанности он характеризует отрицательно, право сводит к регулятору, предотвращающему вредоносные действия.
Первую группу Ф.В. Тарановский считает «не более чем парадоксом», а вторая не может быть принята, так как эти теории противоречат фактам, исходят из таких психологических представлений, которые отвергнуты современной наукой.
На наш взгляд, уникальность упомянутых теорий заключается в проявлении обстоятельно аргументированных «научных крайностей». В том числе по этой причине они не всегда однозначно воспринимались современниками. Тем не менее, оказали существенное воздействие на формирование последующих теорий нравственности и права.
На общем фоне выделяются и другие, актуальные в свете современных реалий концепции соотношения морали и права. Их центральным звеном является вопрос о противоречии данных категорий.
Кант стоял у истоков философского обоснования наиболее перспективного в науке мнения о взаимодополнительности права и морали /12/. Он выделяет чистое право, но при этом не ущемляет значение морали. Напротив, выводит ее на одну ступень с правом, в полной мере раскрывает все ее функции. Теория Канта активно критиковалась Гегелем, но на наш взгляд, не стала при этом менее актуальной. Считаем, что для развития вопроса о соотношении морали и права Кантом проделана огромная работа, которую еще предстоит оценить современникам.
Интересной представляется позиция В. Соловьева. Право понимается им как явления нравственное, хотя и выражающее принудительную справедливость. Автор, признавая связь между правом и моралью, выделяет существенные отличия, которые не противопоставляют одно другому, а демонстрируют их независимость и важность. «Право есть принудительное требование реализации определенного минимального добра, или порядка, не допускающего известных проявлений зла…» /15/.
В нынешней науке также царит разнообразие взглядов на соотношение права и морали. Однако позиции по поводу противоречий стали мягче, как правило, они не противопоставляются. Мораль не лучше права, а право не хуже морали. В отличие от морали право открывает путь силе формального принуждения, создаёт возможность для юридических злоупотреблений (рейдерство, диктат монополиста или хозяйствующего субъекта, доминирующего в определенном сегменте рынка, злоупотребление правом, использование должностного положения и т.д.).
Мораль не способна за зло воздать злом /17/.
Мы рассмотрели наиболее интересные, на наш взгляд, концепции, оказавшие влияние на формирования знаний в сфере соотношения права и морали.
С объективной точки зрения ответ представляется однозначным: право не противоречит морали.
По нашему глубокому убеждению, отмеченное единение должно начинаться с ликвидации юридических «погрешностей», ликвидации формально-экономической разобщенности, что мы наблюдаем на примере таких образований, как Европейский союз, Таможенный союз, ЕврАзЭС и т.п. Любая успешная «экономическая рациональность» в итоге становится поводом к дальнейшему сближению.
Какова конечная цель изначального выделения категорий морали, права, этики, экономики, политики и т.п.? Для человека и ради человека!
Эти слова нашего Учителя истории являются точным и ярким ответом на исходный вопрос. Право не противоречит морали!
1. Рудольф фон Иеринг. Юридическая техника. М.: Статут, 2008. С. 34.
2. Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. М.,1910. С. 46.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Из. 2-е. Пер. под ред. И.И. Скворцова-Степанова. С. 770.
4. Ленин В.И. Собрание соч. Т. 1. С. 363.
5. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб., 2001. С.113-120.
7. Рудольф фон Иеринг. Дух римского права на различных ступенях его развития. СПб., 1875.
8. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. Спб., 1908. С. 11-40.
9. Нерсесянц В.С. Философия права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. С. 622-623.
10. Кант И. Метафизика нравов: В 2-х ч. М., 2007. С. 75.
11. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 2007. С. 85-86.
13. Чичерин Б.Н. Философия права. Изд. 2-е, испр. М.: ЛИБРОКОМ, 2011. С. 175.
14. Цитата по: Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. С. 681.
15. Соловьев В.С. Нравственность и право. История философии права. СПб., 1998. С. 454-458.
16. Соловьев В.С. Оправдание добра. М., 1996. С. 328.
17. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. Учебное пособие. М., 2011. С. 225.
18. Франц А.Б. Мораль и власть. Философские науки. 1992. № 3. С. 11.
20 Сурко Т.Г. Человек и общество: Учебно-методическое пособие для учителей и учащихся старших классов. Алматы, 2001.
Аморальное поведение: признаки, причины, виды, различия в разных странах
Девиантное поведение
Аморальное поведение является подгруппой в классификации девиантного. Зачастую эти два понятия путают и заменяют одно другим, что естественным образом является ошибкой. Чтобы разобраться в значении «аморального», следует разобраться в понятии и классификации девиантного поведения.
Девиантное поведение условно можно разделить на две группы:
Понятие
В Японии благосклонно относятся к однополым бракам, чего нельзя заметить в странах Европы. Причиной этого является культ самураев, которые по долгу службы обязаны отказаться от семейных уз. Поэтому считается, что именно они благоприятствовали развитию гомосексуализма.
Формы поведения, противоречащего морали
Аморальное поведения человека основные формы имеет следующие:
Аморальное поведение: причины
Три главных причины аморального поведения:
Поведение и закон
Как упоминалось ранее, нередко аморальное поведение преследуется по закону. Наказание, грозящее человеку за поступки, противоречащие морали, колеблется от наложения штрафа до тюремного срока.
Существует понятие «аморальное поведение потерпевшего». То есть когда человек, против которого было совершено преступление, вел себя неподобающим образом и спровоцировал другого индивида на правонарушение. В данном случае противоморальные действия потерпевшего становятся смягчающим обстоятельством для преступника.