почему нельзя верить интернету
Стоит ли доверять информации из Сети?
Всемирная паутина, сеть Интернет предоставляет всем пользователям огромное количество информации, касающуюся буквально всех сфер жизни. Вбив в поисковую строку браузера поисковый запрос, можно получить большое количество готовых ответов, которые могут быть противоречивы.
Зачастую пользователь просто теряется в этом многообразии информации и пребывает в явном замешательстве, выбирая среди массы вариантов решения своей проблемы наиболее подходящий.
Информация из сети может быть полезной при условии того, что сам пользователь не полный профан в той теме, по которой он ищет информацию. Для технических специалистов, например, очень ценным бывает опыт других коллег при решении определенных узкоспециальных проблем, подробно описанный на тематических сайтах. Обычным пользователям бывают полезны отзывы реальных покупателей товаров об их качестве и потребительских свойствах.
Но существуют и некоторые опасности. Так, например, на основе обсуждений на форумах, многие начинают лечение непроверенными способами и средствами, которые могут привести к серьезным ухудшениям здоровья. И, если в этом случае речь идет о информации не точной, но размещенной без умысла, то находятся ресурсы, которые насыщены заведомо несоответствующими действительности сведениями.
Как пример можно привести сайты, на которых можно прочитать отзывы «заказанными» владельцами отелей. Выбрав гостиницу на основе таких статей, можно испытать серьезное разочарование увидев вместо шикарного номера весьма посредственный или откровенно малопригодный для проживания.
Какой информации отдавать предпочтение?
Во-первых, не стоит слепо доверять одному источнику. Следует несколько раз перепроверять и подвергать самостоятельному анализу всю информацию, от которой зависит принятие важных решений.
Во-вторых, лучше всего искать информацию на крупных ресурсах, имеющих положительный рейтинг и хорошую репутацию, известных пользователям продолжительное время. К таким сайтам можно отнести форумы, где все посты пользователей подвергаются модерации и только после этого размещаются. Так же можно воспользоваться русскоязычным сервисом MyWot, который поможет узнать каким сайтам можно доверять, а каким нет.
Можно ли доверять интернету свое здоровье?
Обзор
Известная истина: кто лечится по справочнику, рискует умереть от опечатки. Тот, кто ищет советы по здоровью в интернете, рискует еще больше. Так как помимо опечаток, медицинский контент во всемирной сети часто содержит недостоверные или заведомо ложные сведения, способные ввести в заблуждение даже опытного пользователя.
Узнать, сравнить, проверить и перепроверить, прежде чем отдаться в руки врача — это привычная практика для многих из нас. Интернет легко дает ответы на любые вопросы о здоровье. Но какова ценность медицинской информации, найденной в сети, и можно ли всерьез её воспринимать? Для начала предлагаем вам простой эксперимент наподобие игры «верю — не верю». Ниже приведены два скриншота с сайтов о здоровье и медицине, которые ежедневно читают более 10 000 человек. Вы поверите прочитанному?
Теперь раскроем карты. В первом примере ошибка в способе заражения инфекцией. Гепатит, А — это болезнь грязных рук с механизмом передачи. То есть заражение происходит через грязную воду, продукты, бытовые предметы. Передача через кровь теоретически возможна, хотя даже в серьезной литературе про это пишут с кучей оговорок (заражение случается у наркоманов, пользующихся одной иглой, а не через донорский материал). Что касается полового пути передачи — контакты должны быть ну очень нетрадиционными, учитывая механизм заражения. Автор явно перепутал гепатит, А с другими вирусными гепатитами.
Второй пример текста содержит гораздо больше ляпов. Чтобы поставить диагноз стенокардии, врачу, прежде всего, потребуется электрокардиограмма (ЭКГ), а указанные в статье методы диагностики либо совсем не нужны, либо потребуются для уточнения диагноза при более углубленном обследовании. Информацией о лечении автор совсем не владеет. Валидол не поможет снять сердечную боль при стенокардии. Удалить с помощью лекарств холестериновые бляшки невозможно. Флавекс и аутокоронарное шунтирование — неизвестные медицине термины. Вероятно, речь шла о препарате Плавикс и операции аортокоронарное шунтирование. И, конечно, аортокоронарное шунтирование — это не самый прогрессивный метод лечения стенокардии.
Без медицинского образования отличить достоверный текст о здоровье от подделки очень сложно. Все, чем вы можете оперировать, оценивая адекватность — это остатки школьных знаний по биологии и химии, факты, известные из литературы, и собственный лечебный опыт. Если тема статьи выходит за пределы вашей компетенции, то в качестве критериев доброкачественности остается использовать только поверхностные признаки: аккуратное оформление, отсутствие пестрых шрифтов, фонов и рамочек, грамматических ошибок и подобные. Но такой подход выручает далеко не всегда, даже если включить свой критический фильтр на максимум.
Доказательства от противного
Вполне надежным критерием кажется наличие в статье о здоровье ссылок на проведенные исследования. Что, как не научный опыт, подтверждает достоверность информации?! С одной стороны, это так. С другой, читая статью, вы увидите результаты только тех исследований, которые захотел показать автор, чтобы подтвердить свое мнение.
Прямо противоположную точку зрения и ссылку на подтверждающие её исследования находим в новости на аналогичном ресурсе.
Пример выше из области «желтых» новостей. Но тем же самым часто грешат вполне серьезные статьи, разоблачающие давно сложившиеся парадигмы в медицине или освещающие открытия и изобретения. Практически на каждое инновационное исследование можно найти опровержение. Правда на это потребуется уйма времени, терпения и, как правило, хорошее знание медицинского английского. Этими преимуществами обладает далеко не каждый читатель в сети, чем и пользуются недобросовестные авторы.
Подпись или подделка?
Так подписаны многочисленные статьи о здоровье на одном из сайтов. Однако тексты демонстрируют поверхностный, непрофессиональный взгляд на проблемы и содержат огромное количество медицинских ошибок, что никак не сопоставимо с заявленным статусом автора. Такого не существует, а статьи, подписанные указанным выше способом, сфабрикованы копирайтером, малограмотным в вопросах медицины и здоровья.
Встречается и такое:
В этом примере создатели сайта используют имя реального врача. Скорее всего, сам доктор и не догадывается, что его именем вводит людей в заблуждение.
Даже удостоверившись в том, что статья действительно написана медицинским специалистом, воспринимать её содержимое как истину нельзя, особенно если автор в категоричной форме излагает свой личный взгляд на проблему и единственный его аргумент — это профессиональный статус, опыт и регалии.
О рекламе явно и скрыто
Не стоит рассматривать в качестве надежных источников информации о здоровье статьи, подписанные «на правах рекламы». Главный принцип написания рекламных статей: напугай, а потом предложи спасительный выход. Поэтому объективную информацию о статистике заболеваемости, симптомах и течении болезней, способах лечения и важности диагностических тестов в рекламных текстах искать бессмысленно. Цель таких текстов — навязать вам услугу или продать препарат, а вводная информационная часть служит только для отвода глаз.
Еще один источник медицинских текстов, доступных для широкого круга читателей — это собственные сайты клиник и аптек. Работающие там врачи и фармацевты обычно являются и авторами статей, поэтому делятся полезной информацией по своему профилю из первых уст. Однако опираться на нее в решении сложных вопросов выбора лечения или диагностики не стоит. Дело в том, что профильная клиника будет продвигать те услуги, которыми в совершенстве владеют её специалисты, при этом другие возможности лечения или диагностики останутся за рамками статей.
Сайт диагностической клиники будет навязывать ненужные обследования, убеждая, что именно так вы сможете защитить себя от болезней. На примере скриншот с сайта клиники, рекомендующий ежегодную колоноскопию для профилактики колоректального рака (КРР):
Написано так убедительно, что сразу хочется бежать к проктологу. На самом деле, согласно рекомендациям Всемирного гастроэнтерологического общества и Международного союза по профилактике рака пищеварительной системы, а также существующим в нашей стране правилам, колоноскопию просто так, чтобы провериться, не делают: это больно, дорого и небезопасно. В качестве профилактического исследования эту манипуляцию назначают людям старше 50 лет с отягощенной наследственностью (близкие родственники болели раком или предраковыми заболеваниями кишечника), имеющим клинические проявления (кровь в стуле, анемия, положительный анализ кала на скрытую кровь).
А вот пример еще одной статьи с профильного сайта, где приведен грандиозный список якобы необходимых исследований при цистите (воспалении мочевого пузыря).
Каждый, кто болел циститом, знает, что подобное обследование и отложенное лечение с «понимающим доктором» будет равносильно пытке, и лечение нужно начинать немедленно. Что касается необходимых исследований при банальном цистите, то достаточно второго пункта из перечня и бактериального посева мочи с тестом на чувствительность к антибиотикам, которого, кстати, в списке не значится. По результатам посева лечение можно будет скорректировать при необходимости.
Сайты хирургических клиник — это кладезь полезной информации о видах и технике операций. Здесь можно подробно узнать, как подготовиться к операции и чего от нее ждать. Однако необходимость радикального лечения, порой, преувеличивается, а об осложнениях умалчивается или упоминается вскользь. Из подобных статей можно почерпнуть только часть правды, которой недостаточно для формирования полного представления о заболевании и принятия взвешенного решения о методе лечения. На примере два скриншота с сайта клиники, вполне убедительно рекомендующих удаление желчного пузыря при обнаружении в нем камней.
Если обратиться к статистике, опасные осложнения желчнокаменной болезни и острого холецистита встречаются крайне редко. 60–80% камненосителей вообще не испытывают никаких симптомов болезни. Согласно национальным рекомендациям гастроэнтерологов, удаление желчного пузыря у таких людей допускается только в особых случаях, например, если камни крупнее 3 см, если предстоит трансплантация органов или длительное пребывание в регионе без квалифицированной медицинской помощи и др. Кроме того, до 25% всех прооперированных по поводу желчнокаменной болезни людей страдают постхолецистэктомическим синдромом, о чем умалчивают, так как после операции люди наблюдаются и лечатся у терапевтов. Этот синдром накладывает существенно ограничения на режим питания и диету.
В погоне за сенсацией
Пожалуй, лидерами среди поставщиков недостоверного контента в интернете являются новостные порталы. Ежедневно они наполняются горячими сообщениями о том, что открыто лекарство от рака, средство от диабета и старческого слабоумия, каждый желающий получит себе запасное сердце, напечатанное на 3D принтере и др. При этом авторы ссылаются друг на друга, опираются на фразы «из солидных или достоверных источников», а на деле используют данные исследований, которые в принципе не заслуживают внимания. Большая часть информации — это только вырванные из контекста промежуточные выводы, которые часто оказываются преждевременными. Публикуя сенсационные данные, новостные таблоиды умалчивают о том, что это результаты лабораторного этапа исследования, проведенного на мышах или вообще в пробирке. Иногда журналисты публикуют такие выводы, о которых авторы исследования даже не догадываются.
Даже небольшая неточность или неполное изложение фактов в вопросах здоровья может подтолкнуть к ошибочному решению. Например, в интернете часто пишут, что небольшое количество алкоголя полезно для здоровья.
Это неполная, и тем самым, недостоверная информация. Даже умеренные дозы алкоголя нарушают проницаемость клеточных мембран, вызывают тканевую гипоксию, жировую инфильтрацию печени, токсически действуют на головной мозг, о чем можно прочитать в медицинской литературе по наркологии. Поэтому вероятная польза алкоголя для сосудов и сердца полностью нивелируется его вредными эффектами на другие органы.
Надежный источник — залог качества статьи
Обращаясь за консультацией по здоровью к Гуглу или Яндексу, будьте бдительны. Самыми надежными источниками медицинской информации, доступной широкому кругу людей, в интернете являются справочники с реальными авторами, а также независимые ресурсы, которые не имеют дохода от медицинских услуг или препаратов, не рекламируют медицинские учреждения, а публикуют полезные статьи для привлечения читателей и берегут свою репутацию.
Любую информацию ищите на нескольких сайтах, чтобы охватить разные мнения и всесторонне ознакомиться с проблемой. И главное, не воспринимайте прочитанное в интернете как истину. Медицина не имеет точных алгоритмов и жестких правил. Любой человек индивидуален. Получить полезную информацию о здоровье в интернете — трудно, но еще сложнее ей правильно воспользоваться. Окончательное решение по своей проблеме нужно принимать только совместно с реальным врачом. Не нападайте на него со словами: «в интернете пишут, что нужно сделать вот так…»! Скажите: «… в интернете пишут, а что вы об этом думаете?», и ваш диалог с врачом принесет гораздо больше конструктива.
Другие статьи по темам:
Все материалы сайта были проверены врачами. Однако, даже самая достоверная статья не позволяет учесть все особенности заболевания у конкретного человека. Поэтому информация, размещенная на нашем сайте, не может заменить визита к врачу, а лишь дополняет его. Статьи подготовлены для ознакомительных целей и носят рекомендательный характер. При появлении симптомов, пожалуйста, обратитесь к врачу.
Стоит ли доверять информации из интернета?
Информация в интернете плодится со страшной быстротой.
Копируется правда и неправда.
Перепечатывается верная информация и откровенная глупость.
Никаких запретов и ограничений.
Можно ли доверять информации из интернета?
Как следует «фильтровать» информацию, чтобы из всего «многообразия» найти истинную?
Или это практически нереально?
Стоит ли доверять информации из интернета?
Думаю, к информации, полученной из интернета, нужно относиться аккуратно.
Чтобы получать из такого виртуального источника, каким является интернет, правдивую информацию, нужно быть внимательным человеком. Хотя, и это не поможет ))
В чем я точно убедилась, так это в том, что не стоит читать информацию, если публикует ее безграмотный человек. Хотя, именно такие люди спешат поделиться своими «бесценными» знаниями 🙂
Если человек уважает себя, он не позволяет писать себе с ошибками (не с описками), он не сможет размещать косноязычные ответы.
Люди, обладающие умом и интеллектом, не станут копировать информацию из других источников, а попытаются ее перепроверить.
Поэтому, если на странице в ссылках открылись 10 одинаковых сообщений, то им доверять нельзя.
Правдивые ответы обычно не лишены логики. Если в информации не читается хоть какая-то логика, ей тоже нельзя доверять.
Интернет полезная вещь всегда можно посмотреть любую информацию на любую тему. Но насколько можно верить этой информации? Очень много рекламы в интернете на которой люди просто хотят заработать и напишут, что угодно лишь бы это пользовалось спросом и продавалось.
Очень много например ложной информации, устаревшей. Потому что люди пишут используя материалы двадцатилетней давности а другие тупо списывают или переписывают своими словами чужой заезженный материал.
Конечно нельзя доверять 100% интернету.
И не только интернету ну
и нашему телевидению.
Да Вы в своем вопросе сами на него и отвечаете.
Да вообще, всю информацию в этом мире надо проверять.
Стоит ли доверять информации из интернета?
Даже книжкам не стоит доверять, что говорить про интернет=) Потому что истина для каждого своя!Доверять можно только своей интуиции и даже человека, разговаривающего с Вами вживую, нужно фильтровать. А то навяжут Вам и чувство вины и запрограммируют на нужные им действия.
Здесь инфошумно: есть ли в интернете хоть слово правды, и где его искать
Люди принимают решения, которые могут улучшить или разрушить их жизнь, почти каждый день. И делают это на совершенно диких основаниях. Ваши соседи «прочитали в интернете», что защититься от коронавируса можно, уплетая за обе щеки чеснок. После этого они ездят с вами в лифте, распространяя специфическое амбре, уверенные, что не являются носителями болезни.
Если вы выходите из дома без маски и смело ступаете в замкнутое пространство с этими просвещенными господами – вы ставите состояние своего здоровья (а то и продолжительность жизни) в зависимость от того, что и где они «прочитали».
Проблема цифровой информационной перегрузки современного человека состоит не в том, что он устает от обилия инфы, а в том, что большая часть повседневного информационного потока – это «мнения», пропаганда, партизанская реклама, мифы, специфический (полуправдивый) продукт СМИ и откровенная намеренная и ненамеренная ложь. И вызвана эта проблема тем, что вот уже почти 30 лет публиковать все что угодно может обыватель, и никаких «редакционных фильтров» для этих публикаций не существует.
Частный бизнес, использующий все интернет-каналы для продвижения своих товаров и услуг, в большинстве своем тоже представлен обывателями. Например, в структуре российского ВВП доля научной и технической деятельности составляет всего 4,2–4,5 %. IT-отрасль имеет не более 2,5 %. Образование – чуть более 3 %. Всего относительно высокотехнологичный бизнес (а значит, ведущий свою деятельность на строго научных основаниях) приносит, по разным оценкам, 20–22 % ВВП.
То есть, значительно больше 70 % российских предприятий могут в своей рекламе нести почти что угодно – это сравнительно безопасно с точки зрения закона. Да и в смысле репутации у потребителя тоже не особо рисково – ведь кондитер может называть свой тортик «очаровательным», производитель кастрюли величать ее «удобной», а производитель штанов – присваивать им звание «стильных». И не подкопаешься.
В недавние, но уже почти забытые времена обыватель просто не мог донести свою важную точку зрения до больших масс людей. Для этого ему пришлось бы пробиться сквозь суровые фильтры цензуры, заграждения редакций СМИ, рогатки рецензентов научных журналов и препоны редакторов литературных издательств.
Интернет убрал эти разделители между обывателем-читателем (зрителем) и обывателем-писателем (производителем аудиовизуального контента). Результат налицо: за 3 десятилетия количество общедоступной информации увеличилось на порядки, а ее качество упало ниже уровня дворовых сплетен.
Почему неумение оценить качество источника информации опасно для жизни, карьеры и бизнеса
ВИЧ- и Ковид-диссиденты; антипрививочники и экстрасенсы; гуру частного инвестирования и бизнеса; «специалисты» в области «денежного мышления»; единенцы с «Природой» и сыроеды; убитые личным горем поклонники «феномена электронных голосов»; увлеченные грибники, не имеющие образования в области токсикологии – несть числа группам людей, которым интернет дал право голоса, а закон не поставил ограничений.
Голосам «из интернета» внимает огромная аудитория. Она массово демонстрирует доверие незнакомым людям, ищет у них советы на все случаи жизни и напрочь игнорирует статистику, законодательство, коммерческие и научные исследования.
Каждый взрослый дееспособный человек вынужден принимать судьбоносные решения еженедельно и чуть ли не ежедневно: «перевести пенсионные накопления в частный фонд или нет?», «соглашаться на серую зарплату или нет?», «перебегать дорогу на красный свет (ведь не видать машин-то!) или нет?», «делать прививку от гриппа или фиг бы с ним?», «пойти в самозанятые или нет?»
Решения, принятые на основе информации из сомнительных источников, могут привести к нищете и долгам, потере бизнеса, непоправимым последствиям для здоровья и даже к смерти.
Общественное заблуждение в духе «ну, кто попало из телевизора не говорит («в СМИ не публикуется, в интернете не пишет») наивно.
Возьмем хоть «народную медицину». Штраф за незаконное занятие подобной практикой составляет в России 2–4 тысячи рублей. Это даже не смешно – он окупается за один прием. Поиск по решениям российских мировых судов за последние 10 лет, в которых граждане признаются виновными в незаконном занятии народной медициной, выдает всего 15–17 прецедентов (в зависимости от формулировки запроса). С 2021 года штраф за это «пустяковое» правонарушение вообще отменяется. Ну, то есть, понятно, что кормушка для «целителей» становится практически безопасной.
Что уж говорить о том, существует ли наказание за «незаконное распространение сведений о народной или альтернативной медицине»? Конечно, не существует, ни в каком виде. Поэтому в РФ можно писать любую чушь о том, как дачные овощи спасают от рака и чего угодно вообще.
Видимо, Россия следует решениям Всемирной организации здравоохранения, которая, к сожалению, собирается включать практики «традиционной медицины коренных народов» и другую «альтернативную медицину» в обиход мировых систем охраны здоровья. Думается, ученые и врачи, работающие в области доказательной медицины, от этого не восторге.
В отчете ВОЗ по глобальному изучению внедрения «альтернативной медицины» в обычную законную практику причины, подталкивающие к этому, не скрываются. Во вступлении к документу глава ВОЗ Тедрос А. Гебреисус заявляет:
«…Многие страны стремятся расширить охват основными медицинскими услугами в то время, когда ожидания потребителей в отношении медицинской помощи растут, расходы растут, а большинство бюджетов либо стагнируют, либо сокращаются. Учитывая уникальные проблемы здравоохранения XXI века, интерес к альтернативной медицине возрождается…»
В переводе с бюрократического языка на общечеловеческий это означает: «Денег на нормальную медицину нет, давайте хоть травками их полечим».
А теперь задумаемся (только серьезно, не отмахиваясь от вопроса): что рациональный человек выберет в случае появления значительной угрозы здоровью – доказательную медицину или «медицину коренных народов»?
«Рациональный» здесь – ключевое слово. Разум говорит нам, что ВОЗ, возможно, идет по пути «меньшего зла». Если уж сотни миллионов, а то и миллиарды людей не имеют средств на современное лечение, то давайте попытаемся как-то привести в порядок хотя бы вольницу всяких аюрвед и прочих народных практик. Однако «меньшее зло» – тоже зло. Вероятно, ВОЗ проявляет излишнюю гибкость от бессилия перед социальным неравенством. Ибо правительства большинства стран просто не станут искать средства для обеспечения своих граждан действенными бесплатными медицинскими страховками.
Здесь скрыта глобальная этическая и социально-экономическая проблема. Рациональному человеку стоит это понимать, а не думать «ну раз сама ВОЗ говорит, что народная медицина – нормально, то, может, оно и правда?»
Данный случай рассмотрен здесь в качестве примера того, насколько эффективно можно напустить тумана в любой сфере и тем создать прикрытие для неприглядных и даже трагических фактов.
Если современная инфосреда не имеет фильтров для информации, связанной со здоровьем, то что говорить о хоть каком-то отсеве менее значимых сообщений – например, о том, каким бизнесом и кому стоит сегодня заниматься, о том, куда разумно инвестировать семейные средства, о том, чему следовало бы учить детей в 2020-х и т. п.?
Обыватели от бизнеса (а также чиновники, деятели культуры, политики) имеют широчайшие возможности преподносить аудитории обывателей-потребителей любую ахинею под видом важной жизненной мудрости. Производители контента для СМИ, частных и коммерческих блогов, соцсетей и прочих площадок практически никак не могут быть пойманы за руку на лукавстве и манипуляциях.
В связи с этим частный рациональный человек не имеет другой возможности защититься от дезинформации или полуправды, как выработать личную иерархию публичных источников, которым стоит доверять.
Личная информационная гигиена: скажи мне, кто твой источник.
Сходу нельзя верить вообще ничему. То есть, абсолютно. Это слегка вульгаризированный принцип научного метода. Он был выработан за века драматического становления науки – со всеми ее прошлыми заблуждениями, разочарованиями и пересмотрами парадигм.
Но о науке позже, а пока давайте двинемся по иерархии источников от уровня «не стоит верить ни единому слову» до «скорее всего, источник прав» (предупреждение – предлагаемая система не претендует на всеохватность, автор приветствует дополнения и исправления).
Приведем упрощенную возможную «иерархию интернет-источников по степени доверия» вот в таком виде (потенциальное доверие возрастает слева направо):
частные записи в соцсетях → частные блоги → публикации политиков в соцсетях и СМИ → реклама → произведения литературы и других искусств → записи в соцсетях должностных лиц → коммерческие блоги и официальные аккаунты бизнеса в соцсетях → официальные сайты государственных ведомств → СМИ → тексты судебных решений → тексты законов → документы, видео, фото и аудио свидетельства о фактах без признаков подделки → публикации в научных журналах с высоким индексом цитирования
У читателя может возникнуть множество вопросов из разряда «почему блогеры левее, чем СМИ?», «почему СМИ левее, чем зафиксированные на носителях свидетельства?»
Попытаемся ответить на те из них, которые не были затронуты выше.
Итак, степень правдивости источника (автора, редакции, бизнеса, чиновника, ученого) зависит о того, какие последствия наступят для него в случае, если он солжет. Мера «лживости лжи» определяется уголовным и административными кодексами конкретной страны. Но в целом есть общемировые тенденции: наказывается недобросовестная реклама (недобросовестность требуется доказать в суде); наказывается распространение недостоверной информации, влекущее за собой вред чести и деловой репутации объекта информации (нужно доказать в суде); наказывается клевета (идем в суд); наказывается фальсификация свидетельств и документов (в суд) и… всё.
То есть, если блогер пишет «а я прикладываю цветную капусту к глазу при головной боли, и все проходит», то его не за что привлекать. То, что тысячи людей из аудитории блогера вместо того, чтобы пойти к врачу и рассказать про симптом, станут купировать его прикладыванием овоща, формально не накладывает на автора ответственности. Поэтому личные записи в соцсетях и частных блогах отнесены к наименее доверенным источникам.
Также среди наименее доверенных мы располагаем сообщения политиков и рекламы. Кажется, это не нужно даже обосновывать. Ведь типичные посылы последних в стиле: «Мы должны усилить нашу настойчивость в укреплении российской государственности» или «Созданный для тебя дерзкий кроссовер подчиняет городскую среду!» не несут никакого смысла. Тут источникам и отвечать не за что, они просто сотрясают воздух.
Культура – от лубочной до высокой – может быть прекрасна, драматична, может вызывать озарения и глубочайшие эмоциональные переживания, но она редко напрямую занимается фактами, это не ее дело. Поэтому ставим искусства чуть правее политиков (ибо у авторов произведений культуры чаще встречается совесть), но левее интернет-записей должностных лиц (автор так и слышит возражения «да как ты мог?»).
Аргумент, «как автор мог», тот же: для деятелей культуры последствия за распространение лжи в их произведениях гораздо меньше, чем для должностных лиц, которых поймали на публичном вранье.
Еще правее мы помещаем коммерческие блоги и официальные аккаунты бизнеса в соцсетях. Для бизнеса репутационные последствия распространения лжи и полуправды выражаются в болезненных денежных потерях. Это чувствительно, поэтому бренды вынуждены кое-как контролировать то, что говорят (не в рекламе, а по сути продукта, услуги, их качества и т. п.)
Заботящийся о собственной долговременной репутации бизнес, стремится использовать качественный интернет-маркетинг, построенный на IT-решениях с привлечением статистических методов, заимствованных у науки. К сожалению, от ошибок не застрахован и он, но методология таки имеет значение.
Чуть правее бизнеса мы ставим официальные сайты государственных ведомств. Фактически они часто и довольно грубо… хм… лажают – бегут впереди паровоза, предвосхищая изменения законодательства; публикуют решения, которые через несколько дней оказываются не совсем законными, и их приходится отменять; намеренно скрывают часть сведений о законодательных и регулирующих актах, потому что… ну, некоторым ведомствам выгодно неведение граждан об их правах.
С другой стороны, при настойчивости потребителей государственных услуг или, скажем, прокуратуры официальные ведомства в лице их чиновников могут понести серьезные потери из-за неосторожности с публикуемой информацией.
Еще правее мы ставим СМИ – противоречивый институт, репутации которого в последние 2 десятилетия был нанесен серьезный урон. И во многом – благодаря самим СМИ. Кратко о недостатках средств массовой информации: существуют в условиях постоянного финансового голода, поэтому испытывают соблазн публиковать сомнительную рекламу и пропаганду за крупные деньги; вынуждены конкурировать за трафик с безответственными блогерами, поэтому желтеют не по дням, а по часам, и это выводит СМИ за рамки профессиональной журналистской этики.
Кратко достоинства: редакции несколько сдерживает от прямой лжи законодательство; многие журналистские коллективы все еще цепляются за этику профессии. За все вот это: «если у информации только один источник, это не информация», «предоставим слово обеим сторонам конфликта», «итоговый текст интервью с интервьюируемым не согласовываем, публикуем только то, что было сказано «под запись» и т. д.
СМИ стараются не врать прямо. Но нередко применяют вот такие приемчики:
Где-то рядом со СМИ расположим тексты судебных решений. Их достоинства: говорят об установленных фактах, являются следствием состязательных процессов, прошедших с привлечением криминалистов или профессиональных экспертов. Их недостатки опишем известной пословицей «Закон – что дышло…»
Правее текстов судебных решений логично поставить тексты самих законов, ведь на их основе решения и принимаются. Однако и у законов есть недостатки – например, в России законы ниже уровнем могут прямо противоречить закону высшего уровня – Конституции, и никого это не удивляет.
Правее законов стоит поставить документированные свидетельства, особенно аудиовизуальные. Ибо они буквально фиксируют происходящие события и никак их не трактуют.
И наконец наиболее доверенными источниками стоит считать публикации в научных журналах с серьезной репутацией и высоким индексом цитирования – особенно публикации с результатами повторяемых экспериментов, подтверждающих те или иные теории.
Ни одна область человеческой культуры не является столь самокритичной, старающейся отделить правду от заблуждения, как наука. Даже упоминавшаяся здесь криминалистика – это часть традиционной науки и ее дитя.
Ученые, пойманные на лжи или подтасовке, несут громадный репутационный ущерб. А за ним следует потеря грантов, работы, а порой и полное отлучение от научного мира. В науке не карают за ошибки, но за вранье лишают уважения и поддержки. Ложь для ученого в принципе неприемлема, потому что он следует в своей работе научному методу и только ему.
«Ложь для ученого в принципе неприемлема» – все верно! Только надо помнить о том, что не всякий человек, который подписался в интернете как ученый или врач, им является. Человек должен окончить заведение именно по тому профилю, на котором специализируется, и иметь публикации в индексируемых научных журналах; в случае с медиком можно сделать запрос в его предполагаемую alma mater и узнать, получил ли он в итоге диплом и учился ли там в принципе.
Вообще, чтобы уверенно чувствовать себя в фактчекинге на научные темы, в этой среде надо постоянно вариться, иначе никак. Подписываться на научных журналистов, следить, что публикуют РАН и ВШЭ, периодически заходить на агрегаторы – источники научных новостей – типа EurekAlert! или Phys.org, уметь работать с базой PubMed, иметь понятие о наукометрических показателях, интересоваться, кто там получил очередную премию ВРАЛ «за выдающийся вклад в развитие и распространение лженауки и псевдонауки» и так далее.
В приведенной краткой классификации источников по степени доверия, несомненно, есть пробелы. Например, проблему представляет такой источник как «публичные экспертные мнения». С одной стороны, профессионалы (каждый в своей области) могут делать очень качественные сообщения. С другой стороны, как показывают исследования основоположников поведенческой экономики – Д. Канемана, А. Тверски и других, при прогнозировании эксперты ошибаются немногим реже, чем дилетанты. Это сложная тема, требующая отдельной проработки.
Другую проблему представляет источник «коммерческие исследования» – скажем, маркетинговые. Здесь причиной доверия или недоверия к ним выступает предполагаемая мотивация авторов исследования. То есть, важно, по какой причине исследование было сделано. Например, если оно проведено для создания инфоповода и стимуляции участников рынка к определенному поведению – это «плохое» исследование. А если оно делалось для реального изучения рыночной ситуации – то, возможно, «хорошее». О мотивации авторов подобных исследований чрезвычайно трудно судить. Поэтому при выборе «доверять коммерческим исследованиям или не доверять» логичнее не доверять, а проверять – нет ли научных источников без конфликта интересов, которые подтверждают данные конкретного исследования.
Наверняка автор упустил, какие-то из категорий важных источников информации, представленных в Сети. Но он надеется, что общая логика составления рациональных «иерархий доверия» им не нарушена.
Так где искать правду-то?
В интернете, конечно. А именно – в научных журналах с высоким индексом цитирования (см. базу Scopus); в образцах аудиовизуальных и документальных свидетельств (о которых известно, что это не фальшивка); в текстах законов и судебных решений; в СМИ с репутацией «бизнес-издание» или репутацией «придерживается журналистской этики», но не в СМИ с репутацией «таблоидные», «желтые».
С некоторой осторожностью – на официальных сайтах государственных ведомств, в коммерческих блогах с экспертными мнениями, в коммерческих исследованиях. Все, что стоит левее указанных источников в предложенной «иерархии доверия», можно учитывать на свой страх и риск…
А ты кто такой, автор?
Автор 22 года работает в традициях классической журналистики и отчаянно стремится не выходить за границы журналистской этики. По происхождению – газетчик, трудился в печатной прессе и на ТВ, со временем переселился в интернет и стал работать для коммерческих блогов, заботящихся о своей репутации. Сам себя относит к источникам информации средней степени достоверности, строит собственную работу с опорой на научные источники, и те, которые в предложенной «иерархии доверия» сам ставит «правее».
В Google и «Яндексе», соцсетях, рассылках, на видеоплатформах, у блогеров