Как называют человека который голосует
Участвующий в выборах
Последняя бука буква «ь»
Ответ на вопрос «Участвующий в выборах «, 10 (десять) букв:
избиратель
Альтернативные вопросы в кроссвордах для слова избиратель
Определение слова избиратель в словарях
Большой юридический словарь Значение слова в словаре Большой юридический словарь
гражданин данного государства, обладающий активным избирательным правом. Иногда И. может быть иностранным гражданином или лицом без гражданства (обычно только на местных выборах).
Примеры употребления слова избиратель в литературе.
Никто из кандидатов за двадцать лет не устраивал автопробегов и встреч с избирателями, а он настоял на отстранении от избирательной кампании капризного самоубийственного Мардикяна.
Ах, агитпункты послевоенных лет, в местечках, подобных Мартуку, как, наверное, вы врезались в память своих избирателей!
Тут собрались все значившиеся в списках университета три с лишним тысячи избирателей, но шум, который они поднимали, сделал бы честь и девятитысячной толпе.
Двадцати семи избирателям и избирательницам сенатора Порквуда пришлось спать на полу в конторе сенатора и в зале, снятом на две ночи за тридцать долларов в предместье Блэйденсбург.
А за ее пределами увеличили число сторонников левых эсеров из числа советских избирателей, тем более что Камков от имени своей партии не замедлил объявить на Съезде Советов, что ПЛСР согласна поддерживать большевиков по всем остальным вопросам.
Источник: библиотека Максима Мошкова
Последние новости
Существует несколько различных пунктов для голосования, где граждане Российской Федерации могут отдать свой голос за своего кандидата.
Основным местом для сбора голосов населения являются избирательные участки. Такие участки организуются непосредственно перед днем выборов вблизи вашего дома: в больницах, школах и других общественных местах. Организацией и формированием избирательных участков занимаются члены территориальных избирательных комиссий, а также местная администрация города.
Найти информацию об участке, в списки которого вы внесены, можно на сайте центральной или районной избирательной комиссии, а также позвонив в городскую администрацию. (См. статью «Как найти свой избирательный участок?»)
В соответствии с российским законодательством, избирательные участки образуются главами местных администраций по согласованию с избирательными комиссиями не позднее чем за 45 дней до дня голосования из расчета не более чем 3000 избирателей на один участок. При этом при формировании стараются избежать непропорциональности нагрузки на территориальные избирательные комиссии.
Кроме постоянных избирательных участков непосредственно перед выборами создаются так называемые «временные» участки. Например, в воинских частях, больницах или СИЗО. По усмотрению вышестоящей комиссии могут быть организованы избирательные участки в труднодоступных и отдаленных местностях, судах, находящихся в день выборов в плавании, или полярных станциях.
Также проголосовать можно за пределами РФ – например, в специально организованных избирательных участках при дипломатических представительствах нашей страны.
Граждане, которые по уважительным причинам не могут прийти в назначенный день выборов на избирательный участок, имеют право проголосовать на дому. Для этого им нужно проинформировать, желательно заранее, избирательную комиссию по месту жительства. Члены комиссии могут прийти к вам домой с передвижной избирательной урной.
В отдельных случаях в России разрешено голосование с помощью почты, но такие случаи утверждаются местными избирательными комиссиями самостоятельно.
В Европе же есть возможность голосования через Интернет – на специально созданных с этой целью сайтах.
Своим голосом
Сергей Собянин, мэр Москвы
— Допустим, вы не идете, потому что уверены в результате, потому что вас все устраивает или просто у вас другие дела. Но вас автоматом запишут в забастовщики. И добавят, что вы сомневаетесь в российском статусе Крыма.
Оппозиция понимает, что с фактом народной поддержки Путина спорить бесполезно, поэтому собирается поставить под сомнение процедуру. Многие западные эксперты и СМИ готовятся политизировать явку как показатель доверия Путину. Всех, кто не придет на выборы, попытаются представить как проголосовавших «против».
Без меня меня женили.
Лео Бокерия, академик, директор ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева» Минздрава России
— Вы спрашиваете, почему я иду на выборы? Считаю, что каждый уважающий себя и свою страну гражданин должен принимать участие в мероприятиях, которые касаются всей страны. Я не понимаю, например, людей, предлагающих голосовать против всех. Это не требует дополнительных объяснений. Если тебе дорого то, чем ты живешь, если ты любишь своих родителей, если чтишь их память, если тебе не безразлична судьба твоих детей и внуков, ты обязан участвовать в событиях, которые касаются каждого. Это глубочайшее заблуждение, что политика нас не касается. Ведь политик одним росчерком пера может изменить судьбы миллионов людей. Вот поэтому каждый из нас должен участвовать в выборах.
Александр Якимов, горнорабочий очистного забоя изумрудного Мариинского прииска, бригадир, Свердловская область
Людмила Казанцева, пенсионерка, Омская область
Константин Косачев, председатель Комитета Совета Федерации по международным делам
— Один писатель сказал, что лучше регулярно ходить на выборы, чем однажды попасть на баррикады. Думаю, более убедительный довод придумать трудно. Хотя у меня есть и абсолютно личные причины, по которым я считаю своим долгом участвовать в выборах. Мой голос такой же, как у любого гражданина России, и он является моим личным вкладом в фундамент российской демократии. Не больше, но точно не меньше. Отдавая голос, я не только реализую свое право выбирать, но еще и обретаю моральное право спрашивать с тех, кого выбираю, от муниципального до президентского уровня. На мой взгляд, в этом отличается позиция гражданина от оной у того, кто, лежа на диване, критикует власть в блогах.
Николай Валуев, чемпион России и мира по боксу, депутат Госдумы
— Как минимум важно пойти потому, что мы ведь руководителя страны выбираем. Вот для вас, например, имеет значение, чтобы за рулем сидел опытный водитель, если вы выезжаете за город на автобусе? То есть чтобы у него был сертификат о том, что он прошел все экзамены. Или возьмем капитана корабля: вам же важно, чтобы он был опытным и корабль бы не потонул? По тем же причинам и всем нам важно пойти на выборы и выбрать человека профессионального во всех отношениях.
Дмитрий Бак, директор Государственного музея истории российской литературы имени В. И. Даля
— Любое гражданское, политическое дело отличается тем, что соединяет вещи, друг от друга очень отдаленные: взгляды отдельного человека и коллективные воззрения групп людей. Выборы главы государства, безусловно, находятся в этом ряду важнейших событий: голосующий так или иначе заявляет о том, что он с данным государством связан, желает участвовать в его жизни. Неучастие в выборах поступок не просто индифферентный, но депрессивный, бесперспективный. Поэтому участие в выборах я считаю необходимым как для отдельного человека, так и для государства в целом.
Игорь Коротченко, член Общественного совета при Минобороны России, ведущий военный эксперт
Евгений Тремасов, электрослесарь фабрики «Ураласбест», победитель профессионального конкурса «Лучший парень комбината», Свердловская область
— Я из трудовой династии, и в семье родителей было заведено ходить на выборы всем вместе. И мы с женой Марией обязательно пойдем 18 марта на избирательный участок. Сегодня нам есть за что голосовать: за стабильность, гарантии молодым семьям и право иметь свой дом, за благополучие родного города Асбеста. Чтобы в будущем нам не пришлось краснеть перед своими детьми.
Роман Максимов, студент Ростовского государственного медуниверситета, будущий педиатр
Выборы 17-19 сентября 2021. Кого мы выбираем и как лучше это сделать
С 17 по 19 сентября включительно пройдут выборы депутатов Государственной Думы. От их результатов зависит то, какие люди будут писать и принимать законы для всех нас следующие пять лет.
Каждый гражданин Российской Федерации может выразить свою волю, проголосовав за того кандидата, который, по его мнению, достоин представлять интересы народа и делать нашу с вами жизнь лучше.
Каждый человек, имеющий постоянную регистрацию по месту жительства, прикреплен к избирательному участку по этому адресу. Если вы живете далеко от него и не хотите или не можете туда добраться, вы можете поменять избирательный участок и выбрать удобный. Проще всего это сделать онлайн, в личном кабинете на портале «Госуслуги». 13 сентября — последний день, когда можно поменять свой избирательный участок.
На основные вопросы о предстоящих выборах специально для Юга.ру ответил Давид Канкия, член совета движения в защиту прав избирателей «Голос» [№ 1 в реестре незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента].
Кого мы выбираем на этот раз?
Мы будем выбирать 450 депутатов Государственной Думы сроком на пять лет. Половина этих депутатов — 225 человек — будут выбраны по партийным спискам, другая половина — по одномандатным округам.
Таким образом, у каждого избирателя будет два бюллетеня. В одном — названия 14 партий. В другом — некоторое количество персоналий. В Краснодарском крае это количество колеблется от 9 до 12 кандидатов в разных округах, в Краснодаре, например, 11, включая домохозяйку (что само по себе не плохо), которая живет в Саратовской области (что уже странно).
Вам следует проголосовать за партию и кандидата, которые максимально близко соответствуют вашим политическим предпочтениям и, по вашему мнению, смогут эффективно защищать ваши интересы.
Как узнать заранее, кто баллотируется от моего одномандатного округа?
Это можно сделать несколькими способами. Официальный — зайти на сайт ЦИК России, прорвавшись через капчу и прочие препоны, найти свой округ и посмотреть официальные сведения о выдвинувшихся в нем кандидатах.
Как вариант, можно воспользоваться волонтерскими сервисами, которые пытаются предоставить эту информацию в более удобном виде. Например, на сайте «Выборы в Госдуму-2021: все кандидаты и партии». Полная информация по Краснодарскому краю находится здесь, а посмотреть кандидатов по Краснодарскому одномандатному округу можно по этой ссылке.
В Краснодарском крае по всем восьми округам (кстати, по этому показателю мы один из самых крупных регионов в стране) зарегистрированы только кандидаты от тех партий, что уже имеют представительство в Госдуме или региональных парламентах.
Много ли полезной информации можно узнать из описания кандидата в бюллетене? На что обращать внимание?
Увы, не много. Ответственному гражданину стоит заранее узнать всё о партиях и кандидатах, а не принимать решение в последний момент, глядя в бюллетень. Ведь те, за кого вы голосуете, в ближайшие пять лет будут определять, по каким законам нам жить и куда тратить собранные с нас налоги. Стоит как минимум поискать информацию об этих людях в интернете.
Отмечу, что одной партии в этом году особенно повезло с бюллетенем — она будет выделяться среди всех остальных. «Яблоко» выдвинуло среди кандидатов по Краснодарской территориальной группе бывшего председателя «Открытой России» Андрея Пивоварова, который сейчас находится в городском СИЗО № 1 за нежелательную публикацию в социальных сетях.
В связи с этим, согласно свежим поправкам в избирательное законодательство, «Яблоко» обязано помечать все свои агитационные материалы огромной маркировкой «в составе списка кандидатов выдвинут(ы) кандидат(ы), выполняющий(ие) функции иностранного(ых) агента(ов), и кандидат(ы), аффилированный(ые) с выполняющим(и) функции иностранного(ых) агента(ов) лицом(ами)».
В избирательном бюллетене такая надпись тоже будет. А уж какие выводы сделать из этой информации, пусть каждый избиратель решает сам.
На предвыборных плакатах некоторых партий изображены известные люди. Точно ли именно эти люди пройдут в Госдуму, если партия наберет достаточное количество голосов?
Для начала немного теории.
Распределение мандатов внутри партийных списков — весьма хитрая процедура. Во-первых, 225 мест в Думе получат только те партии, которые наберут больше 5% голосов. Голоса, отданные за тех, кто не преодолел 5-процентный барьер, будут пропорционально распределены среди преодолевших. Таким образом, 5% голосов дают партии порядка 12–15 депутатских мандатов.
Согласно законодательству, у каждой партии должна быть федеральная часть списка — от одного до 15 человек, которые получают мандаты в приоритетном порядке. А оставшиеся места партия сама распределяет среди своих территориальных групп. Чем меньше людей в федеральной части, тем больше шансов избраться у представителей регионов. КПРФ и несколько других партий заполнили федеральную квоту по максимуму — 15 кандидатов. На другом полюсе «Яблоко»: у них в этой части списка всего один человек — нынешний председатель партии Николай Рыбаков.
То, о чем мы говорим, называется технологией «паровозов»: федеральный список возглавляют всем известные люди, которые перед выборами повышают рейтинг партии, а после выборов зачастую отказываются быть депутатами и передают свои мандаты тем, кто ниже по списку.
Сейчас в топе федерального списка «Единой России» заявлены Шойгу и Лавров — два самых популярных министра согласно социологическим опросам. Но верите ли вы всерьез, что после выборов они променяют министерские кресла на места в Госдуме?
В Краснодарском крае тоже есть свой «паровоз» — Владимир Порханов, главврач первой городской больницы (и многолетний депутат краевого парламента). В 2016 году, на прошлых выборах в Госдуму, Порханов уже возглавлял краевой список «Единой России» и в тот раз отказался от федерального депутатства. Он может принять схожее решение и по итогам этих выборов.
Тот, кого изберут по одномандатному округу, тоже может отказаться от своего мандата в чью-то пользу?
Если коротко, нет. Если победивший кандидат по округу не сможет исполнять свои обязанности, будут назначены новые выборы только в этом округе.
А в целом победителем в каждом из 225 одномандатных избирательных округов России станет тот кандидат, который получит простое большинство голосов избирателей. В каждом кубанском округе в среднем примерно 500 тыс. голосующих. Но минимального порога явки нет, так что даже если в выборах в том или ином округе примет участие всего один человек, они все равно будут считаться состоявшимися.
Перед этими выборами часто звучит термин «сушка явки». Кому может быть на пользу понижение явки избирателей?
Низкая явка всегда идет на пользу административной партии/кандидату. Ведь у них есть ресурс для того, чтобы пригнать подневольный электорат — чем ниже явка, тем выше процентный вес этого подневольного электората, а значит, обеспечить нужные результаты становится проще.
Также низкую явку обожают фальсификаторы и электоральные мошенники. У них остается больше невостребованных бюллетеней, а значит — возможностей вмешаться в итоги голосования. Участие в выборах в качестве избирателя (а еще лучше — наблюдателя) существенно осложняет жизнь жуликов. С этой точки зрения не важно, за кого вы голосуете или даже портите бюллетень — бюллетеней просто становится меньше для того, чтобы вбросить их за кого-то другого.
Можно ли забрать бюллетень с собой, на память?
Да. Избирателю не запрещено забирать бюллетень с собой. У меня есть небольшая коллекция бюллетеней с предыдущих выборов, когда среди кандидатов я не находил тех, за кого хотелось бы отдать свой голос. Правда, члены избирательной комиссии очень не любят такие проявления свободолюбия голосующих и, скорее всего, будут всеми правдами и неправдами не давать вам это сделать. Но в России закон не запрещает забрать свою бюллетень.
В семи субъектах РФ (Москве, Севастополе, Ростовской, Курской, Мурманской, Нижегородской и Ярославской областях) на этот раз можно проголосовать через интернет. В чем плюсы, минусы и подводные камни такого метода голосования?
В каком-то смысле это тестирование системы перед выборами президента России 2024 года, где оно, как уже очевидно, будет практиковаться по всей стране. Преимуществом голосования онлайн называют удобство для избирателя. Вот только, в отличие от обычного голосования, в правильности подсчета голосов тут не сможет удостовериться никто и никаким образом. Онлайн-голосование — это черный ящик, из которого нам просто вынут и покажут некие результаты выборов.
Правда ли, что те, кто голосует онлайн, могут один раз в течение 24 часов переставить галочку? И как тогда проверить, не переставил ли кто-нибудь мою галочку вместо меня?
Такая возможность и вправду анонсирована. Это якобы делается для того, чтобы независимо могли выразить свое мнение те, кого заставляют голосовать под давлением — например начальство на работе. Но поскольку система онлайн-голосования не прозрачна, то нет никакой возможности проверить, верно ли учтен ваш голос.
На мой взгляд, избирательная система России находится в кризисе. Недоверие к итогам голосования в обществе и так очень высоко, а внедрение абсолютно бесконтрольной системы голосования может окончательно разрушить веру избирателя в честные выборы.
Выборы объявлены трехдневными. В какой из трех дней лучше голосовать, если разница вообще есть?
В условиях многодневного голосования лучше всего принимать участие в выборах в последний момент, незадолго до закрытия избирательного участка. Так больше шансов, что ваш голос не будет подменен. И вы сможете проверить по спискам избирателей, не получил ли кто-то бюллетень вместо вас.
Что делать, если я на выборном участке стану свидетелем того, что покажется мне грубым нарушением закона?
Есть три способа зафиксировать нарушение: снять его на фото или видео, написать жалобу в избирательную комиссию, получить и опубликовать копии сфальсифицированных документов.
Поэтому, если вы столкнулись с каким-либо нарушением, в первую очередь его надо зафиксировать на фото или видео и задокументировать посредством подачи официальной жалобы в избирком или обращения в органы правопорядка.
Вот только практика показывает, что добиться привлечения фальсификатора к ответственности бывает очень тяжело. Поэтому главный инструмент гражданского общества по-прежнему публичность. Именно этого сильнее всего боятся отечественные электоральные преступники — что их имена и лица станут широко известны.
Существует много способов сделать информацию публичной. Ее можно разместить в своих социальных сетях, рассказав таким образом правду своим близким и друзьям. Можно поделиться информацией со СМИ и надеяться, что они опубликуют. Наверняка вашим рассказом заинтересуются специальные ресурсы, такие как «Карта нарушений» — это своего рода электоральная летопись, история болезни российских выборов.
На прошлых выборах на избирательных участках работали веб-камеры, и можно было смотреть, не творится ли там беззаконие. Где можно будет посмотреть трансляцию на этот раз?
По данным ЦИК, веб-камерами оборудованы порядка 50 тыс. избирательных участков.
Благодаря онлайн-трансляции и последующему изучению записей наблюдателям на президентских выборах 2018 года удалось зафиксировать тысячи фактов нарушений и прямых фальсификаций.
Вот, например, мое любимое видео: на участке № 3511 в Новороссийске члены избирательной комиссии при участии полиции осуществляют многократные вбросы бюллетеней.
Однако на этот раз доступ к онлайн-трансляциям ограничен. В открытом доступе их размещать не будут. Смотреть записи с камер на избирательных участках теперь имеют право только избирательные комиссии, партии, кандидаты и Общественная палата. Рядовые граждане этого права оказались лишены. Хотя, и забывать об этом не стоит, деньги на установку этого оборудования были взяты именно из налогов рядовых граждан и избирателей.
Спасти демократию: почему люди реже ходят на выборы и как это исправить
19 сентября в России пройдет очередной единый день голосования. Ключевое событие — выборы в Госдуму VIII созыва, но помимо этого жители 12 регионов выберут своих губернаторов, в 39 субъектах федерации состоится голосование в заксобрания, также в ряде регионов пройдут выборы муниципальных депутатов.
Содержание
Выборы как «необходимый элемент человеческой радости», как лечебное средство, без которого «жизнь человека стала бы дьявольски однообразной», как в пустыне Сахара, — в такой явно ироничной тональности описывал эту, казалось бы, демократическую процедуру чешский писатель Ярослав Гашек в своем рассказе «Муниципальные выборы». Весь этот текст обставлен в лучших традициях политической сатиры. Даже мертвые, признается Гашек, вставали из могил, «чтобы потребовать участия в выборах…».
И хотя этот рассказ был опубликован в 1922 году в совершенно особенном контексте тогдашней политической жизни, столь насмешливое отношение к выборам за минувшее столетие не только сохранилось, но и привело к значительным политическим потрясениям.
Вы нас даже не представляете: кризис репрезентации
С одной стороны, люди по всему миру стали реже участвовать в выборах. Так, если в 1960-х годах средняя явка по Европе составляла не менее 85%, то в 1990-е годы она опустилась до 80%, а в нулевые — до 75%. В США в последние годы электоральный абсентеизм проявился еще ярче: явка на президентских выборах скатилась ниже 60%, а на промежуточных колеблется в районе 40%. В России же, по данным ВЦИОМ на август 2021 года, в думских выборах планируют принять участие 51% избирателей. Пять лет назад явка составила лишь 48%.
С другой стороны, те, кто продолжили ходить на избирательные участки, стали голосовать все более непредсказуемо. Например, поддерживая не умеренных центристов, как раньше, а радикальные политические силы — от крайне левых и правых до популистов, а иногда и откровенных демагогов. На это наложился и мощнейший всплеск массовых протестов, отличительной особенностью которых становится отсутствие внятных лозунгов или продуманной политической программы.
В условиях сворачивания социального государства, роста неравенства и бедности, а также неолиберальных реформ (сокращение пособий, повышение пенсионного возраста, отказ от бесплатной медицины и образования) люди выходят на улицу для того, чтобы заявить, что их проблемы «наверху» никто не представляет. Что о них как будто бы позабыли. Так это было, например, во время выступлений Indignados, Occupy Wall Street, «Оккупай Абай», прокатившихся в 2011–2012 годах по странам Европы и в США. «No nos representan» — кричали возмущенные испанцы в мае 2011 года. «Вы нас даже не представляете» — кричали протестующие полгода спустя, но уже на Болотной площади, обыгрывая этот испанский лозунг.
Однако, как ни странно, этот крик о своей непредставленности, хоть и был адресован власть имущим, на деле вскрывал порочную логику самого института выборов, к которому чудесным образом оказалась сведена демократия. Ведь именно это странное отождествление народовластия с избирательным бюллетенем привело к росту скептических настроений, которые вылились либо в падение явки, либо в усиление уличных протестов и политических радикалов.
Быть может, наиболее точное описание этого политического тупика современности принадлежит Хантеру Томпсону. В 1972 году, обозревая американскую президентскую гонку, он пришел к выводу, что в современной политике есть только два способа прорваться наверх: «Один — появиться как злобный динозавр, имея за плечами мощную избирательную машину, которая до усрачки напугает вашу оппозицию, а другой — задействовать мощную, но находящуюся в подавленном состоянии энергию молодого разочарованного электората, который уже давно отказался от мысли, что мы все обязаны голосовать. Это — как говорить, что вы обязаны купить новый автомобиль, но выбирать вам придется между все теми же «фордом» и «шевроле».
На языке профессиональных политологов ситуация такого «выбора» — между «фордом» и «шевроле» — описывается как «кризис репрезентации»: избиратель сегодня больше не чувствует, что его голос хоть кто-то представляет.
Скажем, существующие партии, которые в теории как раз должны быть теми платформами, на которых представляются интересы разных групп граждан, сегодня деградируют. В глазах своих избирателей они превратились в своеобразные телестудии, регулярно производящие политическое шоу, лишь имитирующие политическое участие этих избирателей. То есть кризис репрезентации означает массовую утрату доверия к политике, потому что сами политики кажется уже не имеют никакого представления о пробелах граждан.
Отсюда и скепсис к процедуре голосования. Спрашивается: если все, что может предложить тебе партия, — небольшой буклет с примерно той же политической программой, что и четыре года назад, то какой смысл тратить свое время на избирательном участке?
Как появилась представительная демократия
Конечно, этот кризис не возник ниоткуда. В каком-то смысле он усиливался и углублялся вместе с естественным ветшанием той политической конструкции, которая распространялась по всему земному шару на протяжении последних двух столетий, и которую называют сегодня «репрезентативной демократией».
В основе этого способа демократического правления лежит своеобразный принцип «разделения политического труда». Он предполагает, что в обществе есть узкая группа условно самых достойных людей (элита), которые избираются остальными гражданами на определенный срок в качестве тех, кому они делегируют право осуществлять управление над всей страной. То есть фактически правят в такой демократии не «все», а «немногие», но для того, чтобы эти «немногие» правили, они должны заручиться поддержкой со стороны «большинства».
Характерно, что сама идея такой демократии возникла в эпоху Американской и Французской революций, которые положили начало становлению государства в современном смысле этого слова и вывели на политическую арену фигуру гражданина. До этого политические режимы, за исключением Голландской, Флорентийской или Венецианской республик, знали только подданного, тогда как вся полнота власти была сосредоточена в руках одного суверена-правителя.
Слом этого порядка закономерно привел к переосмыслению и базовых основ политического строя. Теперь источником власти и носителем суверенитета становится народ, а не помазанный рукой епископа монарх. Именно его воля должна определять все самые важные направления государственной жизни. И механизмом, который должен был позволить высветить содержание этой народной воли, стал институт выборов, в то время как площадкой для кристаллизации конкретных законов и инициатив «от народа» — парламент. При этом и выборы, и формируемый ими парламент, как бы странно это ни звучало, должны были способствовать единству и солидарности нации.
Эдмунд Берк, англо-ирландский политический деятель, например, писал: «Парламент — не съезд представителей разных и враждебных интересов, каждый из которых должен защищать эти интересы как агент и адвокат против других агентов и адвокатов; но парламент — это совещательный орган одной нации, обладающей одним интересом, как целое».
Однако за этим внешним пафосом равенства, представленности и подлинного народовластия, скрывалось, быть может, самое хитрое, что сумели придумать, а затем и провернуть тогда создатели нашей современной демократии. «Укрощение» самой демократии.
Демократия — это плохо
Если мы откроем сочинения политических мыслителей конца XVIII — начала XIX веков, то с изумлением встретим там не панегирики демократии, а ровно обратное — не утихающие, прямо-таки назойливые предупреждения об огромных опасностях, которыми она чревата.
«Запомните, что демократия продолжается недолго. Уже скоро она чахнет, изнемогает и умерщвляет сама себя. Не было еще такой демократии, которая не совершила самоубийства», — пишет, например, второй президент Соединенных Штатов Джон Адамс. А революционер и депутат первого Национального собрания Антуан Барнав прямо описывал демократию как «самую злобную, самую губительную и самую вредную для самого народа из всех политических систем».
Дело в том, что еще со времен Античности отношение к демократии было, мягко говоря, двойственным. Например, в Афинском полисе — на «родине демократии» — доступ к политической жизни был жестко ограничен: составить экклесию, то есть народное собрание, могли только свободные мужчины, обладающие частной собственностью.
Античные же философы и вовсе писали о демократии крайне настороженно. Если Платон в VII книге «Государства» прямо утверждал, что демократия — это признак предельного упадка справедливого государства, то Аристотель в своих оценках колебался.
Собственно, эта подозрительность к демократии сохранилась и у великих политических мыслителей XVIII—XIX веков. По их мнению, самое опасное в демократии — это непредсказуемость, хаос улицы, которым демократия всегда угрожает стройному государственному порядку. Поэтому власть народа необходимо ввести в какое-то разумное русло, устранив, по возможности, все крайности народовластия. И реформаторы нашли выход, учредив институт выборов, формирующих парламент из людей наиболее достойных, обладающих высоким социальным статусом и необходимым богатством, и вместе с тем устраняющих «темные стороны» демократического строя.
Артемий Магун, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге:
«Суть в том, чтобы посредством института выборов, которые, кстати сказать, как повсеместная практика были введены только к концу XIX века вовлечь население в политику, но при этом сделать их участие в ней контролируемым. Чтобы люди, если голосовали, то за элиту, уже встроенную в государство».
Тот же Джон Адамс простодушно считал наиболее правильным, чтобы народ избирал себе добродетельных депутатов, которые будут «думать, чувствовать, рассуждать и действовать» как те, кто их избрал: «Они должны будут стать точным портретом всего населения в миниатюре».
Мир изменился, а политическая система — нет
В течение последующих двух веков эта фундаментальная установка «репрезентативной демократии» — можно сказать, «демократии безопасной» — будет сохраняться. На этой основе в середине XIX века возникнут политические партии, задуманные как инструмент для политической мобилизации масс, наконец получивших избирательное прав. На этой основе будет расширяться и усложняться пространство публичной сферы, как и сама структура общества на фоне масштабной урбанизации и индустриализации, которая привела к росту образования и постепенному сокращению неравенства.
Но людям все равно, как и раньше, предлагали раз в несколько лет поставить «крестик» или «галочку» напротив фамилии или названия партии — как будто они со времен первых безграмотных избирателей так и не научились писать, — чтобы затем предоставить бразды правления «достойным». И чем глубже и значительнее происходили изменения, тем меньше эта демократическая конструкция отвечала меняющейся социальной и политической реальности.
Например, тот же парламент так и не превратился в пространство, обеспечивающее национального единство. Наоборот, он только усиливал конфронтацию между различными социальными группами, а его «золотая эпоха» в XIX веке сменилась эпохой упадка, наступившей в XX столетием и продолжающаяся до сих пор.
Андрей Тесля, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Института гуманитарных наук Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта:
«Нужно понимать, что в течение прошлого века классическая история про разделение властей утратила свою актуальность. Мы видим, что исполнительная ветвь власти подминает под себя законодательную. И это подчинение было продиктовано самой реальностью современного бюрократического государства, которое становилась все более сложным и многомерным».
Оказалось, что народные представители просто не могут брать на себя активную законотворческую роль — подготовка и разработка законопроектов в любом случае принадлежит правительственному аппарату.
Андрей Тесля:
«Можно также вспомнить пример из российской истории, когда значительную часть деятельности дореволюционной Государственной Думы царские министры и сами депутаты с насмешкой характеризовали как «законодательная вермишель».
Все это постепенно привело к деградации партийной системы, как и всей представительной ветви власти. Деятельность народных депутатов становилось все более декоративной. Государственное управление полностью сосредоточилось в руках никем не избираемых чиновников. А избиратель, чьи повседневные проблемы только множились, в конце концов оказался в роли зрителя, наблюдающего за разыгрываемым перед ним спектаклем под названием «выборы».
Как спасти демократию
Среди обсуждаемых сегодня политологами и политиками мер, которые должны «спасти» демократию и вернуть избирателю представленность, можно выделить два условных направлений.
Одно из них — условно технооптимистическое, а другое — условно институциональное.
Первые, например, считают, что рост цифровых технологий способен придать второе дыхание институту прямой демократии. Например, избиратель может постоянно контактировать со своим депутатом через онлайн-платформу, озвучивая ему свои проблемы и коллегиально принимая решение относительно очередного законопроекта, обсуждаемого в парламенте. С такой программой в России выступает «Партия прямой демократии» Вячеслава Макарова, создателя игры World of Tanks.
Однако оппоненты этого подхода — условные институционалисты — указывают на то, что такие меры в корне ничего не изменят. То же электронное голосование не только опасно тем, что не гарантирует того, что результаты будут защищены от внешних манипуляций, но усиливает отчуждённость самих избирателей. Поэтому реформировать нужно реальные политические институты. И начать нужно с самих партий, от которых пора отказаться вовсе.
Артемий Магун:
«Партия — это все равно про политическую искусственность. Они создают спортивную состязательность, а не реальную. Не говоря уже о том, что создавались они в условиях классового общества, когда был пролетариат, крестьяне, буржуазия. Но сегодня всего этого уже нет. Большие социальные группы размываются, труд становится подвижным и гибким».
Политической альтернативой партиям могла бы стать система низовых советов — наподобие тех, что были созданы в самом начале российской революции 1917 года: «Это так называемая модель учредительной власти и она, на мой взгляд, идеальна для демократии. В ней есть выборы, но они при этом совмещены с процедурой поступенчатого делегирования, а в некоторых случаях — и с процедурой жребия. Такие советы могут приобрести огромную роль, особенно, на низовом уровне».
Интересное предложение представлено в книге «Против выборов» бельгийского философа Давида ван Рейбрука. В ней он предлагает вернуться к идеалам демократии в Древних Афинах, где основным способом отбора граждан для участия в важнейших органах управления была жеребьевка. Ведь жеребьевка с ее случайностью — это, по сути, и есть гарантия равенства и справедливости. Случайность неподкупна и неподатлива кулуарным договоренностям элит. К слову, такие проекты уже реализовываются. Например, жеребьевка используется для формирования коллегий присяжных, а в Исландии с ее помощью формируется конституционное собрание.
«Жеребьевка не иррациональна, она арациональна, — пишет философ. — Это заведомо нейтральная процедура, при которой политические шансы распределяются равномерно и удается избежать раздора. Риск коррупции снижается, выборная лихорадка спадает, внимание к общему благу возрастает. Отобранные по жребию граждане, возможно, не так компетентны, как профессиональные политики, но у них есть нечто иное — свобода».
Подписывайтесь на Telegram-канал РБК Тренды и будьте в курсе актуальных тенденций и прогнозов о будущем технологий, эко-номики, образования и инноваций.