почему нельзя держать в доме собаку у православных ответ священника

Собака в доме.

На вопросы читателей отвечает иеромонах Серафим (Калугин), г. Астрахань.

На вопросы читателей отвечает иеромонах Серафим (Калугин), г. Астрахань.

Мы с мужем и сыном живем в коммунальной квартире. Наши соседи — моя родная тетка и ее семья: сын, дочь и муж-пьяница, которого они пускают в дом редко. У них в их комнате живут три собаки: одна большая и две маленькие. Особых хлопот они нам не доставляют, но по Православию собака — не Божья тварь. Тетка и ее дочь верят в Бога, ходят в храм, соблюдают посты. Дочь, моя двоюродная сестра, ездила в Дивеево и в другие святые места. Проблема в том, что я и наши ближайшие родственники (все верующие) просим их убрать собак, а тетка ни в какую, говорит, что любит их. Мы убеждаем, она соглашается, но ничего не делает. ПОМОГИТЕ. Как убедить правильно и что привести в пример? Недавно я с сыном (4 года) ездила в Покровский ставропигиальный женский монастырь к мощам Св. Матроны (живем мы в Москве). Я редко хожу к тете в комнату (не совсем ладим). На этот раз пришлось по делу зайти, и через несколько секунд меня начало знобить. Вернулась к себе, и все как рукой сняло. Раньше такого не было, и не случалось, чтобы я после посещения Матронушки находилась в их комнате. Я очень испугалась. Объясните, пожалуйста, что это?
Наталья, г. Москва.

Здравствуйте, Наталья. В первых же строках сразу хочу вас утешить, что собака — Божья тварь, ибо един Творец — Бог и другого нет. Однако существует такое предание, по которому собака считается нечистым животным, породившее мнение о недопустимости нахождения собак в квартирах и иных помещениях, где есть иконы и другие святыни. Говорят, что якобы нельзя освящать те квартиры, где живут собаки, а если собака войдет в освященное помещение, то его необходимо заново освятить.
Говоря о «нечистоте» собаки, обычно ссылаются на Ветхий Завет, где выделялся класс нечистых животных, к которому относилась и собака, но это установление носило лишь ритуально-обрядовый характер. В этом была определенного рода религиозная педагогика, имевшая единственную цель — отделить богоизбранный народ, которому было открыто истинное боговедение, от языческих народов, зараженных нечистотой идолослужения. Это было направлено на поддержание у древних евреев чистоты вероучения.
Великий богослов IX века Святитель Фотий, Патриарх Константинопольский, пишет об этом следующее: “Многое по природе очень хорошо, но для пользующихся становится большим злом, не из-за собственной природы, но из-за порочности пользующихся… Чистое стало отделяться от нечистого не с начала мироздания, но получило это различие из-за некоторых обстоятельств. Ибо поскольку египтяне, у которых израильское племя было в услужении, многим животным воздавали божеские почести, т.е. дурно пользовались теми животными, которые были весьма хороши, Моисей, чтобы и народ израильский не был увлечен к этому скверному употреблению и не приписал безсловесным божеское почитание, в законодательстве справедливо назвал их нечистыми — не потому, что нечистота была присуща им от создания — ни в коем случае, или нечистое было в их природе, но поскольку египетское племя пользовалось ими не чисто, но весьма скверно и нечестиво» (Свт. Фотий. Амфилохии. Альфа и Омега, № 3(14), 1997, стр. 81).

Так вот в чем нечистота собаки. Она нечиста тогда, когда становится предметом обожания, кумиром, «членом семьи», что так часто приходится наблюдать. Если же животное занимает в доме свое законное место — на коврике в прихожей — то природной нечистоты оно не содержит.
По второму вопросу, как убедить убрать собак из квартиры, можно высказать следующие соображения. Выбрасывать домашних животных на улицу или сдавать на живодерню — согласитесь, плохо вяжется с понятием о христианском милосердии. Можно убедить своих родных впредь не заводить животных, когда этих уже не будет. Однако и тогда апеллировать нужно к здравому смыслу, к целесообразности, а отнюдь не к церковной дисциплине. Во всяком случае, нужно помнить, что наличие собаки в доме никоим образом не может помешать благодати или осквернить святыни, которые у нас имеются. Отгоняет от нас эту благодать не собака, а наша греховная жизнь, освободиться от которой гораздо сложнее, нежели от собаки.
И все же нельзя забывать, что в церковной среде есть и иная точка зрения на эту проблему. С этими людьми и с их мнениями, привычками, суждениями мы должны считаться. При решении о том, заводить ли домашнее животное в доме, нельзя, чтобы эта проблема становилась причиной раздоров для членов семьи или соседей. Лучше отказаться от намерения завести собаку, чем досаждать таким решением своим ближним, смотрящим на эту проблему иначе. В первую очередь нужно проявлять любовь к своим ближним, а потом уж — к животным.
Что же касается вашего состояния после посещения блаженной Матронушки (озноб и т.п.), то к этому нужно относиться с величайшей осторожностью. Прежде всего нужно помнить, что по своей греховности и гордыне мы не достойны каких-либо чудесных откровений от Господа. К тому же, если эти ощущения не способствуют любви и согласию между ближними, а служат поводом к вражде и раздору, то их лучше не замечать, не доверять их подлинности или хотя бы по аскетическому правилу «не принимать и не отвергать». В таких случаях нужно вспоминать слова Апостола любви, который предупреждает: “Возлюбленные, не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они. ” (1 Ин. 4,1).

Иеромонах Серафим (Калугин), г. Астрахань 21.01.2005

Источник

Считается ли собака нечистым животным и можно ли кошкам и собакам жить в доме?

Деление животных на чистых и нечистых очень условно. Фактически его нет. Особенно в новозаветной Церкви. Любая Божья тварь является чистой, ибо она создана Господом и есть плодом Его любви к миру. Оскорбляя Божье создание, не оскорбляем ли мы и Творца, Создавшего его?

Нечистым может быть человек или падший ангел бес – существа высшего порядка, имеющие волю и право выбора уклониться в добро или во зло. Если человек или ангел (бес) свободно, по собственному желанию уклоняется во зло и оскверняется злом, то он становится нечистым.

В Ветхом Завете существовал перечень нечистых животных, которых евреи не могли употреблять в пищу (см. 11-ю главу Книги Левит). Но с этой позиции данное установление было исполнено и упразднено в Новом Завете (см. Книгу Деяний, глава 10:9–16).

Почему же Господь повелел почитать нечистым животное, которое же сам и создал? Это было связано не с самим зверем (он по-прежнему оставался чистым Божьим созданием), но с отношением человека к нему. Святитель Патриарх Константинопольский Фотий писал на эту тему:

«Многое по природе очень хорошо, но для пользующихся становится большим злом, не из-за собственной природы, но из-за порочности пользующихся… Чистое стало отделяться от нечистого не с начала мироздания, но получило это различие из-за некоторых обстоятельств. Ибо поскольку египтяне, у которых израильское племя было в услужении, многим животным воздавали божеские почести и дурно пользовались ими, которые были весьма хороши, Моисей, чтобы и народ израильский не был увлечен к этому скверному употреблению и не приписал бессловесным божеское почитание, в законодательстве справедливо назвал их нечистыми – не потому, что нечистота была присуща им от создания, ни в коем случае, или нечистое было в их природе, но поскольку египетское племя пользовалось ими не чисто, но весьма скверно и нечестиво. А если что-то из обожествляемого египтянами Моисей отнес к чину чистых, как быка и козла, то этим он не сделал ничего несогласного с настоящим рассуждением или с собственными целями. Назвав что-то из боготворимого ими мерзостью, а другое предав закланию, и кровопролитию, и убийству, он равным образом оградил израильтян от служения им и возникающего отсюда вреда – ведь ни мерзкое, ни забиваемое и подлежащее закланию не могло считаться богом у тех, кто так к нему относился».

Исходя из вышесказанного, мы видим, что мера разделения животных на чистые и нечистые была не онтологической, то есть свойственной их природе чистоте или нечистоте, но исторической. Нужно было с Божьей помощью искоренить в народном еврейском сознании остатки языческой зооморфной (поклонение животным) религии. И разделение животных на чистых или нечистых кроется не в их природе, но в природе человека, искаженной и больной грехом.

Действительно сегодня среди православных христиан бытует мнение, что кошка является чистым животным, а собака нечистым. Вот как на этот вопрос ответил Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл в бытность его митрополитом Смоленским и Калининградским: «Я хорошо отношусь к животным и очень люблю собак. У меня есть три собаки в Москве и две в Смоленске. Никогда Церковь не считала собак нечистыми животными, никогда не запрещала им входить в помещение. Очень многие выступают против того, чтобы собака заходила в храм, но не по богословским мотивам, а по причинам чисто традиционного, исторического характера, укорененным, как мне кажется, в представлениях о гигиене. Возвращаясь к вопросу о собаках, хочу сказать, что запрет на то, чтобы собаки входили в храм, не зафиксирован в каноническом праве. Это просто часть традиции, и та же традиция распространяется, наверное, и на лошадей, поросят, кур, гусей и других животных. Но не распространяется на кошек. Почему? Да потому, что они всегда ловили мышей. И кошек запускали в храм именно с этой целью. Тем более что кошка – очень чистоплотное, почти стерильное существо, домашнее в полном смысле этого слова. Она не создает гигиенических проблем для пространства, в котором находится. Я думаю, что проблема заключается только в этом, и никакой мистики, связанной с собаками, нет, и тем более не существует никакого “антисобачьегоˮ богословия. Надо любить животных, потому что, проявляя любовь к животным, мы тренируем наши человеческие эмоции, становимся более человечными. Что же касается бессмертной души, то должен сказать, что по образу и подобию Божию создан только человек. Согласно христианскому учению, животные не обладают бессмертной душой, и поэтому, когда животное умирает, мы с ним прощаемся навсегда».

Исходя из слов Святейшего Владыки, основанных на принципах православного богословия, мы должны понимать, что в иерархическом плане собака, как и любое другое животное, является низшим по сравнению с человеком существом и подчинено ему. Его душа не бессмертна. Она погибает со смертью тела. О том же говорит и святой праведный Иоанн Кронштадтский в своей книге «Моя жизнь во Христе»: «Весь мир вещественный пред Богом, яко ничтоже; одни духовные существа яко нечто, как-то: Ангелы и человеки. Те только твари и имеют прочное бытие, которыя близко к Богу, имеют образ и подобие Его; остальныя же твари, как тень преходят – самое небо и земля прейдет, словеса же Моя не прейдут (Мк.13:31)».

В том же сочинении святой Иоанн написал: «Не дыши злобою, мщением, убийством даже на животных, чтобы твою собственную душу не предал смерти духовный враг, дышащий в тебе злобою даже на бессловесных тварей, и чтобы тебе не привыкнуть дышать злобою и мщением и на людей. Помни, что и животные призваны к жизни благостью Господа для того, чтобы они вкусили, сколько могут, в короткий срок жизни радостей бытия. Благ Господь всяческим [Пс. 144, 9]. Не бей их, если они, неразумные, что-либо и напроказят или пострадает от них какая-либо из твоей собственности. Блажен, иже и скоты милует (Псалом)».

Нужно относиться к животным с теплотой и любовью, как и ко всякому Божьему созданию, но нельзя относиться как к равным или (упаси Бог!) как к высшим. В этом уже начало язычества и идолопоклонства.

Таким образом, не стоит называть животных человеческими именами, тем более именами святых угодников Божиих, помещенных в святцах.

Все стихи Священного Писания, будто бы касающиеся отрицательного отношения к собакам, типа: «Господи! Но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их» (Мф. 15:27); «Берегитесь псов!» (Флп. 3:2); «Пес возвращается на свою блевотину» (2 Пет. 2:22) – нельзя воспринимать буквально и формально. Так, например, в Послании Филиппийцам в стихе «Берегитесь псов!» святой первоверховный апостол Павел имел в виду вовсе не собак, а лжеапостолов-еретиков, которые вкрадываются в христианские общины и совращают людей с истинного пути веры. Ведь не будем же мы понимать буквально слова «…и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного» (Мф. 19:12), и уродовать собственную плоть, отрезая себе органы, как это делали сектанты-скопцы. Нет. Разумный человек поймет, что Господь наш Иисус Христос пророчествует фактически о монашестве, о тех людях, которые оскопили себя духовно. То есть порвали связи с миром, отказались от всего ради служения Христу.

Во всем важно разумение, рассуждение и трезвомыслие, растворенные верой, надеждой и любовью. И так с Божьей помощью рождается мудрость.

Правило не держать собаку в доме является скорее исторической традицией. В отличие от кота, домашнего животного, ловящего мышей, собака – служебный зверь, несущий охранную, пастушью, на Севере ездовую функции. Потому их место было на улице, в конуре, в хлеву. Кроме того, это сейчас появились декоративные миниатюрные виды собак, раньше они все были большие, мощные, сильные, и держать их в доме было попросту неудобно.

Но нынче времена изменились. Миллионы людей живут в квартирах, и нет возможности на улице держать собаку. Им лишать себя радости общения с домашним питомцем? Конечно, нет. Если вы хотите держать пса в квартире, держите на здоровье. Тем более что в этом есть еще и хорошая педагогическая функция. Дети учатся любви, заботе, вниманию.

Ведь, в сущности-то, и планета наша является большим домом-квартирой, где Господь поселил человека, собак, кошек и других тварей.

Источник

Считается ли собака нечистым животным и можно ли кошкам и собакам жить в доме?

иерей Андрей Чиженко

Деле­ние живот­ных на чистых и нечи­стых очень условно. Фак­ти­че­ски его нет. Осо­бенно в ново­за­вет­ной Церкви. Любая Божья тварь явля­ется чистой, ибо она создана Гос­по­дом и есть плодом Его любви к миру. Оскорб­ляя Божье созда­ние, не оскорб­ляем ли мы и Творца, Создав­шего его?

Нечи­стым может быть чело­век или падший ангел бес – суще­ства выс­шего порядка, име­ю­щие волю и право выбора укло­ниться в добро или во зло. Если чело­век или ангел (бес) сво­бодно, по соб­ствен­ному жела­нию укло­ня­ется во зло и осквер­ня­ется злом, то он ста­но­вится нечи­стым.

В Ветхом Завете суще­ство­вал пере­чень нечи­стых живот­ных, кото­рых евреи не могли упо­треб­лять в пищу (см. 11‑ю главу Книги Левит). Но с этой пози­ции данное уста­нов­ле­ние было испол­нено и упразд­нено в Новом Завете (см. Книгу Деяний, глава 10:9–16).

Почему же Гос­подь пове­лел почи­тать нечи­стым живот­ное, кото­рое же сам и создал? Это было свя­зано не с самим зверем (он по-преж­нему оста­вался чистым Божьим созда­нием), но с отно­ше­нием чело­века к нему. Свя­ти­тель Пат­ри­арх Кон­стан­ти­но­поль­ский Фотий писал на эту тему:

«Многое по при­роде очень хорошо, но для поль­зу­ю­щихся ста­но­вится боль­шим злом, не из-за соб­ствен­ной при­роды, но из-за пороч­но­сти поль­зу­ю­щихся… Чистое стало отде­ляться от нечи­стого не с начала миро­зда­ния, но полу­чило это раз­ли­чие из-за неко­то­рых обсто­я­тельств. Ибо поскольку егип­тяне, у кото­рых изра­иль­ское племя было в услу­же­нии, многим живот­ным воз­да­вали боже­ские поче­сти и дурно поль­зо­ва­лись ими, кото­рые были весьма хороши, Моисей, чтобы и народ изра­иль­ский не был увле­чен к этому сквер­ному упо­треб­ле­нию и не при­пи­сал бес­сло­вес­ным боже­ское почи­та­ние, в зако­но­да­тель­стве спра­вед­ливо назвал их нечи­стыми – не потому, что нечи­стота была при­суща им от созда­ния, ни в коем случае, или нечи­стое было в их при­роде, но поскольку еги­пет­ское племя поль­зо­ва­лось ими не чисто, но весьма скверно и нече­стиво. А если что-то из обо­жеств­ля­е­мого егип­тя­нами Моисей отнес к чину чистых, как быка и козла, то этим он не сделал ничего несо­глас­ного с насто­я­щим рас­суж­де­нием или с соб­ствен­ными целями. Назвав что-то из бого­тво­ри­мого ими мер­зо­стью, а другое предав закла­нию, и кро­во­про­ли­тию, и убий­ству, он равным обра­зом огра­дил изра­иль­тян от слу­же­ния им и воз­ни­ка­ю­щего отсюда вреда – ведь ни мерз­кое, ни заби­ва­е­мое и под­ле­жа­щее закла­нию не могло счи­таться богом у тех, кто так к нему отно­сился».

Исходя из выше­ска­зан­ного, мы видим, что мера раз­де­ле­ния живот­ных на чистые и нечи­стые была не онто­ло­ги­че­ской, то есть свой­ствен­ной их при­роде чистоте или нечи­стоте, но исто­ри­че­ской. Нужно было с Божьей помо­щью иско­ре­нить в народ­ном еврей­ском созна­нии остатки язы­че­ской зооморф­ной (покло­не­ние живот­ным) рели­гии. И раз­де­ле­ние живот­ных на чистых или нечи­стых кро­ется не в их при­роде, но в при­роде чело­века, иска­жен­ной и боль­ной грехом.

Дей­стви­тельно сего­дня среди пра­во­слав­ных хри­стиан бытует мнение, что кошка явля­ется чистым живот­ным, а собака нечи­стым. Вот как на этот вопрос отве­тил Свя­тей­ший Пат­ри­арх Мос­ков­ский и всея Руси Кирилл в быт­ность его мит­ро­по­ли­том Смо­лен­ским и Кали­нин­град­ским: «Я хорошо отно­шусь к живот­ным и очень люблю собак. У меня есть три собаки в Москве и две в Смо­лен­ске. Нико­гда Цер­ковь не счи­тала собак нечи­стыми живот­ными, нико­гда не запре­щала им вхо­дить в поме­ще­ние. Очень многие высту­пают против того, чтобы собака захо­дила в храм, но не по бого­слов­ским моти­вам, а по при­чи­нам чисто тра­ди­ци­он­ного, исто­ри­че­ского харак­тера, уко­ре­нен­ным, как мне кажется, в пред­став­ле­ниях о гиги­ене. Воз­вра­ща­ясь к вопросу о соба­ках, хочу ска­зать, что запрет на то, чтобы собаки вхо­дили в храм, не зафик­си­ро­ван в кано­ни­че­ском праве. Это просто часть тра­ди­ции, и та же тра­ди­ция рас­про­стра­ня­ется, навер­ное, и на лоша­дей, поро­сят, кур, гусей и других живот­ных. Но не рас­про­стра­ня­ется на кошек. Почему? Да потому, что они всегда ловили мышей. И кошек запус­кали в храм именно с этой целью. Тем более что кошка – очень чисто­плот­ное, почти сте­риль­ное суще­ство, домаш­нее в полном смысле этого слова. Она не создает гиги­е­ни­че­ских про­блем для про­стран­ства, в кото­ром нахо­дится. Я думаю, что про­блема заклю­ча­ется только в этом, и ника­кой мистики, свя­зан­ной с соба­ками, нет, и тем более не суще­ствует ника­кого “анти­со­ба­чьего” бого­сло­вия. Надо любить живот­ных, потому что, про­яв­ляя любовь к живот­ным, мы тре­ни­руем наши чело­ве­че­ские эмоции, ста­но­вимся более чело­веч­ными. Что же каса­ется бес­смерт­ной души, то должен ска­зать, что по образу и подо­бию Божию создан только чело­век. Согласно хри­сти­ан­скому учению, живот­ные не обла­дают бес­смерт­ной душой, и поэтому, когда живот­ное уми­рает, мы с ним про­ща­емся навсе­гда».

Исходя из слов Свя­тей­шего Вла­дыки, осно­ван­ных на прин­ци­пах пра­во­слав­ного бого­сло­вия, мы должны пони­мать, что в иерар­хи­че­ском плане собака, как и любое другое живот­ное, явля­ется низшим по срав­не­нию с чело­ве­ком суще­ством и под­чи­нено ему. Его душа не бес­смертна. Она поги­бает со смер­тью тела. О том же гово­рит и святой пра­вед­ный Иоанн Крон­штадт­ский в своей книге «Моя жизнь во Христе»: «Весь мир веще­ствен­ный пред Богом, яко ничтоже; одни духов­ные суще­ства яко нечто, как-то: Ангелы и чело­веки. Те только твари и имеют проч­ное бытие, кото­рыя близко к Богу, имеют образ и подо­бие Его; осталь­ныя же твари, как тень пре­хо­дят – самое небо и земля прейдет, сло­веса же Моя не прейдут ( Мк.13:31 )».

В том же сочи­не­нии святой Иоанн напи­сал: «Не дыши злобою, мще­нием, убий­ством даже на живот­ных, чтобы твою соб­ствен­ную душу не предал смерти духов­ный враг, дыша­щий в тебе злобою даже на бес­сло­вес­ных тварей, и чтобы тебе не при­вык­нуть дышать злобою и мще­нием и на людей. Помни, что и живот­ные при­званы к жизни бла­го­стью Гос­пода для того, чтобы они вку­сили, сколько могут, в корот­кий срок жизни радо­стей бытия. Благ Гос­подь вся­че­ским [ Пс. 144, 9 ]. Не бей их, если они, нера­зум­ные, что-либо и напро­ка­зят или постра­дает от них какая-либо из твоей соб­ствен­но­сти. Блажен, иже и скоты милует (Псалом)».

Нужно отно­ситься к живот­ным с теп­ло­той и любо­вью, как и ко вся­кому Божьему созда­нию, но нельзя отно­ситься как к равным или (упаси Бог!) как к высшим. В этом уже начало язы­че­ства и идо­ло­по­клон­ства.

Таким обра­зом, не стоит назы­вать живот­ных чело­ве­че­скими име­нами, тем более име­нами святых угод­ни­ков Божиих, поме­щен­ных в свят­цах.

Все стихи Свя­щен­ного Писа­ния, будто бы каса­ю­щи­еся отри­ца­тель­ного отно­ше­ния к соба­кам, типа: «Гос­поди! Но и псы едят крохи, кото­рые падают со стола господ их» ( Мф. 15:27 ); «Бере­ги­тесь псов!» ( Флп. 3:2 ); «Пес воз­вра­ща­ется на свою бле­во­тину» ( 2Пет. 2:22 ) – нельзя вос­при­ни­мать бук­вально и фор­мально. Так, напри­мер, в Посла­нии Филип­пий­цам в стихе «Бере­ги­тесь псов!» святой пер­во­вер­хов­ный апо­стол Павел имел в виду вовсе не собак, а лжеа­по­сто­лов-ере­ти­ков, кото­рые вкра­ды­ва­ются в хри­сти­ан­ские общины и совра­щают людей с истин­ного пути веры. Ведь не будем же мы пони­мать бук­вально слова «…и есть скопцы, кото­рые сде­лали сами себя скоп­цами для Цар­ства Небес­ного» ( Мф. 19:12 ), и уро­до­вать соб­ствен­ную плоть, отре­зая себе органы, как это делали сек­танты-скопцы. Нет. Разум­ный чело­век поймет, что Гос­подь наш Иисус Хри­стос про­ро­че­ствует фак­ти­че­ски о мона­ше­стве, о тех людях, кото­рые оско­пили себя духовно. То есть порвали связи с миром, отка­за­лись от всего ради слу­же­ния Христу.

Во всем важно разу­ме­ние, рас­суж­де­ние и трез­во­мыс­лие, рас­тво­рен­ные верой, надеж­дой и любо­вью. И так с Божьей помо­щью рож­да­ется муд­рость.

Пра­вило не дер­жать собаку в доме явля­ется скорее исто­ри­че­ской тра­ди­цией. В отли­чие от кота, домаш­него живот­ного, ловя­щего мышей, собака – слу­жеб­ный зверь, несу­щий охран­ную, пас­ту­шью, на Севере ездо­вую функ­ции. Потому их место было на улице, в конуре, в хлеву. Кроме того, это сейчас появи­лись деко­ра­тив­ные мини­а­тюр­ные виды собак, раньше они все были боль­шие, мощные, силь­ные, и дер­жать их в доме было попро­сту неудобно.

Но нынче вре­мена изме­ни­лись. Мил­ли­оны людей живут в квар­ти­рах, и нет воз­мож­но­сти на улице дер­жать собаку. Им лишать себя радо­сти обще­ния с домаш­ним питом­цем? Конечно, нет. Если вы хотите дер­жать пса в квар­тире, дер­жите на здо­ро­вье. Тем более что в этом есть еще и хоро­шая педа­го­ги­че­ская функ­ция. Дети учатся любви, заботе, вни­ма­нию.

Ведь, в сущ­но­сти-то, и пла­нета наша явля­ется боль­шим домом-квар­ти­рой, где Гос­подь посе­лил чело­века, собак, кошек и других тварей.

Источник

О христианском отношении к собаке

Начнем с истории: каково было отношение к «четвероногому другу» в античную эпоху?

Греки собак любили и окружали заботой. Достаточно почитать Гомера. Римляне одевали на боевых собак даже броню.

Но вот у народов, чтивших Библию как священную Книгу, отношение было прямо противоположным. В Ветхом Завете из тридцати упоминаний собаки, лишь в двух случаях оно не имеет негативного смысла. Ненависть древних иудеев к своим неприятелям-египтянам и римлянам, разводившим и почитавшим собак и применявшим их в бою, была перенесена, вероятно, и на животных. По закону Моисея, эти животные считались нечистыми. Для еврея сравнить кого-либо с псом – верх оскорбления. Даже деньги, вырученные от продажи собаки, равнозначно плате блудницы, нельзя было вносить в Скинию – «в дом Господа Бога твоего ни по какому обету, ибо то и другое есть мерзость пред Господом Богом твоим» (Втор. 23: 18). Но коль собаку продавали, значит, при себе ее все-таки держали.

Ко времени земной жизни Иисуса Христа четвероногих сторожей нередко стали держать при домах, о чем свидетельствует ответ хананеянки на отказ ей Спасителя в помощи: «Господи! Но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их» (Мф. 15: 27). И в христианстве собака не становится львом. Апостол Павел предупреждает: «Берегитесь псов!» (Филипп. 3: 2), имея в виду лжеучителей. Ап. Петр выражается еще крепче, когда обличает грешников старой пословицей: «пес возвращается на свою блевотину» (II Петр. 2: 22).

Христиане первой половины V века считали, что предводитель гуннов Аттила родился в результате «преступной связи девушки с собакой» [1] – настолько он был ненавидим.

Назиданием на все времена звучат слова Спасителя: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» (Мф.7: 6). Речь здесь, конечно, о людях: о невозможности проповеди Евангелия перед гордыми, нераскаянными, ожесточенными, ибо такая проповедь была бы искушением Господа Бога нашего.

В словах Спасителя заключено также понятие об иерархии человека и животных. Эту мысль он проводит неоднократно, а при исцелении сухорукого фарисеям говорит прямо: «кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит? Сколько же лучше человек овцы!» (Мф. 12: 11, 12). Говорит и ученикам: «сколько же вы лучше птиц?» (Лк. 12: 24).

Вопрос классификации на «чистых и нечистых» животных в Православии пересмотрен. Св. Патриарх Фотий писал: «Многое по природе очень хорошо, но для пользующихся становится большим злом, не из-за собственной природы, но из-за порочности пользующихся… Чистое стало отделяться от нечистого не с начала мироздания, но получило это различие из-за некоторых обстоятельств. Ибо поскольку египтяне, у которых израильское племя было в услужении, многим животным воздавали божеские почести и дурно пользовались ими, которые были весьма хороши, Моисей, чтобы и народ израильский не был увлечен к этому скверному употреблению и не приписал бессловесным божеское почитание, в законодательстве справедливо назвал их нечистыми — не потому, что нечистота была присуща им от создания, ни в коем случае, или нечистое было в их природе, но поскольку египетское племя пользовалось ими не чисто, но весьма скверно и нечестиво. А если что-то из обожествляемого египтянами Моисей отнес к чину чистых, как быка и козла, то этим он не сделал ничего несогласного с настоящим рассуждением или с собственными целями. Назвав что-то из боготворимого ими мерзостью, а другое предав закланию, и кровопролитию, и убийству, он равным образом оградил израильтян от служения им и возникающего отсюда вреда — ведь ни мерзкое, ни забиваемое и подлежащее закланию не могло считаться богом у тех, кто так к нему относился». [2]

Библейское понимание иерархического места собаки было свойственно и нашим предкам. А ведь обилие лесов на Руси, казалось бы, повышало роль четвероногого помощника куда значительней, нежели в древней Палестине. Если там «собачье дело» ограничивалось пастушьей и караульно-сторожевой функциями, то на русской земле, помимо охраны, оно включало в себя любительскую и промысловую охоту (домашних животных избегали резать в пищу, потребляли преимущественно дичь), а на Крайнем Севере к охоте прибавлялось тягло. И все-таки даже холодный климат бессилен был разжалобить русича-христианина: в самые лютые морозы собака не смела ступить дальше сеней; поселение ее в жилом помещении – примета размытого религиозного сознания, плодом которого является выведение декоративных пород собак.

Сегодня можно слышать: «Живя в городе, мы не можем держать свою собаку где-то вне квартиры, хотя в деревнях обычно их, как и раньше, держат в конуре во дворе. Вот, видимо, из таких чисто практических и традиционных соображений и появилось мнение, что собаку нельзя держать в доме. Нет и не может быть запретов на это».

Запретов нет на многое в нашей жизни, чего всякий порядочный человек себе не позволит, но с «перестройки» стали твердить: «Что не запрещено, то разрешено». Вот так, разрешая что не запрещено, мы уже третий раз после Гражданской войны затопили Россию волной детской беспризорности. Если есть необходимость держать собаку в городской квартире, то разумно же отвести ей место в прихожей, однако она почему-то лежит на диване или ласкается к хозяевам прямо в постели. Сколько раз приходилось слышать признания, что собака стала еще одним «членом семьи». Нет, расхожую поговорку «собака – друг человека» христианину следует понимать не буквально, а условно, помня о Библейских ценностях. Животные ведь не имеют образа Божия. Из земных творений только человек создан по образу Божию. Одним из свойств этого образа является бессмертие души. Но души у животных смертны, как учил Палама. Да и св. Василий Великий предупреждал: «Убегай бредней угрюмых философов, которые не стыдятся почитать свою душу и душу пса однородными между собою». [3] Всю пошлость очеловечивания четвероногого «друга» ярко показал М. А. Булгаков в некогда запрещенной повести «Собачье сердце».

Вполне возможно, что вошедшее в русский язык слово «собака», употребляющееся как ругательство, имеет татарское происхождение, но не это объясняет его уничижительный оттенок, как думают некоторые. Татарского происхождения и «халат», и «сарай», и «башмак», и еще много других бытовых слов, однако никто ведь их не употребляет с уничижительным оттенком. А вот матерная брань это «песья брань», язык псов, их речевое поведение. В качестве бранного, в славянских языках существует выражение «песья вера», относящееся к иноверцам.

Внимание к животным, забота о них не должны отвлекать нравственное сознание от внимания непосредственно к самому человеку. Иногда кто-нибудь из нас раздражается на людей, наносит им оскорбления, а свою собаку всегда ласкает. Это говорит лишь о бесспорной ущербности духовно-нравственной жизни. «Вникни, возлюбленный, в умную сущность души; и вникни не слегка. Бессмертная душа есть драгоценный некий сосуд. Смотри, как велики небо и земля, и не о них благоволил Бог, а только о тебе. Воззри на свое достоинство и благородство, потому что не Ангелов послал, но сам Господь пришел ходатаем за тебя, чтобы воззвать погибшего, изъязвленного, возвратить тебе первоначальный образ чистого Адама». [4]

Когда снова сказывалось на Руси язычество, тогда заявлял о себе и «народный оккультизм». Так на Святки девушки загадывали: «Гавкни, гавкни, собаченька, где мой суженый!». А сколько самых невероятных примет связывали люди со своими дворовыми сторожами, начиная от их воя и кончая походкой! Та же матерщина широко была представлена в разного рода обрядах явно языческого происхождения – свадебных, земледельческих, т.е. в обрядах, связанных с плодородием. Мат являлся необходимым компонентом данных обрядов и носил, безусловно, ритуальный характер.

Поучителен случай со старцем Паисием Святогорцем. Однажды его спросили:

– Отец, помешают ли радости этой жизни и привязанность к ним нашей души тому, чтобы преуспевать по-христиански?

– Нет, если сумеешь иерархически правильно относиться к вещам. Например, детей своих будешь любить как детей, жену свою как жену, родителей своих как родителей, друзей своих как друзей, святых – как святых, Ангелов – как Ангелов, Бога – как Бога. Нужно каждому воздавать честь и уважение, которые ему надлежат, – ответил старец. [5]

Сегодня раздаются голоса: «“дискриминация” собак православными христианами не имеет под собой основания». [6] Правильно, «дискриминация» – не имеет, но иерархическое сознание должно православных христиан не покидать. Иначе надо примириться с такими случаями, подобными тому, что произошел в Великобритании, когда в роли подружки невесты на свадьбе выступила собака. [7] Как соглашаться с присвоением собакам человеческих имен, а людям – собачьих кличек? Писать о чем уже стало банальностью, но все же необходимо напомнить, что подобное есть ни что иное, как святотатство. Имена ведь берутся из святцев. А это – поругание Христа в человеке и оскорбление Царя Небесного на Престоле, плевок в святых – друзей Сына Человеческого. Чем тогда надеемся на Суде оправдаться?

Здесь поневоле хочется привести крылатую фразу М. Скотта: «Не смотрите на своих собак как на людей, иначе они станут смотреть на вас как на собак».

Несмотря на символику, иерархическое сознание и поставило под запрет изображения св. мученика Христофора с собачьей головой. С «песьеголовостью» у славян-язычников, например, по данным письменных источников, связаны религиозно-магические комплексы – поедание женских грудей, кормление щенков женщинами, ритуальное убийство младенцев.

Хотя в раннехристианские времена собака была символом верности церковным вероучениям и бдительности по отношению к ересям (изображения собаки часты у подножия могильных памятников, на что обращал внимание А. С. Уваров, считавший данные изображения символом самого христианина [8] ).

Тем не менее, то, что было позволительно на заре христианства, не дает разрешения на его применение сегодня.

Мы должны уяснить одну простую истину: без иерархически верного понимания мира нет спасения человеку.

И отношение к собаке – одно из звеньев этого понимания.

[1] Жельвис В.И. Человек и собака (Восприятие собаки в разных этнокультурных традициях) // Советская этнография. 1984. № 3. С. 136.

[2] Цит. по: Моисеев Дмитрий, свящ. Мешает ли собака благодати? // Библиотека форума “Православная беседа”.

[3] Василий Великий, св. Беседы на Шестоднев Беседа 8. О птицах.

[4] Макарий Великий, преп. Духовные беседы. Беседа 26.1.

[5] Паисий Святогорец, старец. О семье христианской. М.: Благовест, 2001. С. 57.

[6] Моисеев Дмитрий, свящ. Мешает ли собака благодати? // Библиотека форума “Православная беседа”.

[8] Уваров А.С. Христианская символика. Символика древнехристианского периода. М., 1908. Репринт: М.: Православный Свято-Тихоновский Институт, 2001. С. 187.

Источник