почему животное нельзя назвать личностью
Обладают ли животные личностью и сознательностью?
Описать, что такое «личность», понятными словами довольно непросто. Однако в психологии для её оценки часто используется так называемая «большая пятерка» основных черт: экстраверсия, доброжелательность, невротизм, открытость опыту и добросовестность (сознательность). Любого человека можно более-менее адекватно описать, оценив, в какой степени он демонстрирует то или иное качество. Все выбранные критерии кажутся довольно универсальными. Мы видим их во всех людях. По этим чертам можно довольно точно предсказать, как человек будет действовать в той или иной ситуации. Например, индивид с низким показателем экстраверсии, то есть интроверт, с большой долей вероятности не пойдет на шумную вечеринку.
Но всё это работает только с людьми, черты которых легко выясняются посредством обычного опросника. Кошки и собаки, птицы и дельфины навыком отвечать на вопросы пока не овладели. Поэтому учёным остается только наблюдать за ними. Личность неплохо предсказывает поведение, но эта связка работает и в обратном направлении. Наблюдая, как ведет себя животное, можно составить представление о его личности. Например, если собака приветлива с людьми и дружит с соседскими псами, она, вероятнее всего, в большей степени экстраверт, чем та, которая держится сама по себе. Это, кстати, касается не только домашних животных. Разницу в подобном поведении демонстрируют даже осьминоги. Одни из них легче идут на контакт с окружающими, чем другие.
Изучение пчелиных семей показало, что некое подобие индивидуальности может быть даже у целых колоний. Например, одни сообщества проявляли заметное усердие в ремонте улья и очистке его от трупов, а другие вообще не обращали на это внимания. Этот тип сознательности исследователи окрестили «упорядоченным» и проявлялся он в основном у насекомых и птиц. У млекопитающих же превалировал иной аспект. Он больше был связан с компетенцией и стремлением к достижению цели. Так, например, исследования показали, что коровы испытывают волнение, когда узнают что-то новое. При этом у них, совсем как у людей, учащается сердцебиение. Собаки, которые демонстрируют лучшую осанку, быстрее и лучше учатся.
Эти формы поведения вряд ли говорят о способности животных планировать. Это может быть просто инстинкт. Но как отдельные особи, так и колонии, показывавшие большую сознательность, оказывались в конечном итоге более успешными. В аккуратную паутину попадалось больше мошек, в прибранных гнездах было меньше паразитов, хорошо ухоженные ульи реже страдали от болезней. То есть даже если здесь не было планирования в привычном для нас виде, некое подобие сознательности просматривается довольно четко.
Это обзорное исследование убедительно показало, что Большая пятерка применима к другим видам живых существ точно так же, как к человеку. При желании можно бы было даже выяснить, откуда эти черты взялись у людей. Так, например, Homo Sapiens склонны формировать сложные социальные структуры, зависящие от способности делиться и сотрудничать, поэтому для них являлись бы явными преимуществами упорядоченность и подчинение правилам. Сознательность, в свою очередь, была бы крайне полезна для выбора долгосрочного партнера. Это свойство, как и другие личностные черты, уходит корнями в эволюционное развитие нашего вида.
Учёные обнаружили у людей участки мозга, отвечающие за сознательность. Например, префронтальная кора часто активизируется в тот момент, когда человек пытается контролировать порывы своей души и строит планы на будущее. Такие же паттерны замечены и в деятельности мозга собак, когда их вынуждают подавлять те или иные импульсы. В целом, у ученых складывается все более устойчивое впечатление, что животные обладают довольно сложной личностью, весьма напоминающую человеческую. И черты, которые, как мы считали, делают нас людьми, на самом деле сближают нас с самыми разными представителями живой природы.
Все за сегодня
Политика
Экономика
Наука
Война и ВПК
Общество
ИноБлоги
Подкасты
Мультимедиа
Когда животное следует считать личностью?
Во-первых, мы поговорили со старшим преподавателем нейробиологии из университета Эмори и научным директором проекта по защите прав животных (не путать с программой Института новой этики и технологий по защите прав личностей, не относящихся к людям, которую я основал и где председательствую) Лори Марино (Lori Marino). Во-вторых, с научным сотрудником и преподавателем из университета Буффало Джоном Шуком (John Shook), который работает в рамках магистерской программы педагогического образования по науке и обществоведению.
Из бесед с этими людьми стало понятно, что должно пройти какое-то время, прежде чем мы придем к единому мнению о том, что такое личность. Но уже теперь становится ясно, что многие животные гораздо умнее и сознательнее, чем считалось прежде. И это наверняка поколеблет наши представления об их правовом и нравственном статусе.
Лори Марино в рамках своей работы над проектом по защите прав животных пытается обеспечить правовую защиту некоторым подгруппам животных. У нее есть целый перечень необычайно разумных и похожих на человека животных, в который вошли все большие человекообразные обезьяны (такие, как бонобо и шимпанзе), слоны, китообразные (куда входят и дельфины, и киты) и даже некоторые птицы.
Если и когда такие законы будут приняты, личности из животного мира, не относящиеся к людям, окажутся под защитой от пыток, экспериментов, рабства, ограничения свободы (в зоопарках и водных парках) и угрозы смерти не от естественных причин (таких, как охота и откровенное убийство). По сути дела, то, что вы не делаете с человеком, вы не должны будете делать и с животным, которое является личностью, но к человечеству не относится.
При этом, кому-то может показаться странным то, что к животным мы должны относиться как к личностям.
Оттенки значения или наука?
Не всем нравится эта идея. Такие критики, как Джон Шук, заявляют, что попытки превратить животных в личностей ошибочны, и что в них нет никакой необходимости.
Его главный аргумент состоит в том, что личности существуют вместе в социуме, или в обществе, где есть взаимное признание. А поскольку животные не понимают, что значит участвовать в общественном договоре, считать их личностями нельзя.
Но наука начинает менять такие представления.
В этом году группа известных ученых подписала Кембриджскую декларацию о сознании, в которой выражена поддержка идеи о том, что многие животные обладают сознанием – так же, как и люди. Остальное общество, заявили они, должно взять это себе на заметку и вести себя соответственно.
Читайте также: Признание страха помогает его преодолеть
Марино и другие ученые все чаще прибегают к данным науки, чтобы показать, что принадлежность к категории личности подразумевает не только способность животного участвовать в общественном договоре, но и нечто, основанное на их познавательных способностях. Именно этой идеей Марино руководствуется в своей работе.
В этих целях Марино поддерживает такие усилия, как подписание в текущем году Декларации о правах китообразных Американской ассоциацией содействия развитию науки.
Борьба за определение понятия личность
Непосредственной проблемой для защитников личности животных стало формальное определение понятия личность. Это непростая задача. Человека называют личностью автоматически, и в результате этого мы никогда не давали этому понятию точное официальное определение. Даже в ходе дебатов об абортах урегулировать данный вопрос не удалось. О личности говорят тогда, когда зародыш жизнеспособен вне материнской утробы. Но такой принцип не очень-то помогает.
Более успешную попытку дать определение личности предпринял биоэтик Джозеф Флетчер (Joseph Fletcher), представивший список из 15-ти «позитивных предположений». К признакам личности он относит самосознание, самоконтроль, минимальный уровень рассудка, чувство времени (включая понимание прошлого и будущего), заботу о других, любознательность и так далее.
Следующая проблема для ученых и биоэтиков заключается в доказательстве того, что животные обладают такими способностями. Но как признают подписавшие кембриджскую декларацию ученые, сейчас появляется колоссальное количество данных, подтверждающих идею о том, что животные так же сознательны, как и люди.
Это то, что делает мозг
Она согласна с тем, что огромное количество научных доказательств указывает на наличие у многих видов, таких, как китообразные, большие человекообразные обезьяны, слоны и некоторые птицы, базовых характеристик, говорящих о том, что и эти представители фауны являются личностями. Но Марино идет еще дальше.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Личность ли животное?
Другие ученые применяют зеркало для того, чтобы прочитать мысли животных
– по реакции братьев наших меньших на свои отражения исследователи пытаются понять процесс их мышления.
Первым был, разумеется, Чарльз Дарвин, который еще в середине XIX столетия поставил огромное зеркало перед двумя орангутангами и наблюдал, как те целуют свои отражения. В середине 60-х годов нашего века идея продолжить дарвиновский опыт пришла в голову аспиранту Гордону Гэллапу. Сейчас он утверждает, что его осенило ранним утром, когда он… брился перед зеркалом в ванной. Разглядывая себя, Гэллап вдруг подумал: “Хм, а если бы на моем месте была какая-нибудь макака или кошка, поняла бы она, что макака или кошка в зеркале – это ее собственное отражение? И если поняла, то что бы подумала на сей счет?”
Для начала Гордон решил поэкспериментировать с шимпанзе – приматами, наиболее близкими к человеку. Оказалось, что обезьяны довольно быстро понимают, как “действует” зеркало, и узнают свое отражение. Гэллап выяснил это следующим образом: под наркозом он наносил на брови шимпанзе яркую краску. Само собой, не посмотревшись в зеркало, приматы не могли обнаружить непорядок в собственной внешности и вели себя как ни в чем не бывало. Но, едва взглянув на свое зеркальное отражение, они начинали беспокоиться, ощупывать окрашенные брови, а затем обнюхивать и рассматривать пальцы.
Этот остроумный опыт получил название “тест Гэллапа”. За последние сорок лет его применяли к десяткам различных видов животных, тестировали собак, кошек, птиц, слонов и, естественно, почти всех существующих на свете (речь идет о видах, а не о каждой конкретной особи) обезьян. Именно высшие приматы оказались единственными, кто прошел тест успешно. Отличились шимпанзе, орангутанги и одна горилла по кличке Коко (она воспитывалась людьми, владела языком жестов и, наверное, поэтому была такая смышленая). Впрочем, в этот “элитный клуб” скоро можно будет включить не только ближайших сородичей человека – не так давно появились свидетельства, что дельфины узнают свое отражение в зеркале. Прочие животные не отличались такими умом и сообразительностью. Они не могли решить загадку собственного отражения и реагировали так, как будто в зеркале был еще один представитель их вида. Однако при этом низшие приматы, голуби, попугаи, утки, курицы, слоны и даже рыбы понимали сам принцип работы зеркала. К примеру, с помощью зеркала им удавалось найти спрятанные предметы. Они вглядывались в зеркальную поверхность, видели отражение предмета, разворачивались на сто восемьдесят градусов – к зеркалу задом, к научной лаборатории передом – и искали предмет.
Тест Гэллапа – это своего рода маркер того, на какой эволюционной ступеньке находится тот или иной вид, как близко он располагается к человеку, который без труда идентифицирует свое отражение. Но любопытно, что и сам человек в детском возрасте проходит такую же “зеркальную” эволюцию. В первые полгода жизни младенцы обычно вообще никак не реагируют на зеркало. С шести месяцев до полутора лет они, видя свое отражение, ведут себя так, как если бы перед ними был другой ребенок (правда, в традициях многих народов вообще не подносить ребенка к зеркалу в первый год жизни – считается, что на младенца, увидевшего свое отражение, обрушатся тридцать три несчастья). Лишь в полтора года малыши начинают узнавать собственное отражение. К двум годам около 65% детей совершенно безошибочно узнают себя в зеркале. Характерно, что именно в два года дети начинают активно использовать слова “я”, “ты”, “мое”. То есть можно предположить, что узнавание своего отражения каким-то образом связано с определением себя как личности.
На такой связи настаивает пионер опытов с зеркалом – Гордон Гэллап, ныне работающий в университете Нью-Йорка. Он считает: то, что животные проходят “зеркальный” тест, – хорошее доказательство того, что они обладают понятием собственной личности, понятием “я”, которое всегда считалось присущим лишь человеку. “Ведь как можно узнать себя в зеркале, если вообще не знать, кто ты есть?” – вопрошает Гэллап. Впрочем, не все согласны с его мнением. Американский антрополог Дэниел Повинелли считает, что нет резона отождествлять самоузнавание в зеркале с идентификацией себя как личности. Ученый говорит: “Когда взрослый человек смотрится в зеркало и узнает себя, он – сознательно или бессознательно – начинает вспоминать свои радости и горести, анализировать черты своего характера и особенности тела, сравнивать себя с другими. То есть он действительно идентифицирует себя как личность. Но разве может сделать то же самое животное или младенец? Разве они могут, стоя перед зеркалом, припомнить свои удачи и разочарования, подумать о том, что они застенчивые или упрямые, что у них слишком большие уши или вздернутый нос, что они лучше или хуже какого-то своего знакомого? Разве они на это способны?!”
Повинелли утверждает, что только человек и только начиная с четырех-пяти лет соотносит свое отражение с понятием “я”, а говорить то же самое о животных – это значит судить о них по человеческим меркам, животные могут вообще ни о чем не думать, даже если узнают себя в зеркале. С Дэниелом Повинелли соглашается биолог Марк Хаузер. Он считает, что тест Гэллапа необоснованно претендует на однозначность. На самом же деле он вовсе не позволяет судить об “уме” или “глупости” животных: может быть, те животные, которые не проходят этот тест, просто не интересуются пятнами краски на своих надбровных дугах и лбу – они дальтоники или им просто наплевать на собственный внешний вид.
Вопрос о том, обладают ли животные разумом и личности ли они, остается открытым.
Человек, индивид, личность
Человек как биологический вид
С точки зрения обществознания человек — это представитель вида Homo Sapiens, который наделен прямохождением, самосознанием, речью, способностью приобретать социальные навыки, иметь не только биологические, но и духовные потребности.
С одной стороны люди, как и животные, обладают инстинктами, но с другой — разительно отличаются от остальных представителей животного мира. В самом определении понятия «человек» обществознание закладывает информацию о биологической и социальной сущности Homo Sapiens. Социальный компонент как раз и является главным отличием человека от животных.
Животное
Человек
1) Все действия обусловлены в основном инстинктами, влияние которых непреодолимо.
1) Наряду с инстинктами деятельность регулируется с помощью мышления, самосознания. Есть способность преодолевать свои инстинкты.
2) Для выживания адаптируется к окружающей среде и меняет образ жизни только при изменении внешних условий.
2) Может преобразовывать среду, сознательно менять образ жизни, создавать материальные и другие ценности.
3) Отдельные виды могут использовать подручные средства для достижения своих целей, но и они не способны создать полноценные орудия труда.
3) Может создавать широкий спектр орудий труда. Способен не только к физической, но и к творческой, интеллектуальной работе.
4) Существование и взаимодействие с другими представителями вида определяется биологической сущностью.
4) Помимо биологической, есть социальная сущность и духовные потребности.
Индивид и личность
С позиции обществознания индивид — это отдельный представитель человеческого рода со всеми присущими ему особенностями. Данное слово было образовано от латинского individuum, что значит «неделимый». Обычно им обозначают человека как биологическое существо, без указания на то, насколько реализована его социальная сущность.
Поясним на примере. Наверняка все слышали о так называемых «детях-маугли», которые ввиду трагических обстоятельств провели первые годы жизни в кругу животных или в социальной изоляции без общения с людьми. Есть несколько документально зафиксированных случаев, в частности, индийские девочки Камала и Амала, выросшие с волками, итальянский мальчик Роно и т. д. В отличие от сказочного Маугли, героя произведения Р. Киплинга, после возвращения в цивилизацию эти дети так и не научились говорить, полноценно взаимодействовать с другими людьми и даже есть привычную нам человеческую пищу.
Можно ли назвать их индивидами? Да, можно. Но личность этих детей осталась неразвитой. Другим примером, позволяющим увидеть разницу между понятиями «индивид» и «личность», могут стать люди с глубокой умственной отсталостью или с серьезными психическими заболеваниями. Их личность остается несформированной или постепенно разрушается, но при этом они, безусловно, являются индивидами.
В обществознании личность — это комплекс социально значимых качеств и навыков, которые позволяют человеку эффективно взаимодействовать с другими людьми, заниматься творчеством, создавать материальные и духовные ценности. Это своего рода надстройка психики, которая развивается в процессе социализации (игры, обучения, труда).
Как несложно заметить, определение личности, принятое в обществознании, говорит о том, что ею нельзя стать с рождения. Она имеет отношение к социальной сущности человека, к освоению социальных ролей, общественных норм, правил поведения и т. д.
Огромную роль в этом процессе играют конкретные исторические обстоятельства жизни (социальные нормы нашего времени и, скажем, XIV века существенно различаются). Также на становление личности влияет культурная среда со всеми ее национальными, религиозными и другими особенностями. Все эти факторы в итоге и превращают индивида в личность.
Важно!
Понимание социальных норм не означает их выполнение. Если человек сознательно нарушает общественные правила (как это делают, к примеру, хулиганы или преступники), он не перестает быть личностью. Это понятие не подразумевает этической оценки поступков.
Итак, повторим еще раз, чем биологическая составляющая, которая входит в понятие «индивид», отличается от социальной.
Биологическая сущность человека
Социальная сущность человека
Проявляется в его анатомии, физиологии, особенностях кровеносной, мышечной и нервной системы, присущих всему человеческому роду.
Развивается в процессе социализации, в ходе общения с другими людьми. Проявляется через способность к созидательному труду, понимание общественных норм и правил, самосознание.
Индивидуальность
В процессе становления личности человек не только усваивает общественные нормы, которые объединяют людей, но и осознает свои отличия от других. Отчасти разница между людьми проявляется уже с рождения — даже младенцы имеют разную внешность и разный темперамент. С годами к этому добавляются различия в знаниях, навыках, мировоззрении и т. д. Это называется индивидуализацией — самоопределением личности, формированием ее уникальных качеств, мировоззрения, нравственных и философских основ.
Индивидуальность, как ее определяет обществознание, — это уникальная психофизиологическая структура человека. Неповторимый комплекс, который складывается из темперамента, характера, интеллекта, мировоззрения, способностей и навыков, внешних черт и т. д.
Этот термин подчеркивает своеобразие каждого индивида, его самобытность. Ведь даже близнецы, которые совершенно одинаковы с генетической точки зрения, с годами приобретают разный жизненный опыт, а он влечет за собой все больше различий.
Сильная личность
На протяжении жизни человек может попадать в экстремальные ситуации, которые становятся проверкой того, насколько силен его внутренний стержень — индивидуальность и личность. Насколько укоренились и стали частью «Я» его убеждения, принципы, мировоззрение и т. д.
Австрийские психиатры Бруно Беттельгейм и Виктор Франкл, попавшие в концлагеря во время Второй мировой войны, писали, что от сохранения индивидуальности иногда зависит сама жизнь человека. Условия концлагерей приводили не только к физическому истощению, но и к разрушению личности — целью фашистов было опустить заключенных до уровня индивида, занятого лишь биологическими потребностями. На практике такой индивид хотя и становился «идеальным» послушным заключенным, но быстро терял волю к жизни, память, способности и даже инстинкт самосохранения.
Франклу и Беттельгейму, по их собственному признанию, помогло выжить только стремление сохранить свою индивидуальность —продолжать умственную работу, ставить перед собой жизненные цели, даже если их реализация была на тот момент маловероятной. Так, Беттельгейм, лишенный возможности писать, сочинял книгу в уме, а Франкл вместе с группой врачей организовал тайную службу психологической помощи другим заключенным. Сильную личность как высшую ступень развития характеризует умение преодолевать жизненные обстоятельства, поставив духовные ценности не только выше материальных, но и выше биологических потребностей.
Итак, мы разобрались, что такое личность в обществознании и чем этот термин отличается от таких понятий, как «индивид» и «человек». Помимо теоретического материала предлагаем небольшой тест.
Вопросы для самопроверки
Человека как субъект общественных отношений характеризует следующий термин:
Человека от животных отличает:
а) взаимодействие с другими представителями вида,
б) способность преодолевать инстинкты,
в) способность использовать подручные средства как орудия труда.
На формирование личности влияет:
а) воспитание в семье,
б) культурная среда,
в) исторические условия,
г) все перечисленное.
Какие из перечисленных черт и качеств относятся к понятию «индивидуальность»:
а) необычный цвет волос,
б) высокий интеллект,
в) творческие способности,
г) все перечисленное.
Что характеризует человека как личность?
а) характер и темперамент,
б) принадлежность к Homo Sapiens,
в) черты, проявляющиеся во взаимодействии с другими людьми.
Зоошиза: ненормальное отношение к животным разрушает психику и семью
Котобесы, псиноведьмы и другие
Любовь к братьям нашим меньшим прекрасна — если только не перейти в ней ту черту, за которой четвероногие любимцы становятся важнее двуногих любимых. Увы, таких людей с каждым днем все больше: в Сети у явления даже возникло название — «зоошиза». «Зоошизанутые» обычно не понимают, что их привязанность к животным вышла за грани разумного и происходит в ущерб близким им людям. Где лежит опасная черта, разбирался корреспондент «МК».
Фото: Кадр из видео
К зообезумию психологи относят «любое отношение к животным, противоречащее разуму и интересам человека», к коему относится как любовь к ним в ущерб людям, так и активная ненависть. К «зоошизикам» относят зоорадикалов, которые могут, к примеру, безжалостно избить человека, пнувшего уличную собаку. А также добровольный «зоопатруль», обманом врывающийся в чужие дома с целью проверить, хорошо ли хозяева ухаживают за своим питомцем. Они же иногда подманивают и уводят чужих собак и кошек, гуляющих во дворах, объясняя это тем, что «позаботятся о четвероногом друге лучше».
Ярче всего степень зоошизы в обществе отражает сетевой сленг: тут есть «котобесы» (наводняют свои жилища огромным количеством подобранных на улице кошек), «псиноведьмы» (защищают собак, искусавших человека или ребенка), «зооматери» (женщины, открывающие приют для любых видов животных в собственных малогабаритных квартирах) и «зоопатруль» — добровольцы, самостийно взявшие на себя контроль за чужими питомцами, «пока в стране нет зоополиции».
Борцы с зооэкстремизмом неустанно клеймят вопиющие случаи зоошизы: например, в Питере женщина подобрала обгоревшего кота и месяц выкладывала его душераздирающие снимки в Сеть, собирая деньги на его лечение. А когда кот все же умер, заявила, что собранные средства пойдут… на хранение его мумии в ее холодильнике! Другая женщина, манипулируя жуткими фото и давя на жалость пользователей, собирала на памятник погибшему уличному псу. Случай другого рода: в московском спальном районе от магазина пропала привязанная собака. Хозяева сбились с ног, разыскивая ее, пока не увидели свою любимицу: ее выгуливала на поводке незнакомая женщина. В ответ на просьбу вернуть животное женщина впала в истерику, уверяя, что «спасла собачку от издевательств», и сокрушалась, что в городе нет нормальных «зооорганов».
— Зообезумие — эпидемия наших дней, — признает психолог Алина Колесова. — Сама по себе любовь к животным характеризует человека положительно: к безумию относятся те действия, которые вредят окружающим людям, а нередко и самим животным. К специалистам часто обращаются близкие одержимых утопической идеей спасти (забрав к себе домой) всех встреченных на улице бездомных животных. Они не понимают, что в некоторых случаях (малогабаритная городская квартира, отсутствие времени для регулярных выгулов и т.д.) можно сделать хуже не только своей семье и соседям, но и самим животным. Часто черту разума переходят люди, вбившие себе в голову, что только «животные способны любить их бескорыстно».
Действительно, в сегодняшнем мире любить зверушек проще, чем людей. Взял живность в дом — и сразу чувствуешь себя и любимым хозяином, и благородным человеком.
Муж зоомамы: я б в дог-хантеры пошел!
По признанию специалистов, развивается зоошиза постепенно. Тревожные звоночки — когда количество животных в доме неумолимо увеличивается, а хозяин упорно их очеловечивает (кошка «улыбается», собачка «плачет» и т.д.), при этом игнорируя интересы двуногих обитателей жилища.
К психологу муж 38-летней Виктории Кирилл (имена изменены) пришел со словами, что любит жену и понимает, что она любит животных, но жить так больше не может… Остается только стать дог-хантером и начать истреблять всех бродячих псов в районе, в котором их подбирает его жена!
— Я с ужасом замечаю, что стал собак ненавидеть, хотя раньше любил. Раньше, еще до нашей женитьбы, Вика сама жаловалась на свою мать, которая таскала в дом уличных собак и кошек, преимущественно больных.
— Теща лечила их, ухаживала, — вспоминает Кирилл. — Если они умирали, устраивала по ним скорбные поминки, как по людям. Заставляла всех садиться за стол и поминать усопших. Вике стыдно было приглашать друзей в дом, такая там стояла вонь, но мать этого не замечала.
По словам супруга, Викины странности развивались постепенно. В начале их семейной жизни тяга жены подбирать животных (видимо, наследственная) выражалась в странных, но в целом безвредных поступках.
— Куда бы мы ни приехали на отдых, жена быстро собирала вокруг себя всех окрестных собак и кошек и подкармливала их. Иногда нам делали замечания, если жена заводила псов на территорию дома отдыха или они толклись вокруг нее на пляже.
Однажды Вика подобрала на улице больную кошку, принесла домой и стала лечить.
— Кошку и впрямь было жалко, — признает Кирилл. — Но видно было, что она изначально уличная, уже взрослая, к людям она не ластилась, дичилась. Нашей дочке к тому моменту было 5 лет. Она тянулась к этой кошке, но та ее царапала. Вскоре Юлька стала чихать и кашлять, участковый врач сказал, что это аллергия на шерсть. Но жена твердо заявила, что выкидывать несчастное животное на улицу не будет. Мол, аллергия лечится привыканием, адаптацией. Кошка выздоровела, но дикой так и осталась. Она прожила у нас около года, доставив кучу хлопот: не приучалась к лотку, ободрала все обои и мебель, царапала даже обожающую ее жену и в итоге сбежала. Только после того, как жуткий кошачий запах выветрился, у Юльки, дочки, перестало течь из носа. Мне было странно, что матери дороже приблудная кошка, чем родной ребенок. Но разговаривать с Викой было бесполезно — в ответ она упрекала меня в бесчувственности.
Но натуральный ад, по словам Кирилла, наступил полтора года назад, когда его жена вступила в некий добровольный зоопатруль:
— У собаки, извиняюсь за подробности, какашки пальцами из попы выковыривает — «а то у бедняжки запор»! Я уж молчу про то, сколько она тратит денег на содержание пятерых довольно крупных собак. Вдобавок Вика работает, а в ее отсутствие я должен с ними гулять и убирать за ними. Вика утверждает, что «забота о братьях меньших облагораживает»! А недавно попросила мою мать взять на время одну из ее собак: у нее, мол, течка, а трое из пятерых — кобели. И это зная, что в квартире матери прячется от шерсти ее собственная дочь! Иногда мне кажется, что жена сошла с ума. Она без конца сцепляется с соседями, которые жалуются на то, что у нас постоянный лай. Поехать вместе мы больше никуда не можем, нам не с кем оставить собак. Но если жене нужно в командировку или на дачу к подруге, она оставляет свой зверинец на меня. Мне приходится соглашаться, чтобы не стать в ее глазах живодером. Ну или ставить вопрос ребром: или я, или зверинец.
На момент написания статьи Виктория от общения с психологом наотрез отказалась. Она считает свое поведение не только абсолютно нормальным, но и благородным. «Если хотя бы половина «двуногих зверей» вели себя, как я, в мире было бы намного меньше страданий!» — заявила она.
Зооэгоизм: мишкины муки
36-летняя Алла В. уверена, что нездоровая любовь к животным передается по наследству:
— Мой отец всегда был неравнодушен к зверушкам и тащил их в дом — в основном найденышей из леса. По профессии отец биолог-охотовед и много ездил по угодьям страны. Одно время у нас в ванной жил дикий утенок, потом детеныш куницы, лисенок… В детстве я была в восторге от этого, а соседские дети мне завидовали.
Алла вспоминает, что ей было 6 лет, когда ее отец привез с Севера, где работал, медвежонка — нашел в тайге новорожденным, а матери нигде не было видно. Аллин отец решил, что медведицу убили охотники, и забрал ее детеныша, чтобы отпоить в егерском домике теплым молоком. Мишка оказался таким милым, что, возвращаясь в Москву грузовым самолетом, отец Аллы не удержался от соблазна и взял его с собой на борт — дочку порадовать.
— Назвали нового члена семьи Потап Потапычем, — вспоминает Алла. — Сначала это был забавный и добродушный медвежий детеныш, с ним играли все дети (мы жили в коммуналке). Но когда он стал подрастать, выяснилось, что отдать питомца в зоопарк или на станцию юннатов, на что рассчитывал отец, очень сложно, поскольку у него не было никаких документов. Стало ясно: выселить из общей квартиры медведя можно только одним способом — вывезти в егерское хозяйство, где его пристрелят.
— Но тут мы все встали за Потапыча грудью, — признается Алла, — даже моя мама; он же стал практически членом семьи…
История закончилась печально:
— Это сейчас есть зоозащитники, а тогда больше пеклись о детях. Кто-то из соседей сообщил о медведе в доме, где есть дети, в милицию. К нам приехал наряд в сопровождении специальных людей в масках. Они выстрелили в Потапыча из специального ружья снотворным и увезли. После этого моя мать сорвалась и высказала отцу все, что стеснялась сказать раньше: то, что он делает, это вовсе не любовь к животным, а эгоизм. Только эгоист может для собственного увеселения заводить в доме диких животных, наплевав на комфорт и безопасность близких. Отец очень обиделся. Он, оказывается, думал, что таким образом доставляет радость ребенку, то есть мне.
Сейчас Аллу беспокоит ее 10-летняя дочь: мать боится, что девочка унаследовала дедов зооэгоизм.
— Несмотря на наши с отцом запреты, она тащит в дом подобранных на улице жаб и птенцов, выпавших из гнезда. Уверяет, что спасает их, ведь их могла задавить машина. Мы объясняем ей, что у животных есть инстинкт самосохранения: жаба сама ускачет, за птенчиком прилетит мать, а в неволе они погибнут. Так оно и происходит — я замучилась хоронить жаб и птиц! Ребенок каждый раз рыдает. Теперь дочка «заботится» о голубиной семье, которая свила гнездо у нас на балконе. Она не понимает, что городские голуби — разносчики всяких инфекций, а я боюсь, что ребенок чем-нибудь заразится. Но никакие уговоры и скандалы не помогают…
Алла планирует отправиться к детскому психологу с вопросом: можно ли отучить дочь от опасной для нее же любви к живности или это непедагогично?! Ведь считается, что это прекрасно, когда ребенок пытается проявить заботу о братьях меньших.
Зоонетерпимость: гражданин укушенный
Случается «зооэкстремизм» и в другую сторону — он тоже не говорит об адекватности. 25-летняя Оля рассталась с женихом после того, как они попробовали жить вместе, въехав в купленную Игорем квартиру:
— До этого о животных у нас речь не заходила, — признается Оля. — То, что Игорь боится собак, выяснилось, только когда мы поселились вместе. Нет, я не пыталась завести в доме песика, но собаки оказались у наших соседей по лестничной клетке.
По словам Оли, соседки, мать и дочь, держали двух собак бойцовских пород.
— Собаки довольно крупные, но воспитанные, спокойные. На лестничной клетке и в лифте они находились только в намордниках, на коротком поводке. Лай мы слышали крайне редко, но при виде соседских собак мой жених всегда вздрагивал. Я понимала, что это своего рода фобия… Думала, привыкнет. Но то, что он сделал, меня просто убило!
Оля с ужасом вспоминает, как ее жених принялся выживать соседских собак:
— Он нарочно звонил и долбил в соседскую дверь, когда хозяек не было дома. Собаки, естественно, принимались лаять, а Игорь записывал это на диктофон. Устраивал скандалы соседкам — мол, их собаки мешают ему спать, гавкают всю ночь. А как-то, придя с работы, сообщил мне: «Случилось то, что должно было случиться! Эти твари набросились на меня в лифте!». И показал ободранную руку. А потом накатал на соседок заявление участковому.
Дальше, по словам Оли, началось бесконечное противостояние: полиция, зоозащитники, органы опеки… Благодаря последним Олин жених начал побеждать в битве: в подъезде нашлись несовершеннолетние дети, которым собаки тоже «теоретически могли угрожать». Скандалы, взаимные обвинения, слезы владелиц собак, бесконечные проверки и опросы…
— Я пыталась убедить Игоря бросить это дело, все равно по его милости с этих собак уже весь район глаз не спускает. Но он твердо заявил, что добьется того, чтобы их отправили в приют, так как «они опасны для окружающих». Я увидела, как у него горят глаза, и мне стало страшно.
Оля собрала вещи и ушла. Чем закончилось противостояние жениха и собак, она не знает.
— Любое экстремальное отношение к братьям меньшим, будь оно со знаком плюс или минус, разрушает психику человека, — считает британский ветеринарный врач Эдвард О’Брайен. — В Европе, где на акции в защиту животных выделяются солидные гранты (финансирование), поведение «зеленых» нередко приобретает агрессивные формы: атаки на людей, носящих натуральные меха, на мясные рестораны и т.д. В Финляндии жалостливые девочки-подростки выпустили «на свободу» полуторамесячный окот трех пушных звероферм — «чтобы бедных зверушек не убили». В итоге большая часть полуторамесячных детенышей погибла в лесах — кто от голода, кто от хищников. Нельзя отрицать, что в ряде случаев за навязчивой заботой кроется материальная подоплека: сбор средств, учреждение фондов и пр. Что до культа домашних любимцев — он порождает доходные рабочие места: собачий и кошачий парикмахер, маникюрщик, стилист, портной, а теперь еще и зоопсихоаналитик, призванный разбираться в тонкостях четвероногой психики. Мои доходы, безусловно, тоже зависят от любви хозяев к своим питомцам. Но в отличие от некоторых коллег я не отзываюсь на неоправданные с точки зрения здоровья животного просьбы, пусть они и щедро оплачиваются. К примеру, я не отзовусь на просьбу сделать кесарево собачке, «чтобы любимица не мучилась при родах». И постараюсь урезонить хозяйку несчастного животного, объяснив, что природа устроила так, что любая собака и кошка прекрасно могут родить самостоятельно. А вмешиваться в этот процесс без особых на то показаний — преступление против природы. Самая большая проблема оголтелых зоолюбителей — очеловечивание питомцев, приписывание им сложных эмоций, которых у них не может быть в принципе. Научно доказано, что верно толковать состояние животного нам мешают стереотипы межчеловеческого общения. У животных присутствуют некие первичные аналоги человеческих эмоций: страх, гнев, радость, грусть. Положительные эмоции помогают им устанавливать отношения в группе, отрицательные — сигнал изменить поведение, избегая неприятностей. Никаких более сложных чувств, которые любят приписывать своим любимцам владельцы (обида, ревность, уязвленное самолюбие, не говоря уж о пресловутых «улыбках» и «слезах»), у животных нет. Чтобы оставаться в рамках здорового отношения к братьям меньшим, важно помнить: животное, как бы любимо вами или ненавидимо оно ни было, обладает набором свойственных его виду инстинктов, не больше и не меньше.