почему с собаками нельзя в церковь

Почему собакам нельзя в храм, а кошкам можно?

Вопрос о присутствии животных в храме Божьем нередко волнует многих православных. Есть мнение, что, после того как в храм забежала собачка, его нужно заново освятить, что никогда не делалось, если во время службы в него зашла кошка или котёнок. Это связано с древней традицией, и она Церковью соблюдается по сей день. Подробнее об этом в этой статье.

Что говорит по поводу собак Новый Завет?

Во времена Ветхого завета был перечень, в котором животные делились на «чистых» и «нечистых». И собаки были именно во втором списке. Но Новый завет упразднил это деление.

Позднее во времена Христа собаки стали домашними животными, у которых была обязанность – охранять дом от врагов, имущество – от воров, скот – от волков. Но их не держали дома, т.к. они были крупными и не было такого сентиментального отношения к ним, как сейчас. А вот кошки, наоборот, жили дома, но не потому что они были чем-то лучше собак, просто они помогали защищать дома от мышей. С той же целью их допускали в храм.

Причины, по которым собакам нельзя входить в храм, а кошкам можно

Именно по причине своей функциональной обязанности — ловить мышей, которые могли повредить бесценные церковные книги и утварь, а также дары прихожан, кошки допускались в храм, и даже в алтарь.

Собакам вход был запрещен потому, что они не сдерживают своих физиологических потребностей и, даже, более того, метят территорию с помощью своих испражнений. Разумеется, это самое настоящее осквернение Святого храма. И отсюда понятна причина того, что собакам в храм входить нельзя. Она совершенно логичная и правильная. То же самое относится и к другим животным – лошадям, курицам, овцам. То есть какой-то дискриминации именно по отношению к собакам – нет.

Многие люди боятся собак любого размера. И, увидев в храме, где человек должен чувствовать себя в безопасности и покое, чужую собаку, люди смущаются, отвлекаются от молитвы.

То есть причина, по которой собаке нельзя войти в храм – понятна и логична. И делать из этого какую-то отдельную трагедию или возводить в ранг сенсации или дискуссии – совершенно не стоит.

О чем еще стоит сказать?

Когда у человека есть домашний питомец, то он его любит и заботится о нем. Он учится сопереживать, нести ответственность за домашнего любимца.

Но тут есть и опасность, о которой стоит сказать. Иногда всю свою любовь, ласку и внимание человек тратит на свое домашнее животное, а на людей ничего не остается. Зачастую в наше время бывает, что люди души не чают в своих собаках или кошках, но при этом они безразличны к людям, родным, друзьям и т.д.

Это происходит из-за того, что животное оно бессловесное, оно не может тебе что-то сказать, предъявить претензию, высказать свое мнение, отличное от твоего. Животное зависит от тебя, и ты контролируешь его жизнь. А с человеком такое не получится. Ведь, если ты его любишь — ты принимаешь его таким, какой он есть, с его недостатками, странностями и т.д., видишь в нем личность, ощущаешь ответственность перед ним за Богом.

Поэтому любить животных надо, но не в ущерб людям. Нельзя посвящать всю жизнь домашним любимцам. Им нужно уделять заботу, внимание, ласку, дарить им свою любовь, но нельзя к ним относиться как к равным или высшим. Иначе это уже идолопоклонство. Прежде всего нужно по-настоящему любить своих близких людей, Бога, тогда и животным с нами будет хорошо.

Источник

Один батюшка сказал, что собака это нечистое животное и ее в храм пускать нельзя, а кошку можно. Почему так? Священник отвечает на вопрос подростка

Приблизительное время чтения: 4 мин.

Почему собаку нельзя пускать в храм, а кошку — можно?

В подростковом возрасте вопросов о вере бывает ничуть не меньше, чем в детском, но подростки зачастую стесняются их задать. Тем более ценно, когда это все же происходит. На вопрос 13-летнего мальчика отвечает протоиерей Александр Елатомцев, настоятель храма Рождества Христова в селе Рождествено Истринского района Московской области, духовник православной школы «Рождество».

За этим, казалось бы, простым вопросом скрываются очень важные вещи, о которых стоит поговорить. Связанные уже не с собаками и кошками, а с человеческими душами. Но сперва отвечу про собак.

Дело тут вот в чем. В древности, во времена Ветхого Завета, животных было принято делить на «чистых» и «нечистых». Нечистыми считались те, чье поведение дает отрицательный пример людям. И собаки попали в «нечистые», потому что они не пытаются, да и не могут сдерживать свои физиологические потребности. Где им приспичило, там и они и делают свои дела. Если пустить собаку в храм, то она там может нагадить. И какая уж молитва, какое богослужение, если произошло такое! Поэтому собак и не пускают, а если какая-нибудь вдруг случайно забежит, то после нее храм освящают малым чином, то есть кропят святой водой. Великое освящение, которое совершает архиерей, в этом случае не требуется.

Почему же пускают кошек? Строго говоря, сейчас и кошек не пускают, никакому животному в храме не место. Но раньше пускали — из практической необходимости. Ради борьбы с грызунами. Представьте, что бывает, когда в храме завелись мыши или крысы. Они будут грызть просфоры, а могут и на престол залезть и хлебный Агнец сожрать — в тот момент, когда священник по службе отвлекся. На всякий случай поясню: Агнец — это хлеб, приготовленный для освящения на Литургии. И вот чтобы избавиться от хвостатых вредителей, в церквях использовали кошек. Не потому, что они лучше собак, а потому что была очевидная польза.

Тут надо кое-что пояснить. В наше время собаки и кошки для нас — домашние любимцы, мы их заводим, потому что они нам нравятся, потому что они милые и симпатичные.

Но в старину отношение к животным было иным, вовсе не таким сентиментальным. Животных заводили для практической пользы.

Кошка нужна, чтобы гонять мышей, собака — чтобы охранять дом от воров, а скот — от волков. Между прочим, раньше в деревнях не принято было держать собаку в избе. Из чисто практических соображений: во-первых, чтобы не стянула что-нибудь съестное, а во-вторых, какая от нее в избе польза? На дворе польза есть — собака работает как охранная сигнализация. В поле, на выпасе, польза есть — собака охраняет скот. А в избе — незачем. Крестьянский быт вообще был устроен очень рационально.

Фото: С. Красноперов

Вот так можно было бы ответить на вопрос школьника — но такой ответ был бы неполным. Дело ведь не только в той причине, по какой собак не пускают в храмы. Дело еще и в том, как нам вообще следует с христианских позиций относиться к животным.

И первое, что надо сказать: всё это ветхозаветное разделение животных на чистых и нечистых вовсе не означает, будто одни животные хорошие, а другие плохие. Будто кошка лучше собаки, собака лучше курицы, курица лучше попугая, и так далее.

Все животные сотворены Богом, и сотворены для нас. Причем не только для практической пользы, но и чтобы мы учились любить.

Особенно это полезно детям. Вот есть у тебя котенок или щенок, ему может быть больно, он может страдать от голода, он нуждается в твоей заботе, ласке, внимании. Заботясь о животных, человек развивает свою душу. Научается сопереживать, научается ответственности за того, кто от него зависит.

Но тут есть и большая опасность, и о ней тоже надо сказать. К сожалению, бывает так, что весь свой запас любви человек тратит на домашних любимцев, а на людей уже ничего не остается. Я читал, что охранники-эсэсовцы в нацистских концлагерях подчас очень любили своих собак, овчарок. Которых натравливали на заключенных. Или, например, в России во времена крепостного права бывали случаи, когда помещики очень любили своих собак, но были безжалостны к своим крепостным. Могли и насмерть затравить собаками. Один такой чудовищный случай упоминается у Достоевского в романе «Братья Карамазовы». Да и в наши дни встречаются люди, которые души не чают в своих собаках или кошках, но абсолютно безразличны к своим родным, соседям, сослуживцам и так далее.

Дело вот в чем: любить животное гораздо проще, чем человека. Животное бессловесно, оно не может высказать тебе свои претензии, не может нагрубить, не может иметь свое мнение, неприятное тебе. Животное от тебя полностью зависит, ты полностью контролируешь всю его жизнь. А с человеком не так. Любить человека — означает принимать его целиком, с его недостатками, со странностями его поведения, видеть в нем не игрушку, а свободную личность, ощущать за него ответственность перед Богом.

Поэтому любить животных надо, но любить правильно — не в ущерб людям. Нельзя посвящать свою жизнь любимой кошечке или собачке. Надо заботиться о них, ухаживать, кормить, лечить, уделять им внимание — но не превращать их в идола. Мы ведь нужны не только кошечке или собачке — мы нужны нашим ближним, мы нужны Богу. И если мы научимся по-настоящему любить Бога и ближних, то и животным будет с нами хорошо.

Источник

Пустят ли в православный храм собаку-поводыря?

прот. Нико­лай Еме­лья­нов,
клирик храма Свя­ти­теля Нико­лая в Куз­нец­кой сло­боде,
про­рек­тор Бого­слов­ского инсти­тута при ПСТГУ

Вопрос свя­щен­нику:

В Церкви собаку счи­тают живот­ным «нечи­стым». А если это собака-пово­дырь? Сде­лает ли Цер­ковь исклю­че­ние?

Ответ:

— Так устро­ено совре­мен­ное обще­ство – обще­ство модерна, что любое огра­ни­че­ние, осо­бенно если оно свя­зано с тра­ди­цией, вос­при­ни­ма­ется, как нечто бес­смыс­лен­ное, вред­ное, уста­ре­лое и огра­ни­чи­ва­ю­щее сво­боду чело­века.

Эта пози­ция неиз­бежно ока­зы­вает на нас вли­я­ние, часто совер­шенно неосо­зна­ва­е­мое. Причем зача­стую само огра­ни­че­ние не имеет суще­ствен­ного вли­я­ния на нашу реаль­ную жизнь и на прак­тике легко раз­ре­ша­ется. Но нас раз­дра­жает сам факт этого огра­ни­че­ния, нам хочется посту­пить вопреки, нам начи­нает казаться, что именно это огра­ни­че­ние и мешает добиться цели, а не что-то другое.

Поэтому попытка обсуж­дать каноны и пра­вила о том, что соба­кам нельзя захо­дить в храм, заве­домо обре­чена на неудачу. Да, я мог бы ска­зать, что почему-то собака в Свя­щен­ном Писа­нии — образ отри­ца­тель­ный, что Гос­подь гово­рит: «не давайте свя­тыни псам» ( Мф.7:6 ), что слово «пес» счи­та­лось у изра­иль­тян оскор­би­тель­ным ( 1Цар.24:15 и др.) и что Сам Гос­подь срав­ни­вает языч­ни­ков с псами в раз­го­воре с хана­не­ян­кой ( Мф.15:26 ).

Все это при том, что вообще-то бого­из­бран­ный народ зани­мался ско­то­вод­ством и собаки ему были нужны, о чем также ска­зано в Свя­щен­ном Писа­нии ( Ис.56:10 ). В том же раз­го­воре с хана­не­ян­кой име­лась ввиду домаш­няя собака, раз она нахо­ди­лась под столом у своих хозяев.

Иногда пыта­ются трак­то­вать образ собак из притчи о богаче и Лазаре в каком-то сен­ти­мен­таль­ном духе, как соба­чек, пожа­лев­ших бед­ного Лазаря, кото­рого не пожа­лели люди. На самом-то деле собаки в этой притче упо­ми­на­ются по совер­шенно иной при­чине. Они счи­та­лись пожи­ра­те­лями мерт­ве­чины ( 3Цар.14:11 ), поэтому, когда они лижут стру­пья Лазаря, име­ется ввиду только одно – что он был почти мертв.

Есть и кано­ни­че­ские пра­вила, каса­ю­щи­еся живот­ных. 88 канон Шестого Все­лен­ского Собора (VII) прямо гово­рит, что ника­кое живот­ное нельзя вво­дить в храм, кроме ситу­а­ций, свя­зан­ных с прямой угро­зой жизни для чело­века. Оче­видно, что обсуж­да­е­мая ситу­а­ция с соба­кой-пово­ды­рем ника­кой угрозы жизни не пред­по­ла­гает.

Одно­вре­менно всем известно, что то же 88 пра­вило о запре­ще­нии вво­дить в храм живот­ных… посто­янно нару­ша­ется. Повсе­местно, осо­бенно на селе, в церк­вях спо­койно раз­гу­ли­вают коты. Объ­яс­не­ние этому факту чисто праг­ма­ти­че­ское – чтобы мыши цер­ков­ные книги не поели! Вместе с тем, это оче­вид­ное нару­ше­ние канона и вроде бы суще­ствен­ное. Ведь если кот убьет в алтаре мышь, то про­льется кровь и храм надо будет заново освя­щать.

Но вся эта аргу­мен­та­ция обычно очень неубе­ди­тельна для совре­мен­ного чело­века, дале­кого от живот­ного мира в его реаль­ном, а не деко­ра­тив­ном выра­же­нии. Тем более не будут убе­ди­тельны какие-то каноны. Уж про них-то всегда можно смело ска­зать, что они уста­рели! Так устро­ено обще­ство модерна – в нем все и всегда по опре­де­ле­нию уста­рело.

Конечно, цер­ков­ный взгляд на про­блему другой. Цер­ковь всегда предо­сте­ре­гает от сте­рео­ти­пи­за­ции мыш­ле­ния. Какой бы она ни была – кон­сер­ва­тив­ной, модер­нист­ской, пост­мо­дер­нист­ской, либе­раль­ной и какой хотите еще. Поэтому и все эти древ­ние пра­вила Цер­ковь часто хранит вопреки нашему дет­скому стрем­ле­нию их сло­мать или даже вопреки их пря­мому нару­ше­нию.

Вопрос в том, что это значит: хра­нить эти древ­ние пра­вила?

В Церкви нико­гда и ничего не дела­ется ради того, чтобы просто соблю­сти какую-то фор­маль­ную внеш­нюю норму. Цер­ков­ная жизнь очень праг­ма­тична. Если какие-то ее формы помо­гают чело­веку жить духов­ной жизнью, то Цер­ковь их и исполь­зует, не думая о том, что они очень древ­ние. Если эти пра­вила мешают, то Цер­ковь всегда ука­зы­вает какой-то иной способ жизни, причем не только когда они древ­ние, но даже если самые-самые супер­со­вре­мен­ные, про­ду­ман­ные и обос­но­ван­ные науч­ным обра­зом пра­вила, а иногда даже какой-нибудь очень важный доку­мент.

Как же в этой ситу­а­ции посту­пить с соба­кой?

Мне кажется, это проще всего обсуж­дать на при­ме­рах. Недавно в интер­нете стала очень обсуж­да­е­мой тро­га­тель­ная исто­рия, слу­чив­ша­яся в одной ита­льян­ской деревне, где после смерти хозяйки ее собака про­дол­жала каждый день при­хо­дить на мессу. Заметка была мно­го­кратно пере­опуб­ли­ко­вана в соци­аль­ных сетях и полу­чила массу ком­мен­та­риев.

Во-первых, едва ли не подав­ля­ю­щее боль­шин­ство этих ком­мен­та­риев было о том, насколько собаки лучше людей. Вот тут я хочу сразу ого­во­риться, что такого отно­ше­ния Цер­ковь нико­гда не допу­стит даже в шутку. Я попро­бую объ­яс­нить, почему ситу­а­ция с соба­кой-пово­ды­рем в храме тоже может ока­заться неле­пым про­дол­же­нием подоб­ных рас­суж­де­ний.

Во-вторых, во многих ком­мен­та­риях скво­зило наше обыч­ное скеп­ти­че­ски снис­хо­ди­тель­ное отно­ше­ние к «домо­ро­щен­ному» Пра­во­сла­вию в срав­не­нии с «евро­пей­ским» Като­ли­циз­мом (ведь пра­вило 88‑е Шестого все­лен­ского собора Цер­ковь при­ни­мала еще до ее раз­де­ле­ния). Мы начи­наем думать: «Вот, там-то конечно раз­ре­шили, а у нас-то сразу бы: «нет такого пра­вила, чтоб с соба­ками пус­кать!» В нашей Церкви если какой канон сочи­нили, так даже если он морально уста­рел, отме­нять не станут, раз «пра­вило» такое!»

Чтобы попы­таться разо­браться с этой ситу­а­цией, хочу сперва сде­лать две ого­ворки. Во-первых, в заметке речь идет о малень­кой дере­вушке, где все друг друга знают, у всех есть собаки, храм боль­шой, при­хо­жан мало, собаке легко спря­таться под ска­мьей. Это значит, что собака никому не мешает и никого не испу­гает.

Во-вторых, поскольку заметка появи­лась на като­ли­че­ском ресурсе, то там, конечно, сде­лана очень важная ого­ворка. Эта дама – хозяйка собаки, спе­ци­ально про­сила бла­го­сло­ве­ния у свя­щен­ника, чтобы он раз­ре­шил брать собаку с собой. И он посчи­тал, что раз­ре­шить будет пра­вильно. В данной исто­рии эти два фак­тора мне кажутся опре­де­ля­ю­щими и делают эту исто­рию для меня хоть чуть-чуть при­ем­ле­мой. Потому что на самом деле исто­рия эта мне кажется ужас­ной.

Я не буду объ­яс­нять, почему мне не нра­вится эта исто­рия: я не был в этой деревне, и, навер­ное, мест­ный батюшка лучше меня знал, что делал. Я попы­та­юсь отве­тить на глав­ный вопрос: что делать, если в храм пришел слепой чело­век (сейчас надо гово­рить сла­бо­ви­дя­щий, ведь слепой в инди­ви­ду­а­ли­сти­че­ском обще­стве – это нето­ле­рантно!) с соба­кой-пово­ды­рем.

У меня ответ одно­знач­ный: я не могу пустить собаку-пово­дыря в храм. Там полно детей, а роди­тели сейчас всего боятся, да и взрос­лые многие боятся собак. Все по-раз­ному на них реа­ги­руют, да и собака, даже самая вос­пи­тан­ная, может пове­сти себя неадек­ватно и про­изой­дет какое-нибудь кощун­ство со свя­ты­ней.

Поэтому мне кажется, что это хорошо – что собаке нельзя в храм. Это очень хорошо и для сле­пого чело­века, да и для всего при­хода тоже!

И вот почему: я, если увижу собаку-пово­дыря в цер­ков­ной ограде, конечно, попы­та­юсь вме­шаться, но уверяю вас, что в любом храме, где есть живая цер­ков­ная община, я этого сде­лать не успею. К собаке сразу же под­бе­жит сторож и спро­сит хозя­ина: куда можно устро­ить собаку и как за ней сле­дить? А потом к сле­пому чело­веку подой­дет несколько при­хо­жан и спро­сят: как его зовут, как зовут его собаку, под­ве­сти ли его к свя­щен­нику, ска­зать ли, где какие иконы, нужна ли ему какая-то помощь в храме, и, конечно, можно-ли ребенку погла­дить собаку?

Если он будет ходить посто­янно, то это совсем хорошо. Все дети будут знать, что этому чело­веку нужно помочь, что нужно поса­дить его на спе­ци­аль­ное место, под­ве­сти к при­ча­стию и к испо­веди, а во время длин­ной службы будет повод выйти пере­дох­нуть, потому что «надо сле­дить на дворе за соба­кой». И чело­веку при­дется с людьми общаться: ведь собаке в храм нельзя, у нас такое Пра­во­сла­вие «дре­му­чее»!

Мне так жаль ту бедную ита­льянку, совсем не старую – ей было 57, у кото­рой не нашлось ни родных, ни друзей, с кото­рыми она могла бы ходить в храм каждый день, спо­койно остав­ляя свою собаку дома. Где же были ее соседки?

Потому что в храм Божий чело­века надо ввести за руку, а не за пово­док. Это должен пони­мать самый малень­кий ребе­нок среди при­хо­жан. А слепой чело­век должен почув­ство­вать себя в храме зрячим, он должен понять, что здесь ему ника­кая собака уже и не обя­за­тельна, он здесь не одинок!

Источник

А вы знали, что собакам нельзя заходить в церковь? Интересно, почему?

А знали ли вы о том, что собакам нельзя заходить в церковь? Существует даже расхожее мнение, что если собака каким-то образом проникнет в храм, то его нужно будет срочно заново освятить. А иначе – жди беды.

Почему церковь так решительно настроена против собак?

Все дело в том, что собаки часто упоминаются в Ветхом Завете, как животные нечистые. В первую очередь потому, что древние иудеи ненавидели все, что было связано с их врагами – римлянами и египтянами, которые разводили псов для боев. Поэтому, у иудеев эти животные вызывали такую же стойкую неприязнь, как и их владельцы.

Нечистыми псов называл даже сам Моисей. У евреев сравнение с собакой вообще считалось позорным и унизительным, поскольку таким образом оскорбляемого человека приравнивали к язычнику. Постепенно в иудейской традиции собака стала считаться символом презренной нечистоты. Даже в Новом Завете слово «пес» употребляется в аллегорическом значении, то есть как сравнение с приверженцами иной веры – язычниками.

Согласно другой, более современной версии, эти верные четвероногие друзья неугодны церкви потому, что человек вынужден постоянно заботиться о них, так как они требуют к себе повышенного внимания. А это отвлекает его от молитв и покаяния. Кошки же в этом смысле занимают более привелигерованное положение, поскольку они не так сильно зависят от своего хозяина. Пушистые мурлыки вообще очень гордые и самостоятельные существа, они не требуют от людей постоянной ласки и заботы, а значит, не отвлекают их от молитв и мыслей о Боге.

Чем на самом деле отличаются чистые животные от нечистых?

Разделение животных на чистых и нечистых пошло из Ветхого Завета. В нем говорится о том, что после Потопа людям было разрешено употреблять в пищу мясо чистых животных. К ним относились только те жвачные млекопитающие, у которых имелись раздвоенные копыта. Все остальные звери были признаны нечистыми, а значит, есть их было нельзя. Соответственно и собаки, и кошки – животные нечистые. Вот только к кошкам церковь относится более лояльно. И на то есть свои причины.

Почему кошек, в отличие от собак, пускают в храм, несмотря на некоторые запреты?

В одном из правил Вселенского Собора говорится о том, что животным в храме не место. Пускать их в церковь можно только в случае смертельной опасности. Однако в случае с кошками это правило нередко нарушается. В воротах некоторых монастырей даже есть специальные отверстия для этих пушистых питомцев. Видимо церковнослужители считают, что кошки – это очень опрятные и аккуратные звери, они являются символом уюта и тепла. Соответственно эти животные никак не могут нарушить ход богослужения, даже наоборот, кошки заражают своим спокойствием и неторопливостью, что располагает прихожан к молитве.

Кроме того, монахи пускают в монастыри кошек чисто из прагматичных соображений. Эти животные с легкостью уничтожают мышей и крыс, а значит, не дают им портить церковное имущество — грызть просфоры и восковые свечи. Так что кошки тоже служат Богу. А чтобы они могли беспрепятственно выполнять свою работу, их пускают даже на алтарь.

Правда ли, что если собака зайдет в храм, то нужно повторно освещать его?

Существует требник Петра Могилы, в котором говорится о чинопоследовании. В нем нет ни единого чина об освящении церкви после псов или других зверей. Так что освещать храм, после того как в него зашла собака, конечно, никто не будет. Однако излишне суеверные и впечатлительные люди говорят о том, что делать это необходимо. Ведь именно в псов, согласно древним поверьям, чаще всего вселяется дьявол.

Современные священники этой версии не придерживаются. Они хорошо относятся к собакам, многие из этих животных даже живут на церковном дворе и служат в качестве охранников. Но в саму церковь их все же не пускают. Поскольку псы – крайне нечистоплотные звери. Они любят валяться в грязи, а значит, могут запачкать полы в храме. К тому же собаки очень шумные и суетливые, своим внезапным лаем они могут испугать людей и нарушить ход богослужения.

Так что собаки не допускаются в храм просто потому, что они не всегда умеют себя хорошо вести. А вот кошки, напротив, отличаются очень спокойным характером. Поэтому они могут заходить в церковь, когда им заблагорассудится, в отличие от собак.

Источник

Считается ли собака нечистым животным и можно ли кошкам и собакам жить в доме?

Деление животных на чистых и нечистых очень условно. Фактически его нет. Особенно в новозаветной Церкви. Любая Божья тварь является чистой, ибо она создана Господом и есть плодом Его любви к миру. Оскорбляя Божье создание, не оскорбляем ли мы и Творца, Создавшего его?

Нечистым может быть человек или падший ангел бес – существа высшего порядка, имеющие волю и право выбора уклониться в добро или во зло. Если человек или ангел (бес) свободно, по собственному желанию уклоняется во зло и оскверняется злом, то он становится нечистым.

В Ветхом Завете существовал перечень нечистых животных, которых евреи не могли употреблять в пищу (см. 11-ю главу Книги Левит). Но с этой позиции данное установление было исполнено и упразднено в Новом Завете (см. Книгу Деяний, глава 10:9–16).

Почему же Господь повелел почитать нечистым животное, которое же сам и создал? Это было связано не с самим зверем (он по-прежнему оставался чистым Божьим созданием), но с отношением человека к нему. Святитель Патриарх Константинопольский Фотий писал на эту тему:

«Многое по природе очень хорошо, но для пользующихся становится большим злом, не из-за собственной природы, но из-за порочности пользующихся… Чистое стало отделяться от нечистого не с начала мироздания, но получило это различие из-за некоторых обстоятельств. Ибо поскольку египтяне, у которых израильское племя было в услужении, многим животным воздавали божеские почести и дурно пользовались ими, которые были весьма хороши, Моисей, чтобы и народ израильский не был увлечен к этому скверному употреблению и не приписал бессловесным божеское почитание, в законодательстве справедливо назвал их нечистыми – не потому, что нечистота была присуща им от создания, ни в коем случае, или нечистое было в их природе, но поскольку египетское племя пользовалось ими не чисто, но весьма скверно и нечестиво. А если что-то из обожествляемого египтянами Моисей отнес к чину чистых, как быка и козла, то этим он не сделал ничего несогласного с настоящим рассуждением или с собственными целями. Назвав что-то из боготворимого ими мерзостью, а другое предав закланию, и кровопролитию, и убийству, он равным образом оградил израильтян от служения им и возникающего отсюда вреда – ведь ни мерзкое, ни забиваемое и подлежащее закланию не могло считаться богом у тех, кто так к нему относился».

Исходя из вышесказанного, мы видим, что мера разделения животных на чистые и нечистые была не онтологической, то есть свойственной их природе чистоте или нечистоте, но исторической. Нужно было с Божьей помощью искоренить в народном еврейском сознании остатки языческой зооморфной (поклонение животным) религии. И разделение животных на чистых или нечистых кроется не в их природе, но в природе человека, искаженной и больной грехом.

Действительно сегодня среди православных христиан бытует мнение, что кошка является чистым животным, а собака нечистым. Вот как на этот вопрос ответил Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл в бытность его митрополитом Смоленским и Калининградским: «Я хорошо отношусь к животным и очень люблю собак. У меня есть три собаки в Москве и две в Смоленске. Никогда Церковь не считала собак нечистыми животными, никогда не запрещала им входить в помещение. Очень многие выступают против того, чтобы собака заходила в храм, но не по богословским мотивам, а по причинам чисто традиционного, исторического характера, укорененным, как мне кажется, в представлениях о гигиене. Возвращаясь к вопросу о собаках, хочу сказать, что запрет на то, чтобы собаки входили в храм, не зафиксирован в каноническом праве. Это просто часть традиции, и та же традиция распространяется, наверное, и на лошадей, поросят, кур, гусей и других животных. Но не распространяется на кошек. Почему? Да потому, что они всегда ловили мышей. И кошек запускали в храм именно с этой целью. Тем более что кошка – очень чистоплотное, почти стерильное существо, домашнее в полном смысле этого слова. Она не создает гигиенических проблем для пространства, в котором находится. Я думаю, что проблема заключается только в этом, и никакой мистики, связанной с собаками, нет, и тем более не существует никакого “антисобачьегоˮ богословия. Надо любить животных, потому что, проявляя любовь к животным, мы тренируем наши человеческие эмоции, становимся более человечными. Что же касается бессмертной души, то должен сказать, что по образу и подобию Божию создан только человек. Согласно христианскому учению, животные не обладают бессмертной душой, и поэтому, когда животное умирает, мы с ним прощаемся навсегда».

Исходя из слов Святейшего Владыки, основанных на принципах православного богословия, мы должны понимать, что в иерархическом плане собака, как и любое другое животное, является низшим по сравнению с человеком существом и подчинено ему. Его душа не бессмертна. Она погибает со смертью тела. О том же говорит и святой праведный Иоанн Кронштадтский в своей книге «Моя жизнь во Христе»: «Весь мир вещественный пред Богом, яко ничтоже; одни духовные существа яко нечто, как-то: Ангелы и человеки. Те только твари и имеют прочное бытие, которыя близко к Богу, имеют образ и подобие Его; остальныя же твари, как тень преходят – самое небо и земля прейдет, словеса же Моя не прейдут (Мк.13:31)».

В том же сочинении святой Иоанн написал: «Не дыши злобою, мщением, убийством даже на животных, чтобы твою собственную душу не предал смерти духовный враг, дышащий в тебе злобою даже на бессловесных тварей, и чтобы тебе не привыкнуть дышать злобою и мщением и на людей. Помни, что и животные призваны к жизни благостью Господа для того, чтобы они вкусили, сколько могут, в короткий срок жизни радостей бытия. Благ Господь всяческим [Пс. 144, 9]. Не бей их, если они, неразумные, что-либо и напроказят или пострадает от них какая-либо из твоей собственности. Блажен, иже и скоты милует (Псалом)».

Нужно относиться к животным с теплотой и любовью, как и ко всякому Божьему созданию, но нельзя относиться как к равным или (упаси Бог!) как к высшим. В этом уже начало язычества и идолопоклонства.

Таким образом, не стоит называть животных человеческими именами, тем более именами святых угодников Божиих, помещенных в святцах.

Все стихи Священного Писания, будто бы касающиеся отрицательного отношения к собакам, типа: «Господи! Но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их» (Мф. 15:27); «Берегитесь псов!» (Флп. 3:2); «Пес возвращается на свою блевотину» (2 Пет. 2:22) – нельзя воспринимать буквально и формально. Так, например, в Послании Филиппийцам в стихе «Берегитесь псов!» святой первоверховный апостол Павел имел в виду вовсе не собак, а лжеапостолов-еретиков, которые вкрадываются в христианские общины и совращают людей с истинного пути веры. Ведь не будем же мы понимать буквально слова «…и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного» (Мф. 19:12), и уродовать собственную плоть, отрезая себе органы, как это делали сектанты-скопцы. Нет. Разумный человек поймет, что Господь наш Иисус Христос пророчествует фактически о монашестве, о тех людях, которые оскопили себя духовно. То есть порвали связи с миром, отказались от всего ради служения Христу.

Во всем важно разумение, рассуждение и трезвомыслие, растворенные верой, надеждой и любовью. И так с Божьей помощью рождается мудрость.

Правило не держать собаку в доме является скорее исторической традицией. В отличие от кота, домашнего животного, ловящего мышей, собака – служебный зверь, несущий охранную, пастушью, на Севере ездовую функции. Потому их место было на улице, в конуре, в хлеву. Кроме того, это сейчас появились декоративные миниатюрные виды собак, раньше они все были большие, мощные, сильные, и держать их в доме было попросту неудобно.

Но нынче времена изменились. Миллионы людей живут в квартирах, и нет возможности на улице держать собаку. Им лишать себя радости общения с домашним питомцем? Конечно, нет. Если вы хотите держать пса в квартире, держите на здоровье. Тем более что в этом есть еще и хорошая педагогическая функция. Дети учатся любви, заботе, вниманию.

Ведь, в сущности-то, и планета наша является большим домом-квартирой, где Господь поселил человека, собак, кошек и других тварей.

Источник