почему нельзя высадиться на луну
Люди на луну не летают, потому что туда не пускают
Одной из версий, почему люди перестали летать на Луну, которая становится все более популярной, является та, которая гласит, что на Луне существует другая цивилизация.
Есть множество доказательств этому, большинство из которых видели не простые наблюдатели, а сами ученые.
Самыми распространенными явлениями считаются загадочные вспышки на Луне, которым ученые приписывают явно не природное происхождение. Такие вспышки наблюдались в телескопы еще с шестидесятых годов. Кроме вспышек были множество раз зафиксированы странные тени, передвигающиеся по поверхности планеты с огромной скоростью. Одну такую видеозапись даже показывали по телевидению.
Кадры, полученные при полете Аполлона-14 вокруг Луны.Невероятными считаются снимки, на которых были засняты странные устройства, стоящие в кратерах имеющие огромные размеры. Эти устройства оставляют после себя ровные разрезы на стенках кратера. Помимо них были засняты странные механизмы, вроде черпаков рядом с кучей булыжников. Помимо устройств, были обнаружены еще и странные огромные валуны, которые сами по себе передвигаются по поверхности Луны, оставляя за собой след от передвижения.
На вопрос, почему люди больше не летают на луну, попытались ответить создатели документального фильма, вышедшего в 2004 году «Луна. Иная реальность», в котором приводится множество доказательств существования внеземной цивилизации на Луне. В нем вам расскажут о том, с чем же на самом деле столкнулись астронавты и луноходы при высадке на якобы мертвую планету, почему программа изучения Луны была окончена раньше времени и люди больше не изучают Луну. А также, в фильме представлены реальные фотографии и видеозаписи, доказывающие существование на Луне чего-то необычного.
Люди и ученые все больше верят в то, что НАСА скрывает от нас какую-то тайну, связанную с Луной, и что на самом деле это не такая мертвая и безжизненная планета, как многие привыкли считать.
Почему американцы не были на Луне?
Вчера вечером, ослабленный болезнью разум пытался осмыслить очередную порцию книжного материала. Под руки попалась книжка Артура Кларка, сборник рассказов. Именно она навела меня на странные мысли о путешествиях на другие планеты. И тут Остапа понесло!
Итак, давайте запасёмся терпением и крупицами фактов. Обратим внимание на важные для нас даты, так или иначе, связанные с темой обсуждения:
Первое путешествие человека в космос.
12 апреля 1961 г. Гагарин Юрий Алексеевич (Восток-1, 01:48) и спустя восемь лет:
Посадка советского автоматического аппарата «Луна-9».
3 февраля 1966 г. Автономный экипаж (Луна-9)
В 5.40 21 июля Армстронг открыл люк и спустился на поверхность Луны, а в 6.14 спустился на Луну астронавт Э. Олдрин. Они пробыли на поверхности Луны 2 часа 31 минуту 40 секунд, собрали 22 кг образцов лунного грунта, установили государственный флаг США, расставили приборы и сняли чехол с таблички посадочной ступени, на которой было написано: «Здесь человек с планеты Земля впервые ступил на Луну. Июль 1969. Мы явились с миром от имени всего человечества». Последний полёт к Луне с высадкой астронавтов (шестая по счёту высадка) выполнил «Аполлон-17» — экипаж Ю. Сернан, Р. Эванс, X. Шмитт (1972 год), экипажи последних трёх «Аполлонов» использовали для передвижения по Луне лунный самоходный аппарат «Ровер». На «Ровере» астронавты проехали по Луне 90 километров. С «Ровера» сделаны съёмки взлёта астронавтов с Луны. Аппарат был оставлен на Луне для астрономических и других наблюдений.
Всего в программе «Аполлон» принимали участие 33 астронавта. Позже в течение трёх лет по информации из США одиннадцать из них погибли в авто- и авиакатастрофах! Журналисты по этому поводу высказались так: «Что за удивительная эпидемия поразила наших астронавтов: может, что-то где-то проболтали лишнее, не сдержали подписку о секретности полётов?»
Отсюда ведёт начало эпопея разоблачений полётов «Аполлон», как программы, в реальности свершавшейся не на Луне, а в пустынных районах Калифорнии с помощью умелых мастеров Голливуда. Известно признание американского режиссёра фильма «Козерог-1» (сюжет — мистификация полёта на Марс) о том, что он хотел «послать» своих героев на Луну, но ему посоветовали этого не делать, и вместо этого он выбрал марсианский сюжет. Считают: совет был дан, чтобы не были разоблачены места подлинной «высадки»: в павильонах Голливуда и в пустынях Калифорнии на имитациях лунной поверхности на Земле.
Комментарий лётчика-космонавта Георгий Гречко:
Лично у меня при просмотре видеокадров с поверхности Луны ещё тогда, в далёком 1969 году, особое удивление и подозрение вызвал момент установки американскими астронавтами на поверхности Луны государственного флага США, который. реял как на ветру, хотя у Луны нет атмосферы и ветра быть не может. Флаг же полоскался, как если бы он был на поверхности Земли. Когда я наблюдал эти кадры по телевизору, я подумал: «Вот те на, оказывается, на Луне есть атмосфера, или же астронавты привезли с собой газовый баллон для этого фокуса?»
Как специалиста, меня озадачило и то, что астронавты ходят по Луне в надутых скафандрах. Но такой скафандр в лунной пустоте был бы негнущимся, и в вакууме в нём было бы невозможно не только работать, но и ходить.
Нижняя часть скафандров — сапоги — оказалась запылена и замазана. Но на лунной поверхности нет воды. Значит, ни пыли, ни грязи в невесомости быть не должно. Откуда она вдруг взялась в месте высадки астронавтов? Впечатляет чёткий отпечаток ботинка Нейла Армстронга на лунном грунте, как будто он шагал по мокрой поверхности. Но на Луне опять же воды нет!
Астронавт устанавливает флаг США будто в заранее заготовленное для него гнездо на почве, ибо нет в видеосъёмках ни одного поискового движения, которое обычно выполняют люди при втыкании в землю древка. Площадка, на которой действуют астронавты, имеет микрозернистую структуру поверхности, скорее соответствующую песчаной пустыне, которой на Луне нет.
Несвойствен поверхности Луны очень пологий горизонт местности, показанный на официальных фотографиях НАСА и в видеосъёмках.
Астронавты передвигаются на самоходных лунных аппаратах «Ровер» по поверхности Луны, но впечатление такое, будто едут они по влажной земной породе, так как колёса отбрасывают её назад всего на метр-полтора и вверх на полметра-метр, в то время как в безвоздушном пространстве над поверхностью Луны при меньшей силе тяжести и при сухости её грунта колёса должны были бы отбрасывать грунт не менее чем на пять-шесть метров вверх и назад от тележки, а часть мелкодисперсных частиц вообще должна крайне медленно оседать на поверхность Луны, оставляя за луноходом огромное пыльное облако. Но этого мы не видим в съёмках поездки «Ровера».
Неувязки и с ходьбой астронавтов по поверхности Луны. Они передвигаются медленно, как при замедленной видеосъёмке на Земле. Что это: моментальная акклиматизация к гравитации Луны? Или плохая режиссура видеокадров на Земле? Более того, все теоретики в один голос утверждали, что при ходьбе по Луне астронавты будут взмывать вверх на два и более метра при прыжках. Но они почему-то даже не делали попыток прыгать.
Сейчас все уже знают о радиационных поясах небесных тел, включая Землю, Луну, Марс, Солнце, планеты и спутники планет в Солнечной системе. Возле Земли открыто два радиационных пояса: один на удалении 1,5 земного радиуса, второй на удалении 3,5 земного радиуса (внутренний — протонный, внешний — электронный), и пока полёты проходят и проходили ниже границы радиационных поясов, забот было немного, но уже пролёт аппаратов с космонавтами через эти радиационные пояса и полёт в космосе сквозь потоки космических и галактических лучей требует самой тщательной защиты космонавтов от радиационного поражения, мощность которого может превышать 1000 рентген.
Физики утверждают, что для защиты от подобной радиации необходим свинцовый барьер толщиною 80 см или слой воды толщиною 1 м. Но, как известно, советские космонавты должны были бы лететь до Луны в тапочках и спорткостюмах, американские же астронавты летали, правда, в скафандрах, но без всяких свинцовых или водных барьеров.
Глядя на астронавтов, вышагивающих по Луне, один из физиков написал: «Пока они шагают на Луне и пока мы видим их там, они должны были бы набрать дозу радиации в 400—500 рентген, то есть смертельную, и следовательно, бездыханными остались бы на Луне!»
По какой поверхности в действительности ходили и ездили американские астронавты, выполняя программу «Аполлон»?
В 1954 году на Семипалатинском атомном полигоне мне довелось провести интересный эксперимент. На расстоянии трёх метров от радиоактивного излучателя были установлены две клетки с мышами, на одну из них излучение шло постоянно, а на вторую с перерывами в 2 часа. Через каждые два часа излучение перекрывалось свинцовым кирпичом. За две недели мыши, на которых излучение падало постоянно, погибали, а те, что получали его с перерывами, прожили более года!
Наш земной шар, вращаясь вокруг своей оси, спасает земную цивилизацию от поражения радиацией солнечного излучения. Насколько более быстротечной была бы жизнь человека, если бы день на нашей планете был постоянным! Поэтому проблема лунной экспедиции — это прежде всего создание биологически надёжной защиты от радиации. К сожалению, современные системы жизнеобеспечения космонавтов и астронавтов далеки от этих требований. И это ставит под сомнение саму возможность успешного преодоления радиационных поясов Земли и достижения с помощью современной пилотируемой техники других небесных тел без смертельного риска для жизни человека.
По этому поводу очень переживал великий, первооткрыватель космоса С. П. Королёв, который не уставал повторять: «Наш главный девиз — беречь людей! Дай Бог нам сил и умения достигать этого всегда!» Он осознавал проблему радиационной опасности, в США же решили доказать всем, что космос безопасен, и посылали астронавтов по радиационно самым опасным траекториям к Луне в прорезиненных скафандрах, то есть практически без всякой радиационной защиты. Вот откуда и вопрос: «Как астронавтам удалось пролететь сквозь радиационные пояса Земли, Солнца и Луны без ущерба для своего здоровья и без риска для жизни?»
Возможно, это одна из самых главных тайн программы «Аполлон».
Сегодня также высказывают мнение, что «физиологически приемлемое течение времени для живого организма простирается всего на 1 тысячу километров от поверхности Земли», а дальше организм погибает!
Теперь попробуем проанализировать данные, которые мы собрали в самом начале нашего обсуждения. Всего восемь лет после первого полёта человека в космос, понадобилось американским учёным и астронавтам, чтобы разработать и воплотить в жизнь программу «Аполлон» и высадить человека на естественный спутник Земли — Луну. Три года активного изучения Луны американцами и как результат десятки километров изученного лунного грунта и десятки людей, принявших участие в программе.
Продолжаем наши рассуждения. Лунная программа закончилась тридцать с лишним лет назад, больше ни один человек не побывал на Луне, если только по непонятным соображениям эта информация не была засекречена. Почему, несмотря, на огромные технические достижения в научной области по сравнению с шестидесятыми-семидесятыми не было организовано повторной экспедиции на Луну ни у американцев, ни у русских?
Можно много приводить доводов, расчётов и гипотез. Можно просто иметь своё мнение ничем особо не обоснованное и не подвергаемое сомнению. Но тот факт, что об этом вообще заговорили, настораживает. После самостоятельного осмысления того факта, что тридцать с лишним лет никто на Луну не летал, да вроде пока и не собирается, несмотря на всеобщие заявления строить там лунные базы в семидесятых, я пришёл к определённому выводу для себя, но заявлять это открыто и отвечать на поставленный темой вопрос не хочу. Поскольку литературы начитался, с удовольствием отвечу на ваши вопросы, если это потребуется. Хотелось бы узнать ваше мнение.
Утраченные космические технологии. Почему мы больше не летаем на Луну?
16 января 2017 года умер Юджин Сернан — последний человек, побывавший на Луне. Умер, так и не дождавшись повторения своего подвига от наших современников. Как получилось, что вершины развития космонавтики человечество достигло полвека назад и с тех пор подняться на неё вновь так и не смогло?
Фото: © Courtesy Everett Collection/EAST NEWS
Что нужно для полёта на Луну?
И в 60-х годах, и сегодня для попадания на естественный спутник Земли требуется одно и то же. Во-первых, сверхтяжёлая ракета, выводящая от 120 тонн на низкую орбиту и более 45 тонн — на траекторию к Луне. Стартовая масса такого монстра должна быть под 3000 тонн. На более лёгких ракетах вывести в космос лунный корабль за один раз не получится. А запускать две ракеты и собирать корабль в космосе — значит резко повысить риски неудачи.
Во-вторых, необходим лунный посадочный модуль, способный садиться на манер современных «фальконов» или советских лунных посадочных аппаратов полувековой давности. Его масса начинается от 15 тонн. Всё остальное — ЦУПы, скафандры, лунный транспорт — много проще и либо уже имеется в наличии, либо может быть быстро разработано без огромных затрат.
В человеческой истории сверхтяжёлые ракеты-носители строили четыре раза: американский (а точнее, созданный Вернером фон Брауном) «Сатурн-5», советскую Н-1, советскую же «Энергию» и американскую SLS (всё еще создаётся). Достаточно взглянуть на изображения всех четырёх, чтобы заметить очевидное: они весьма похожи друг на друга. Никаких технологических секретов в них давно нет, и при желании любая значимая страна с этой задачей может справиться. Советская лунная ракета не взлетела из-за вполне разрешимых проблем, связанных с ошибками при проектировании. Будь у СССР желание эти ошибки исправить, он со временем бы это сделал. Другое дело, что у Брежнева такого желания не было. Сменился политический руководитель — и задачи, связанные с созданием сверхтяжёлого носителя, в СССР вполне быстро и успешно решили («Энергия»).
Почему для неё нельзя использовать технологии шестидесятых?
Фото: © Flickr / NASA Johnson
Часто можно услышать недоуменный вопрос: если у США такая технология была для «Сатурнов» полвека назад, то почему сейчас там строят SLS — ракету того же технического облика, но с другими двигателями и подсистемами? Не проще ли взять чертежи 60-х и аккуратно их воспроизвести, тем более что именно разработка — всегда самая дорогая часть лунных программ?
Ответ на этот вопрос прост и неутешителен. Во-первых, полных и детальных чертежей по факту просто нет. Частные фирмы, делавшие узлы старинной ракеты, в значительном количестве уже закрылись. Во-вторых, даже если бы они и были — это мало бы помогло. Компоненты «Сатурна» не производятся так давно, что затраты времени и средств, нужные для их воспроизводства, будут равны разработке новой ракеты. А на самом деле даже больше — ведь при создании SLS в NASA используют двигатели, разработанные для шаттлов. Самая дорогая часть их жизненного цикла — разработка — уже оплачена, и выбрать взамен этого создание по старинным чертежам двигателей для «Сатурна» будет не только дороже, но и куда дольше.
В теории у России тоже есть чертежи «Энергии», одна из версий которой вполне пригодна для полёта на Луну. В отличие от США, ещё живы предприятия — производители компонентов. Однако на практике за четверть века в стране исчезла даже инфраструктура для заправки ракет жидким водородом, не говоря уже о собственно двигателях и иных системах, без которых советскую «Энергию» не сделать. Когда Россия будет строить новый сверхтяж, он будет создаваться с нуля. Космические технологии легко и дёшево можно только утратить. Обрести их вновь всегда будет тяжелее и дороже.
Незачем летать?
В последние годы набирает популярность новая гипотеза о том, почему США, а вместе с ними и всё человечество, перестали летать на Луну. Якобы научная отдача от полётов туда была «исчезающе малой», всё, что могли взять люди от этих миссий, они быстро взяли, поэтому выгоднее оказалось исследовать космос с помощью автоматов.
Увы, на деле к концу полудюжины полётов наши знания о Селене были крайне малы. Стало ясно, что она не покрыта океаном пыли, в которой всё вязнет. Ещё удалось набрать где-то 400 килограммов грунта. Но тут же оказалось, что извлечь из него надёжные научные сведения довольно сложно. В NASA так торопились выиграть в лунной гонке, что ряд мелких технических деталей проработали спустя рукава. Контейнеры для грунта плохо закрывались и были не вполне герметичны. Тут же все геохимики, анализировавшие грунт и нашедшие там воду и удивительное изотопное сходство с земными породами, стали кричать, что из-за безобразных контейнеров ценность этого грунта в решении критически важных вопросов равна нулю.
По-хорошему, NASA надо было взять и сделать наконец приличные контейнеры и слетать на спутник заново, чтобы понять, откуда там, собственно, вода в грунте и почему Луна и Земля выглядят сделанными из одного материала, хотя планетология утверждала, что этого вообще не может быть. Увы, ничего этого агентство не сделало, ведь оно свернуло полёты, а новые контейнеры не было смысла делать, потому что их не на чем было бы возить.
Ещё хуже было то, что из-за той же спешки для астронавтов на Луне не успели сделать пристойные скафандры. А те, что были, слабо сгибались в коленях, из-за чего исследователи Луны не могли по ней нормально ходить. Излишне говорить, что толком исследовать 38 миллионов квадратных километров поверхности на негнущихся коленях нельзя:
Достаточно почитать научную фантастику тех лет, чтобы заметить: идея о том, что самое интересное на Луне скрывается в пещерах, расселинах и кратерах, была широко распространена уже полвека назад. Все понимали, что легкоиспаряемые вещества, включая ту же воду, могут прятаться в тени этих объектов и их исследование крайне важно. Но как лезть в пещеру, когда вы не можете даже нормально ходить по плоской поверхности? Само собой, астронавтам такой задачи никто и не ставил.
Сегодня мы знаем уже сотни лунных пещер и входов в них, причём размеры некоторых из них измеряются километрами. Но исследовать их без космонавтов у нас нет никакой возможности. Мы уже писали, почему автоматы в принципе несопоставимо слабее человека в столь сложных условиях и почему останутся таковыми во всём обозримом будущем.
К тому же обнаружилось, что на лунных полюсах есть вода — судя по радарным данным, в виде льда. Точно с большого расстояния в этом не убедиться. Нейтронные детекторы (кстати, российского происхождения) регистрируют вторичные нейтроны от поверхности Луны. Они возникают в верхнем слое грунта под действием падающих на него космических лучей. Родившиеся в грунте нейтроны высоких энергий замедляются и поглощаются ядрами атомов, которые в нём содержатся (за счёт неупругого рассеяния и захвата). Если в грунте есть что-то, содержащее водород, то оно эффективно тормозит нейтроны, а поток эпитепловых нейтронов, вылетающих наружу, резко падает, что изменяет картину, наблюдаемую детектором. Увы, нейтронный детектор не даёт надёжно отличить водный лёд от гидратированных минералов. Это очень значимая в практическом плане разница.
Решить вопрос можно, послав туда человека. Он же может и выяснить, есть ли вода в огромных лавовых трубках, уже замеченных на земном спутнике, а также узнать, какая там температура и насколько такие объекты подходят для создания защищённых от радиации лунных баз. Но на практике всё это из-за остановки полётов так и осталось недосягаемым.
Как мы видим, гипотеза «не летаем, потому что не нужно» не выдерживает даже малейшего контакта с грубой реальностью. Полёты людей туда не просто нужны, но и являются единственным возможным средством хоть сколько-нибудь глубокого изучения Луны. В огромной степени из-за их отсутствия наше понимание истории спутника и нашей собственной планеты вот уже десятилетия ходит по кругу.
«Вам что, средств не хватает?»
Фото: © Flickr / NASA
Самой логичной версией того, почему таких полётов сейчас нет, является финансовая. Один полёт «Сатурна-5» в 1969 году стоил 185 миллионов долларов, то есть примерно 1,2 миллиарда сегодняшних долларов. Около 10 тысяч за килограмм нагрузки — это явно недёшево. Однако и с этой версией возникают неудобные вопросы.
Лунная программа стоила дорого (более 170 миллиардов долларов в ценах 2016 года), но программа шаттлов стоила даже дороже (230 миллиардов). Если верить NASA, один полёт шаттла стоил 500 миллионов долларов. По данным независимых наблюдателей в тех же США — 1,65 миллиарда. Допустим, что эти наблюдатели — агенты Кремля, а верную цифру дало только агентство. Тогда получается, что шаттл, запускавший 24,4 тонны, стоил 0,5 миллиарда за пуск, а «Сатурн-5» — 1,2 миллиарда, но в космос выводил в пять раз больше груза. В самом лучшем для шаттлов случае они выводили в космос полезную нагрузку дороже «Сатурнов»! При этом «челноки» занимались, откровенно говоря, непонятно чем. Трудно сравнивать научные результаты, полученные от их полётов к МКС и на низкую околоземную орбиту, с результатами исследований Луны и вывозом оттуда нескольких центнеров грунта. Если «Сатурны» были дороги, то зачем было обращаться к ещё более дорогим и при этом радикально менее результативным шаттлам?
Можно предположить, что после свёртывания полётов на Луну «Сатурны» стали не нужны. Ракета, выводящая на орбиту больше 100 тонн, — слишком мощная штука, чтобы с её помощью запускать спутники. Загрузить её малыми аппаратами не удастся — таких потребностей по их запуску в постаполлоновскую эру просто не существовало. Шаттлы поднимают впятеро меньше и для низкоорбитальной космонавтики смотрятся куда уместнее. Но и это объяснение неудовлетворительно. С точки зрения освоения и изучения космоса все задачи, выполненные шаттлами, смотрятся слабее задач, выполненных «Сатурнами».
Почему же выбор был сделан в пользу «челноков»? Когда полёты на Луну сворачивали, конгрессмены и политики США хотели снизить затраты на космос. NASA пыталось, несмотря на это, сохранить значительное финансирование. Поэтому перед слабо разбирающимися в чём-либо конкретном политиками была нарисована радужная картина того, как при массовых пусках многоразовых шаттлов удельная стоимость вывода на килограмм груза сократится и все станёт хорошо. Программа шаттлов позиционировалась как экономящая средства, иначе на неё никто не дал бы денег. Однако при её планировании была допущена серия ошибок. Базовой причиной всех их была экономия средств, которую выставляли сильной стороной «челноков» в сравнении с дорогим «Сатурном». В результате шаттлы получились такими, какими их сделали: дешёвыми в разработке (6,75 миллиарда долларов), но дорогими в полёте (18 тысяч долларов за килограмм груза против запланированных 674). Всё это напоминает классическую историю постройки Пентагоном БМП «Брэдли» (смотрите на видео ниже):
Мнение, что, отказавшись от дальнего космоса, можно сэкономить, является естественным следствием того, что носители такого мнения — политики, то есть люди, которые в техническом плане не слишком компетентны. Вопрос не стоит как «летать к Луне дорого или не летать к ней дёшево». В действительности космос всё равно будет стоить дорого. Просто в одном случае космонавтов, как сегодня, будут дорого возить на МКС в 400 километрах от Земли. В другом случае их будут возить пореже (раз в год, например), но на Луну, в 400 тысячах километров от Земли.
Итак, правильным ответом на вопрос «Почему мы не летаем на Луну?» будет известная фраза из советской классики: «Средства у нас есть. У нас ума не хватает». Истинная причина отказа от полётов на Луну — в неспособности NASA рассчитать, что отказ от «Сатурнов» сделает полёты в дальний космос невозможными, а в ближний — невозможно дорогими. Удержать США от этой ошибки мог бы только СССР — если бы захотел довести до ума свою лунную ракету или даже, как планировал Королёв, полетев на Марс. Перед лицом советских полётов в дальний космос отказаться от «Сатурнов» американцы не смогли бы. Как известно, Москва ничего из этого не захотела. Её нежелание вкупе с серией феерических ошибок агентства похоронило «лунные технологии» на долгие десятилетия.
Никогда снова?
Самый реалистичный ответ на вопрос «Когда мы полетим на Луну?» будет звучать как «Никогда, до тех пор, пока это зависит от госорганов США или России». Проблема заключается в том, что США, выражаясь словами Николая II, — страна без хозяина. Ни один президент там не может провести у власти больше 8 лет, а реализовать вторую лунную программу за такой короткий срок нереально. Между тем каждый последующий президент, приходя к власти, пытается поменять то, что ему не нравилось в политике предыдущего (Дональд Трамп vs. Obamacare).
Все мы помним, как Никсон пришёл к власти, обещая покончить с разорительными «космическими мечтами». Сделать это, конечно же, не получилось — принятая им шаттловская программа вышла дороже лунной. Но его опыт никого ничему не научил. И не научит в будущем: знание истории свойственно американским президентам не больше, чем знание основ ракетостроения. Обама свернул программу Constellation (ещё одну лунную) так же, как Никсон свернул программу «Аполлон». Он тоже ошибочно полагал, что это приведёт к снижению космических расходов США. Как показывают огромные траты на утверждённую Обамой программу развития американского космоса, никакой экономии от закрытия Constellation также не вышло. Однако и это никого ничему не научит. Неважно, республиканец или демократ приходит к власти — и тот и другой закроют программу предшественника, а значит, на Луну никто полететь не успеет.
Фото: © Flickr / NASA
Теоретически вопрос могут решить другие суверенные нации. Действительно, Коммунистическую партию Китая или «Единую Россию» трудно представить себе проигравшими выборы. А значит, убивать лунные программы президента-предшественника там некому. Однако Китай пока не обладает технологическим уровнем, нужным для такого полёта. В списке ближайших приоритетов КПК он также не значится.
В России, как мы уже отмечали, проблема ещё глубже. Хотя формально мы можем построить нужную технику, но реально вице-премьер, курирующий космос, не знает, зачем надо лететь на Луну или Марс. К тому же мы несопоставимо беднее США или Китая и в обозримом будущем останемся таковыми. Таким образом, Россия и КНР из списка потенциальных покорителей Луны пока исключены. Чтобы они туда попали, нужен внешний импульс — высадка на другом небесном теле тех же американцев. До такого события лунной миссии ни под триколором, ни под красным флагом ожидать не стоит.