почему нельзя останавливать прокуроров
Почему нельзя останавливать прокуроров
Статья 42. Порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности
(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
Проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
На период расследования возбужденного в отношении прокурора уголовного дела он отстраняется от должности. За время отстранения от должности прокурору выплачивается денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада, доплаты за классный чин (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
Особа за рулем
Но это не так. Напомним, что особые условия применения обеспечительных мер и привлечения к административной ответственности в отношении судей и прокуроров появились не только что. Они действовали очень давно. Другое дело, что с некоторой периодичностью МВД пытается ограничить эти условия. Но Генеральная прокуратура активно отстаивает такие условия для прокуроров и судей.
Напомним, в нынешнем регламенте по работе ДПС, утвержденным 664-м приказом МВД, в отношении прокуроров был прописан особый порядок. А в отношении судей устанавливался обычный порядок применения обеспечительных мер и привлечения к административной ответственности. Приказ вступил в силу в октябре прошлого года. И тут же Генпрокуратура нашла в этом порядке несоответствие закону о статусе судей. Поэтому новым приказом N 948 МВД внесло поправки в действующий регламент, вернув судьям особый порядок. Приказ вступил в силу в феврале.
Каков же этот особый порядок? В случае, если прокурор или судья совершил правонарушение, инспектор должен составить об этом рапорт и вместе с другими материалами дела незамедлительно передать его руководителю подразделения ДПС. Руководитель уже направляет их вышестоящему прокурору для принятия решения по факту.
Если прокурор или судья оказались за рулем в нетрезвом состоянии, инспектор, чтобы обеспечить безопасность других участников движения, должен не дать продолжить движения автомобиля до устранения условий, препятствующих его движению. При этом незамедлительно должен сообщить в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры. Эти условия легко устраняются. Для этого достаточно, чтобы на место происшествия приехал бы трезвый водитель и забрал машину. Задерживать ее инспектор ДПС также не может. Принимать решение в отношении попавшегося будет его руководство.
Кроме того, это еще и защита того же гаишника. А то заставит он судью или прокурора дыхнуть, а тот потом обвинит его в превышении полномочий. Поэтому такое решение позволит убрать конфликты на дорогах.
Александр Лыткин, главный эксперт национального экспертного совета по обучению и тестированию водителей:
— Когда я работал инспектором на дороге, то задерживал помощника прокурора округа, в пьяном виде угнавшего грузовик с автобазы. «Продувать» нельзя было и тогда. Всегда сразу сообщали дежурному ГАИ. А тот уже сообщал дежурному прокуратуры, или в суды, или в комендатуру. Военных ведь тоже нельзя было привлекать в обычном административном порядке. А далее уже на усмотрение этих ведомств. Кого-то наказывали. В отношении кого-то дело разваливалось. Ведь если нельзя применить алкотестер или направить к наркологу, то нет и доказательной базы. А если прокурор обратит внимание на этот случай спустя шесть часов, то субъект, бывший за рулем, уже протрезвеет.
К тому же довольно часто в нетрезвом виде эти люди не предъявляют документов по непонятной причине. Каким образом сотрудник ДПС поймет, что перед ним спецсубъект? А потом в отношении этого сотрудника проводят расследование. Доказать, что задержанный не предъявил документ, всегда сложно.
Почему пьяным судьям и прокурорам позволили ездить за рулем
Юристы рады: раньше за задержание пьяного зампрокурора на Урале давали три года
МВД РФ на этой неделе запретило инспекторам ГИБДД задерживать пьяных сотрудников прокуратуры и судей. Теперь их нельзя штрафовать и тем более лишать транспортных средств. Это вызвало непонимание среди россиян, но юристы, сотрудники полиции и даже автоюристы изменению рады. Оказывается, уже несколько десятилетий по дорогам безнаказанно имеют право колесить отдельные статусные лица, однако новый закон снял неопределенность по отношению к ним. Но сейчас появилась надежда, что безнаказанность судей и сотрудников прокуратуры не будет абсолютной.
Согласно приказу МВД №948, судьи и сотрудники прокуратуры, попавшиеся нетрезвыми за рулем, едут не на медосвидетельствование. Сотруднику ГИБДД полагается составить рапорт на имя своего начальника, который должен будет передать его в квалификационную комиссию.
«На самом деле ничего нового не произошло. В принципе давно подразумевалось, что судьи неприкосновенны. Возбуждение дела против них возможно было только по „особому порядку“. Просто сейчас полицейское начальство напомнило своим сотрудникам, как поступать в таких случаях. Эта система существует давно, система несправедливая, и я считаю, что какие-то изменения в нее необходимо внести, но это должны быть изменения законов „О прокуратуре“ и об особом статусе судей», — объяснил «URA.RU» юрист, основатель движения «Общество Синих ведерок» Алексей Дозоров.
По словам правозащитника, приказ сохраняет «тонкую грань», когда у сотрудника ГИБДД остается право воздействовать на хулигана с особым статусом в случае, если действия того «явно угрожают жизни окружающих». Но, по словам Дозорова,
на практике крайне сложно определить и доказать, представлял ли размахивающий пистолетом пьяный судья опасность или нет — в конечном счете решить это может только суд.
Если последний сочтет позицию полицейского неубедительной, страж порядка рискует оказаться за решеткой на срок до четырех лет за попытку защитить граждан от оказавшейся «мнимой» опасности.
«Про ГИБДД не скажу, а в полиции у нас такой случай был. Сотрудники ППС остановили у нас пьяного зампрокурора [Свердловской области] по фамилии Туфляков в 1996 году. День работников прокуратуры он отмечал, как потом выяснилось, — рассказал «URA.RU» председатель Свердловского объединенного профсоюза работников внутренних дел, ветеран службы Михаил Павлов. — Задерживало его четверо полицейских, причем, они даже не знали, что он сотрудник прокуратуры. Он не представился. В медвытрезвителе только при личном досмотре
нашли удостоверение, и все немедленно начали извиняться. В итоге все четверо инспекторов ППС были привлечены к уголовной ответственности: только одного признали невиновным, который за рулем в машине сидел и даже не выходил из нее, еще одного осудили условно, а двоим дали по три года за превышение должностных полномочий. Среди равных у нас есть «более равные» граждане».
По словам бывшего милиционера, теоретически во всех подобных ситуациях сотрудники ППС или ГИБДД по действующему и до нового приказа регламенту должны позвонить по специальному телефону дежурной части соответствующего ведомства. Там обязаны выслать машину и за счет налогоплательщиков аккуратно отвезти пьяного автовладельца до дома «во избежание неприятных инцидентов». Но на практике все это достаточно хлопотно.
Впрочем, по мнению адвоката Сергея Колосовского, в приказе МВД есть два положительных момента. Велика вероятность, что вместе с иными изменениями законодательства он позволит все-таки жестче наказывать нарушителей в мантиях.
«Речь ведь не идет об освобождении судьи от ответственности, а только об исключении полиции из числа тех, кто может оказывать давление на судей. Причем, наверное, надо смотреть это в контексте пакета изменений.
Собственно, смысл нового регламента в том, что сотрудник составляет не протокол, а рапорт и направляет его начальству, а там его передают руководству суда, которое решает вопрос о мерах дисциплинарного характера. Предусматривается снижение при этом роли председателя суда и повышение роли квалификационной комиссии», — поясняет юрист.
Кроме того, по словам Колосовского, приказ МВД фиксирует норму: сотрудник ГИБДД обязан воспрепятствовать движению автомобиля должностного лица, если у того есть очевидные признаки алкогольного опьянения. Раньше это не было оговорено, что ставило представителей полиции в невыгодное положение, когда они должны были доказывать потом на суде правомочность своих действий. В конечном же счете, по его мнению, возможен вариант, при котором по новой системе судьи и прокуроры на основании рапортов полиции по решению квалификационной комиссии за пьяную езду будут лишаться должности. Это зависит от того, как сложится дальнейшая практика и не побоятся ли инспектора писать рапорты начальству.
Это правда, что судьям разрешили ездить за рулем пьяными?
Валентина Александровна, это неправда. СМИ и блогеры не разобрались в вопросе и подняли шумиху из ничего. Такие вещи еще называют «фейк ньюз» — ложными новостями. Вот как обстоят дела на самом деле.
3 февраля вступил в силу приказ МВД № 948. Он внес изменения в регламент по надзору за участниками дорожного движения. Этот регламент обновляли и в прошлом году — мы рассказывали, что там важного.
В регламенте написано, как должен вести себя сотрудник ГИБДД при общении с участниками дорожного движения. Некоторые изменения коснулись работы с судьями. Их исключили из списка лиц с особым статусом, по нарушениям которых можно выписывать протоколы. Видимо, больше СМИ ничего в этом приказе не прочитали.
На самом деле никому не разрешали водить машину пьяным: ни судье, ни члену Совета Федерации или избирательной комиссии, ни депутату госдумы или прокурору.
Но если сотрудник ГИБДД остановит машину, за рулем которой нетрезвый судья, он не может задержать его, выписать протокол и отправить дело мировому судье. Судью даже на освидетельствование нельзя отправить. Об этом факте составят рапорт, который сразу же пойдет начальнику подразделения и в прокуратуру.
Информация о том, что конкретный судья был пьяным за рулем, дойдет до квалификационной коллегии. Тогда судья может сильно пожалеть, что он не обычный гражданин, которому всего лишь выпишут штраф, но не лишат статуса и работы.
Подробнее
Судьи и сотрудники ГИБДД — это представители разных ветвей власти. У судей и прокуроров особый статус и иммунитет. Чтобы разные ветви власти не пересекались и не могли давить друг на друга, в некоторых ситуациях для их представителей есть особый порядок.
Теперь для судей действует такой же порядок, как для прокуроров: он описан в п. 303 регламента. Сотрудник ДПС не может вынести определение о возбуждении дела, а потом привлечь судью к административной ответственности без разрешения специальной коллегии. Вместо этого сотрудник составляет рапорт, передает его своему руководителю, а потом — в прокуратуру. Дальше в деле конкретного судьи будет разбираться особый независимый от ГИБДД орган, у которого есть такие полномочия по закону.
Если за рулем пьяный судья, сотрудник ГИБДД не даст машине продолжать движение. Это четко написано в п. 304 регламента. Он сообщит в дежурное отделение, а оттуда немедленно информируют прокуратуру. Никто не отпустит судью рулить дальше — как минимум его отправят домой ближайшим транспортом.
Судью накажут за вождение в нетрезвом виде?
Если судья виноват, должны наказать. Но с этим будет разбираться прокуратура и квалификационная комиссия, а не лейтенант МВД и мировой суд. При всем к ним уважении для судей предусмотрен особый порядок по закону. Люди, которые имеют статус судьи, всегда обладали неприкосновенностью.
Статье 16 закона о статусе судей много лет. Но она почему-то никого не возмущает и не стала инфоповодом для громких заголовков. Вот несколько тезисов оттуда:
Даже если человека заподозрили в совершении преступления и задержали, как только выяснится, что он судья, его должны отпустить. Так работает особый статус, и регламент ГИБДД здесь вообще ни при чем. Его всего лишь привели в соответствие с федеральным законом и Конституцией.
За что судьям такие привилегии?
У них всегда был особый статус. В свое время это проверил Конституционный суд и объяснил, в чем суть неприкосновенности.
Государство и общество предъявляют к судье высокие требования. Он должен быть самостоятельным и беспристрастным, не зависеть от чужого мнения и влияния. Еще работа судьи связана с профессиональным риском: он выносит приговоры, в том числе и опасным преступникам. От его решения зависят судьбы людей, которые могут быть представителями силовых структур, очень богатыми людьми или высокопоставленными чиновниками. Иногда перед судьей целая банда, а некоторые ее члены еще на свободе. В ответ государство должно обеспечить ему гарантии.
Неприкосновенность судьи — это не личная привилегия человека, а гарантия интересов правосудия.
Не только судьи обладают неприкосновенностью: она есть у президента и депутатов госдумы. Но это не значит, что их тоже нельзя наказать за нарушения.
Как накажут судью за вождение в нетрезвом виде?
Его могут лишить неприкосновенности, привлечь к административной или уголовной ответственности, лишить полномочий и отстранить от должности. Что именно, как и в каком порядке произойдет — решит прокуратура и квалификационная коллегия. У них для этого есть собственные законы и регламенты.
Может быть, судью не лишат прав, но привлекут к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Но даже в этом для судьи нет ничего хорошего.
Вспомните недавнюю историю с увольнением судьи за грубые высказывания на заседании. Его тоже уволили по особой процедуре, но ведь уволили же — и достаточно быстро. Может быть, менеджера или курьера за хамство клиенту увольнять бы не стали, а судью в расцвете карьеры за пару дней отправили в отставку. Неприкосновенность, особый статус и необходимость участия квалификационной коллегии не помогли. С судьей, которого поймают пьяным за рулем, может быть то же самое.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
ВС РФ: процедура привлечения нетрезвого водителя к ответственности должна быть безупречной
Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – одно из наиболее серьезных нарушений со стороны водителя. Тем не менее, далеко не всегда все так очевидно, как кажется. В своих недавних постановлениях ВС РФ напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица к ответственности. Рассмотрим несколько важных аспектов, на которые обратил внимание Суд.
Передать управление автомобилем нетрезвому лицу может только водитель
Т. была привлечена к административной ответственности за то, что 25 июля 2015 года передала управление принадлежащим ей автомобилем своему мужу П., находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП, абз. 3 п. 2.7 ПДД). За допущенное правонарушение на нее был наложен штраф в размере 30 тыс. руб. с лишением водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 24 декабря 2015 г. № 3-454/15-77).
Свою вину Т. не признала, поэтому обратилась к адвокату, который обжаловал этот судебный акт. В жалобе он ссылался на то, что автомобиль, приобретенный в период брака, является совместной собственностью супругов, к тому же П. вписан в полис ОСАГО – таким образом, согласия Т. на то, чтобы машиной управлял муж, не требовалось. Тем не менее, вышестоящие суды поддержали вывод коллеги и оставили постановление без изменения (решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 г. № 12-257/2016, постановление Ленинградского областного суда от 8 июля 2016 г. № 4а-306/2016).
Вина Т., по мнению судов, была полностью подтверждена протоколами об административном правонарушении и об отстранении П. от управления транспортным средством, а также актом медицинского освидетельствования П. на состояние опьянения. Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол, подтвердил, что Т. передала П. управление автомобилем, и пояснил: она этого не оспаривала – своей подписью в протоколе Т. удостоверила факт нарушения и никаких замечаний не внесла.
О том, в течение какого периода со дня правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и при каких обстоятельствах возможно увеличение этого срока, узнайте из материала «Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД» в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Однако адвокат таким вердиктом остался недоволен и обратился с жалобой в ВС РФ, и тот согласился с позицией защитника (Постановление ВС РФ от 17 ноября 2016 г. № 33-АД16-15).
Суд подчеркнул, что довод адвоката о том, что П. не требовалось согласие супруги на управление автомобилем, поскольку он был внесен в полис ОСАГО, а автомобиль находился в совместной собственности супругов, другими доказательствами не опровергнут.
Более того, субъектом вмененного Т. правонарушения считается именно водитель автомобиля вне зависимости от того, является ли он его владельцем (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»; далее – Постановление № 18). То есть привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ можно только то лицо, которое управляло автомобилем перед тем, как передать руль другому. Однако, подчеркнул ВС РФ, доказательства, на которые ссылались нижестоящие суды, не подтверждают вывод о том, что Т. в момент передачи мужу управления являлась водителем транспортного средства. К тому же она настаивала на том, что не знала об употреблении ее супругом накануне поездки спиртных напитков, а видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось.
По общему правилу неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Поэтому ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.
При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть строго соблюден интервал между двумя замерами
П. был привлечен к административной ответственности за то, что 13 октября 2015 года управлял автомобилем в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.8 КоАП, абз. 1 п. 2.7 ПДД). За это он был оштрафован на 30 тыс. руб. и лишен водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 15 декабря 2015 г. № 5-787/15).
Обжалование этого постановления результата не дало. П. указал что был трезв, а сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление при составлении процессуальных документов, но несмотря на это, судьи также пришли к выводу о его виновности (решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 января 2016 г., постановление Самарского областного суда от 23 мая 2016 г. № 4А-560/2016). По их мнению, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вполне достаточно, чтобы привлечь водителя к ответственности. Однако ВС РФ, куда П. также обратился с жалобой, с этим выводом не согласился и отметил следующее (Постановление ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 46-АД16-24).
Ответственность за вождение в нетрезвом виде наступает только тогда, когда установлен факт употребления водителем алкоголя (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ). Доказательствами этого являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления № 18). И по результатам проведенного в отношении П. медицинского освидетельствования действительно был оформлен акт.
Вместе с тем, отметил Суд, при составлении этого акта медицинский работник проигнорировал требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Инструкция). В настоящий момент Инструкция утратила силу в связи с утверждением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н; далее – Порядок), но действовала на момент совершения проступка. Положения старого и нового документов во многом совпадают.
Так, в ходе медицинского освидетельствования медики оценивают концентрацию алкоголя в воздухе, который выдыхает водитель. Если она выше 0,16 мг на л, состояние опьянения считается подтвержденным (п. 16 Инструкции, п. 11 Порядка). Важно, чтобы такое измерение было проведено дважды, с интервалом 15-20 минут.
При этом, как подчеркнул ВС РФ, из акта медицинского освидетельствования П. от 13 октября 2015 г. следует, что при проведении повторного измерения положенный интервал не был соблюден – первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 04.36, второе – в 04.49, то есть через 13 минут.
Допущенное врачом нарушение, заключил Суд, не позволяет признать заключение объективным. А значит, данный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является. И однозначный вывод о том, что в действиях П. имелся состав вмененного ему административного правонарушения, сделать невозможно.
Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), судебные акты нижестоящих судов были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении П. – прекращено.
Внесение в протокол об административном правонарушении изменений без ведома водителя является основанием для освобождения его от ответственности
4 апреля 2015 года инспектор ГИБДД составил в отношении Г. протокол, согласно которому водитель управлял транспортным средством, будучи нетрезв (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Инспектор сделал этот вывод на основании таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожи на лице, а также поведение, не соответствующее обстановке.
Первоначально водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, поэтому был направлен инспектором ГИБДД в медицинское учреждение в присутствии двух понятых (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Однако прибыв туда, он отказался от проведения процедуры.
В связи с этим действия Г. были переквалифицированы, и в протоколе сделана отметка о том, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование – а это, напомним, образует самостоятельный состав правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). В итоге суд обязал водителя уплатить штраф в размере 30 тыс. руб. и лишил его прав на полтора года именно по указанному составу (постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от 19 мая 2015 г. № 5-157/2015).
Г. обжаловал это постановление в вышестоящие инстанции, но ни районный, ни областной суды не нашли оснований для его отмены (решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 23 июня 2015 г. № 12-2/19/2015, постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 13 августа 2015 г. № 4А-252/2015).
Суды отметили, что факт допущенного Г. нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении водителя от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями врача и др.
Тогда Г. обратился в ВС РФ. В своей жалобе он настаивал на отмене этих актов – и Суд встал на его сторону (Постановление ВС РФ от 21 ноября 2016 г. № 10-АД16-7).
ВС РФ напомнил, что при применении мер административного принуждения важно не только наличие законных оснований для этого, но и соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). По общему правилу, о совершении правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ). В нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы составившего его лица, сведения о нарушителе, данные о свидетелях и потерпевших, если таковые имеются, место и время совершения правонарушения и др. (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). При этом лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, а также дать объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Составить протокол в отсутствие лица можно, только если оно было извещено об этом в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Эти же правила, отметил ВС РФ, касаются и внесения в протокол изменений (аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении ВС РФ от 30 мая 2016 г. № 5-АД16-25).
В суде инспектор ГИБДД подтвердил, что действительно внес в протокол об административном правонарушении изменения, заменив ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения») на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»). При этом он подчеркнул, что ознакомил Г. с правками.
Между тем водитель указал, что изменения были внесены в протокол в его отсутствие. Это же подтверждают и показания свидетеля В., проживающей совместно с ним. Она пояснила, что 6 апреля 2015 г. в вечернее время инспектор ГИБДД приходил к ним домой для того, чтобы ознакомить Г. с уже внесенными в протокол изменениями.
При этом в материалах дела нет данных о том, что Г. присутствовал при внесении в протокол изменений, а также о том, что его извещали о необходимости явиться в подразделение ГИБДД. Следовательно, сделал вывод ВС РФ, должностное лицо ГИБДД нарушило требования закона при внесении в протокол изменений.
На стадии подготовки дела к рассмотрению протокол, составленный с нарушением требований, нужно было вернуть составившему его должностному лицу для устранения недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). Однако такая возможность была утрачена, поскольку возвращение протокола после начала рассмотрения дела законом не предусмотрено.
И так как использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, а лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке (ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в отношении Г.