почему нельзя играть в шахматы с голубем
yesint
yesintО делах наших (не)скорбных
Cпорить с глупым человеком все равно, что играть в шахматы с голубем:
он собьет все фигуры, насрет на доску и улетит рассказывать своим, что победил.
Итак, предположим, что вы решили ввязаться в спор со сторонником какой-то псевдонаучной ерунды:
(1) Определите возможна ли дискуссия в принципе. Способен ли оппонент в принципе поменять свое мнение? Если нет, то спор не имеет смысла.
Контрольный вопрос:
— Скажите, существуют ли в принципе в природе аргументы, которые убедили бы вас в неправильности ваших убеждений? Вы в принципе допускаете, что можете признать вашу позицию неправильной и поменять ее если вам такие аргументы предоставят?
(2) Если оппонент в принципе допускает возможность отказа от своих убеждений, то выясните какого рода аргументы могут его переубедить:
— Что именно способно вас переубедить? Кто, где и каким образом должен предоставить факты и доводы, чтобы они вас убедили?
Если вдруг указанный убедительный источник вменяем, то переходим, собственно, к бомбардировке фактами и перевоспитанию, но это очень большая редкость. Чаще всего источник невменяем или совершенно фантастичен. Например, адепт гомеопатии скажет, что его убеждает только собственный опыт и ничего более. Адепт лунного заговора может сказать, что его убедит только личный доступ в секретные архивы ЦРУ. «Плоскоземелец» затребует личный космический корабль для того, чтобы посмотреть на Землю с орбиты и т.п. В таком случае переходим к пункту 3.
(3) Выясните, считает ли человек источник его сегодняшних убеждений 100% достоверным и достойным безоговорочного доверия. Например, так:
— Вы откуда-то почерпнули ваши текущие взгляды. Считаете ли вы этот источник непогрешимым и абсолютно достоверным? Допускаете ли вы, что он в принципе может ошибаться, или обманывать вас?
Если источником указан «личный опыт»:
— Считаете ли вы себя абсолютно непогрешимым всегда и во всем? Вы допускаете, что можете ошибаться? Вы наверняка много раз в жизни ошибались или неправильно что-то понимали. Почему же вы так уверены, что не ошиблись сейчас?
Между делом подбрасываем ссылку на слабость личного опыта.
Если источник «внешний», то кроме предыдущего аргумента добавляется еще один:
— Может ли ваш источник преследовать какие-то свои интересы? Может ли распространение именно таких убеждений приносить источнику какую-то выгоду? Может на этом можно как-то заработать деньги? Получить политические дивиденды? «Раскрутиться» ради пиара? Заработать на рекламе за счет популярности?
— Раз ваш источник в принципе может ошибаться или вводить вас в заблуждение, преследуя свои интересы, то почему вы доверяете ему больше, чем альтернативным точкам зрения? Сформулируйте пожалуйста чем именно ваш источник внушает вам бОльшее доверие.
И тихо линяете, пока вас не прибили.
Довести эту цепочку убеждения до логического конца вам вряд ли хотя бы раз удастся, но даже промежуточные этапы уже будут маленькой победой человеческого разума в нескончаемой шахматной партии с голубями.
Почему нельзя играть в шахматы с голубем
истинно верующий человек никогда спорить не станет. а вот фанаты веры именно так и поступают. и при этом абсолютно не слушают собеседника.
наверное не стоит путать верующего с фанатиком, верующий ни с кем спорить не будет.
не всегда просто он умнее в своих действиях и он считает что его убеждения верны
сейчас за шутки в направлении веры все больше ужесточается наказание.
Как-то мудрено все. верующий. голубь, насрет. победил. смириться надо.
Не очень удачное сравнение. Ни в чем не надо быть фанатиком просто.
Верующие ни причем.Убежденность в своих взглядах,бывает у всех.
вот это точно сказано! и вонять будут еще долго и обсирать тебя.
и не надо спорить,каждый по своему мир воспринимает.
что означает и в каких ситуациях употребляется?
К сожалению самое большое количество букв в слове не превысило 10 букв, но нужно учитывать, что и самих слов, нвчинающиеся на эту букву очень мало. Вот некоторые из них :
Из более длинных слов могу отметить такие слова, как : южноавстралийский, южновеликорусский, южнотихоокеанский, южноатлантический.
Родинка сама по себе, ничего не означает, если она не меняет цвета, размеров.
Главное избегать ее постоянно травмировать, растирать.
А по поводу примет, значений- не притягивайте к себе различные ситуации, и все будет замечательно.
Этот символ обозначает, что материал защищен авторским правом и его копирование запрещено законом. При этом не важно, какой материал: текст, фото, видео или аудио. Копировать нельзя или как минимум нужно связаться с правообладателем.
Новое в блогах
Игра в шахматы с голубями?
«Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем — он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей победе».— Скотт Уайценхоффер
Вчера промелькнула фраза. Кто такой этот СкотТ У. не понял, но сама фраза понравилась, народ пишет, что смеется до упаду. Понравилось, что она про креационистов американского разлива, сейчас еще добавляют приставку нео. К сожалению мало знаком с творчеством заокеанских нео-креационистов, а вот понаблюдать СкотТа не с голубем за шахматной доской,
а скажем с российским приверженцем теории Творения просто беседующего за чашкой чая.
Будет он говорить про голубя после беседы не знаю, может кого другого вспомнит.
И по теме. Начав с птиц и с/х животных, про них и не только небольшая глава под немного скучным названием «Системная методология и проблема несводимости» из работы
«ОТ КОГО ПРОИЗОШЛИ ЭВОЛЮЦИОНИСТЫ?» Не смотря на название, наберитесь терпения для чтения первых строк, дальше скучно не будет, а довольно познавательно в т.ч. про разных зверушек от жука до жирафа.
На месте Скотта увидеть бы доктора биологических наук А. Маркова, но он в упор не желает видеть и слышать российского оппонента с ж/б аргументами, предпочитая заочно громить
В 1966 г. окончил философский факультет МГУ, затем аспирантуру. Защитил кандидатскую диссертацию в Институте философии по теме «Системный анализ механизма изменения социальной организации».
15 лет работал старшим научным сотрудником во Всесоюзном научно-исследовательском институте системных исследований Академии наук.
В 1984 г. принял крещение. В 1990 г. экстерном окончил Московскую духовную семинарию и Московскую духовную академию. Кандидат богословия.
Можно посоветовать на досуге прочитать весь труд, про теорию относительности, генетику и конечно 2-й закон термодинамики и многое другое.
Системная методология и проблема несводимости
Философским основанием учения эволюционизма является идея редукционизма (от лат. reductio — возвращение, приведение к прежнему состоянию). Согласно этому принципу высшие формы материи могут быть полностью объяснены на основе строения и свойств низших форм (например, биологические явления — с помощью физических и химических законов). Этот принцип впервые был выдвинут родоначальником философии Нового времени Рене Декартом: «Между машинами, сделанными руками мастеров, и различными телами, созданными одной природой, я нашел только ту разницу, что действия механизмов зависят исключительно от устройства различных трубок, пружин и иного рода инструментов, которые, находясь по необходимости в известном соответствии с изготовившими их руками, всегда настолько велики, что их фигура и движения легко могут быть видимы, тогда как, напротив, трубки и пружины, вызывающие действия природных вещей, обычно бывают столь малы, что ускользают от наших чувств. И ведь несомненно, что в механике нет правил, которые не принадлежали бы физике (частью или видом которой механика является); поэтому все искусственные предметы вместе с тем предметы естественные. Так, например, часам не менее естественно показывать время с помощью тех или иных колесиков, из которых они составлены, чем дереву, выросшему из тех или иных семян, приносить известные плоды» (Начала философии). В материалистической философии Жюльена Офре де Ламетри (1709-1752), автора книги «Человек-машина» (1747), сведение организма к механизму соединяется с идеей универсального эволюционизма: «Какое чудесное зрелище представляет собой эта лестница с незаметными ступенями, которые природа проходит последовательно одну за другой, никогда не перепрыгивая ни через одну ступеньку на всех своих многообразных созданиях! Какая поразительная картина — вид Вселенной: все в ней в совершенстве слажено, ничто не режет глаза; даже переход от белого цвета к черному совершается через длинный ряд оттенков или ступеней, делающих его бесконечно приятным» (Ламетри Ж. Человек-растение). В основании пангенезиса Ч.Дарвина и всех последующих концепций универсального эволюционизма лежит та же ложная парадигма редукционизма. Однако системная методология, возникшая в 40-е годы 20 века (Людвиг фон Берталанфи; 1901 – 1972 и др.), показывает несостоятельность этого принципа. Целое больше суммы его частей. Основной системный принцип – целостность, т.е. принципиальная несводимость свойств системы к сумме свойств её составных элементов, невыводимость из элементов свойств целого, зависимость каждого элемента системы от его места внутри целого. Из системной методологии вытекает, что системы более низкого уровня не могут «эволюционировать» в более сложную систему. Это может произойти только путем ее полного деструктурирования и построения новой системы. Но для этого нужен конструктор. Возьмем человеческий глаз. Он представляет собой сложнейшую, тонко упорядоченную, систему. Если изъять хоть один элемент, он потеряет системные свойства и не сможет выполнять свои функции. Глаз не мог возникнуть в процессе эволюции. Лягушку, птицу, человека эволюционисты располагают в определенной последовательности на оси прогресса. Однако глаза каждого из этих видов представляют собой различные системы. Их отличает не степень совершенства, а различный системно-конструктивный принцип. Эволюционизм базируется на устаревшей логико-методологической основе материалистической философии 18 века.
Ч.Дарвин признавался: «Если бы возможно было показать, что существует сложный орган, который не мог образоваться путем многочисленных последовательных слабых модификаций, моя теория потерпела бы полное крушение. Но я не могу найти такого случая. Без сомнения, существуют многочисленные органы, для которых мы не знаем переходных ступеней, в особенности, если мы остановим внимание на крайне изолированных видах, вокруг которых, согласно моей теории, происходило значительное вымирание» (Происхождение видов. Гл.VI. Трудности теории). Наука доказывает существование таких сложных органов. Современный микробиолог профессор Майкл Дентон приводит из той области, в которой он работает, много свидетельств, доказывающих полную научную необоснованность построений эволюционистов. В книге Эволюция: кризис теории он пишет: «Сейчас твердо установлено, что картина разнообразия на молекулярном уровне образует высокоорганизованную иерархическую систему. На молекулярном уровне каждый класс уникален, изолирован от других и не связан промежуточными звеньями. Таким образом, молекулы, подобно окаменелостям, не подтверждают наличия мифических «промежуточных звеньев», которые ищут и все никак не могут найти биологи-эволюционисты. Опять-таки, единственные отношения, определяемые с помощью современных методов, — горизонтальные. На молекулярном уровне ни один организм не может быть назван «предковым», «примитивным» или «продвинутым» по отношению к родственным организмам. Природа словно подтверждает неэволюционную круговую модель, выдвинутую выдающимися учеными — специалистами в сравнительной анатомии — в XIX веке.» (Michael Denton. Evolution — A Theory In Crisis»; Burnett Books, 1985, с. 290).
Эволюция организма предполагает одновременно эволюцию всех его органов. Профессор биохимии Майкл Дж. Бихи доказывает на молекулярном уровне, что есть органы, которые не могут эволюционировать (Черный ящик Дарвина: биохимия опровергает теорию эволюции. — Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. The Free Pss,1996). Он использует понятие irreducible complexity (неснижаемой сложности). Под неснижаемой сложностью М. Дж. Бихи понимает отдельную систему, состоящую из нескольких взаимодействующих частей, каждая из которых вносит свой вклад в работу основной функции. Это система, в которой удаление любой из её частей заставляет эту систему фактически прекращать функционирование. Система неснижаемой сложности не может быть произведена непосредственно маленькими последовательными модификациями системы предшественника, так как любой предшественник по отношению к системе неснижаемой сложности по определению является нефункционирующим. М.Бихи показывает, что такие системы как механизм свертывания крови, зрения и другие абсолютно не поддаются какому-либо упрощению. Один из примеров, который приводит М.Бихи — способ функционирования ресничек — тонких нитевидных выростов клеток, способных ритмическими движениями обеспечивать перемещение клетки в жидкой среде или способствующих току окружающей жидкости. Они составлены из белков: альфа-тубулин, бета-тубулин, динеин, нексин, радиальный белок и центральный мостовидный белок. Они объединяются для выполнения одной задачи – движения реснички, и чтобы ресничка функционировала, должны присутствовать все эти белки. Если отсутствуют тубулины, то нет никаких скользящих микротрубочек; если нет динеина, то ресничка остается твёрдой и неподвижной; если отсутствуют нексин или другие белковые соединения, то аксонема развалится, когда микротрубочки начнут скользить. При отсутствии любого из этих компонентов аппарат бесполезен. Поскольку сложность реснички неснижаемая, то она не может иметь функциональных предшественников и не может быть результатом естественного отбора, который, для того чтобы работать, требует континуума функции. Когда не существует функций для отбора, естественный отбор бессилен. Двумя годами позже М.Бихи опубликовал статью Дарвинизм как догма, в которой писал: «Открытия современной биохимии показали, что основа жизни действительно оказалась поразительно и неожиданно сложной. Мы узнали, что клеткой управляют молекулярные механизмы. Бактерии прокладывают путь через жидкость с помощью наружного молекулярного двигателя — жгутика; молекулярные запасы хранятся в крохотных «грузовичках», которые снуют по клетке, доставляя груз в специальные отделы; клетка перестраивает собственную ДНК, чтобы создавать новые антитела для борьбы с болезнями. Я показал, что этим системам присуща сложность, не поддающаяся снижению; то есть для того, чтобы функционировать, им необходимо определенное количество составляющих. Как механическая мышеловка выйдет из строя, если изъять из нее хотя бы один компонент, так и биохимической системе необходима каждая из ее частей; таким образом, маловероятно, чтобы эти части появлялись постепенно, как утверждают дарвинисты. Я провел обзор специальной биохимической литературы — «Труды Национальной академии наук» («Proceedings of the National Academy of Sciences»), «Журнал молекулярной биологии» («Journal of Molecular Biology») — и выяснил, что до сих пор ни одному ученому не удалось объяснить, каким образом естественный отбор мог привести к появлению столь сложных систем. Учитывая результаты исследования способов взаимодействия элементов биохимических систем, я пришел к выводу, что эти системы были целенаправленно задуманы и сотворены разумным Создателем».
Не только на молекулярном, но и на макро уровне в природе существуют системы, которые со всей очевидностью указывают на творческий замысел. Они никак не могли появиться эволюционно, т.е. постепенно.
Известны и другие животные, которые являются уникальными живыми «механизмами» с заложенными в них особыми конструктивными идеями: рыба-четырехглазка, имеющая бифокальное зрение, рыба-брызгун, делающая поправку на рефракцию (преломление в воде световых лучей), жирафы, у которых в яремной вене устроены специальные клапаны, защищающие мозг от чрезмерного кровенаполнения при наклоне головы вниз, и другие.
Спорить с украинцем, это как играть в шахматы с голубем.
Тяжело говорить на языке фактов и логики с женщинами, верующими и теперь еще и с отдельными представителями братского нам народа.
В последнее время я серьёзным образом залип на этот процесс, и решил начать публиковать такие разговоры. У меня нет и не будет рекламы и монетизации. Цель такого творчества сугубо гуманитарная, ведь пока большинство украинцев будут верить в войну с Россией, гражданская война не закончится.
Поддержите лайком и конструктивной критикой, если не сложно. Обещаю становиться лучше.
У меня создаётся такое ощущение что вся политическая «элита» Украины живёт где-то в параллельной вселенной!
У них там «война» с Россией, «противостояние» и т.д., а Россия не вкурсе.
Вообще то, если бы, на самом деле, ВВП захотел войны с Украиной, то примерно. завтра. в Киеве сидел бы его наместник и всё.
Это была бы самая короткая война в истории человечества.
Это извините, как сравнивать военный потенциал, например америки и гондураса.
Что у украины есть «такого» военного, что помешало бы захвату её Россией?
«джевелины»?, ага целых 5 штук:-)
лодки надувные?, на вёслах 🙂 поскольку «друзья» американцы моторов то не подарили.
В конце концов, самолёты, танки, бронемашины, солдаты есть?
Есть конечно, но сказать что их мало, это ничего не сказать.
К тому же, вся техника в военном комплексе украины, это всё старьё, которое никому больше не нужно.
Либо остатки еще советского, либо то что списали в лом в европе и продали украине как «новейшее вооружение».
К сожалению на одном патриотизме техника работать не может.
А люди. инженера, мотористы, техники, электронщики и т.д. собирают клубнику в польше.
Так что, по большому счету, армии, как таковой, в украине уже нету. а «друзья» из евросоюза и американцы не станут портить отношения с Россией из-за украины.
Да, сначала подымется хай до небес.
Но только сначала. «санкции» и т.д. будут. но серьезно никто не станет заступаться за это сборище нациков, бандеровцев и откровенно фашистского политического строя.
Они уже сами «добились» такого отношения.
Откровенно говоря, зае*али всю европу своими соплями и выпрашиванием денег на «войну» с Россией и санкций.
Ничего внутри страны не делая, просят чтобы им помогли в «борьбе за гиднисть».
Так что, если бы, Россия вела войну против украины, она уже давно бы была закончена.
И в украине была бы такая же Россия, только называлось бы это Украиной.
Лучше разговаривай с голубями. Толку будет больше
пока большинство украинцев будут верить в войну с Россией
Пхахаха, досмотрел до конца)) Сам себе в ногу выстрелил, журнашлюх мамкин!)) не украинец и политикой не интересуюсь, но..))
«представителями братского нам народа»
Это о рожденных в Малой Руси. Значит представители сексу. то есть просто меньшинств
Через двадцать-тридцать лет точно так же с тобой будут разговаривать китайцы, говоря о гражданском конфликте в Дальневосточной Народной Республике (ДНР) и рассказывая что они тут не причем. Зло всегда возвращается к тому, кто его порождает.
Сам ты голубь, голубь.
это как: я тебе про Фому, ты мне про Ярёму.
Оставьте вы их в покое. История рассудит кто был прав.
О начальстве
Будете смеяться, но была такая ситуация. Начальство забило на топливо и мой экскаватор обсох за 4 часа до конца смены. Полчаса три «Больших Босса» хором уговаривали меня: «Владимирыч, надо доработать смену. Кровь из носу, дерьмо из попы, надо!»
Еще через полчаса я, под изумленные взгляды коллег, торжественно заливал в 600-литровый бак своего Коматсу 5 (пять) литров соляры. Нда.
Васю побили?
Upd: как предыстория https://youtu.be/sy-OhRH81F4 спасибо модератору 1337 что нашел (Вася удалил видео из-за которого произошёл данный инцидент)
Может, стоит попробовать?
Ответ на пост «Васю побили?»
Комментарий от Васи
Это какой-то позор, православные.
Давайте вспомним определения:
А что происходит на этом виде?:
Такая форма защиты веры, с применением силы, лично меня, как верующего, оскорбляет.
А теперь давайте заглянем в источники:
«Не делайте себе кумиров, и изваяний, и столбов не ставьте у себя, и камней с изображениями не кладите в земле вашей, чтобы кланяться пред ними, ибо Я Господь, Бог ваш.»
«3. Да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
4. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;
5. не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
6. и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.»
Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет: сеющий в плоть свою от плоти пожнет тление, а сеющий в дух от духа пожнет жизнь вечную.
Т.е. то, что делает человек, на совести самого человека. Бога, веру нельзя оскорбить какими-либо действиями.
Так а что мы видим на видео? Кто такие пришли к Васе и действуют, якобы, во имя веры? Во имя какой и чьей веры. Если они про православный крест, так цитаты из православных текстов выше. Сектанты? Гопники? Как по мне, так возможные фигуранты 282 УК РФ.
Может эти люди объявятся? Покажут лицо, назовут свои ФИО. Ну если им нечего стыдиться. Или есть чего?
Как так-то.
Справка
Маленькая пятница
А ловко они это придумали
Ответ на пост «Paint it black»
Это же анекдот про Шварца и сыновей:
Жена и сосед
Приходит сегодня жена домой вечером и с порога говорит: «К нам гости! Соседа встретила внизу, он у нас потусит пока».
Заходят вдвоем. Чувак похавал, потрындели. Потом вообще попросил остаться ночевать.
Потом за ним пришла мама:)
Сосед самостоятельный, ему уже два года!
Арестованы 7 человек избивших парня, заступившегося за беременную женщину
Вчера в Саратове ОМОН провел операцию по задержанию семерых выходцев из Чечни и Азербайджана, которые сначала едва не задавили беременную девушку, а затем избили заступившихся за неё парней. Инцидент произошел 24 октября на улице Чапаева. Кавказцы на паркетнике проскочили на красный свет светофора, едва не зацепив на пешеходном переходе беременную саратовчанку. Трое молодых людей, среди которых был парень едва не пострадавшей девушки, крикнули наглецам что-то вслед. Услышав обидные слова, буйные дети гор развернулись, подъехали к остановке и напали на группу парней.
Зачинщиками конфликта считаются чеченец И. Закаев и азербайджанец И. Шахкеримов. У последнего, помимо прочего, во время досмотра был найден сверток с белым порошком массой около 10 грамм
Вчера ОМОНом было произведено задержание двух групп подозреваемых
Проблемы с посланием
Не кажется ли вам, что скоро начнется строительство субсветового космического корабля для перехвата ранее отправленного послания инопланетянам, которое содержит недопустимое, с точки современных тенденций, содержание? А конкретно, в послании представлены всего 2 гендера и 1 цвет кожи и неизвестно какая конфессия
Секс-роботы
Казаки такие казаки. Деньги взял, но выпуск запретил
UPD: сам Захарченко согласование использования музыки отрицает.
Первый заместитель гендиректора хора Виктор Захарченко (сын Захарченко-старшего) рассказал журналистам KubMash, что жалоба была направлена в первый же день выхода видео, потому что с ККХ не согласовали использование аудиозаписи. По словам мужчины, у редакции было разрешение только на съемку репетиции. Судя по словам Захарченко, в хоре обиделись на Пивоварова за то, что он сказал, что в поле нет казаков:
— Хор у нас принимает участие в военно-полевых сборах, то есть выезжают на полигон, стреляют, бегают, прыгают и всё такое. Он поднял эту тематику: есть ли в хоре казаки? А показывает, что в хоре нет казаков. Он задает вопрос всуе какой-то, на который не получается ответа. Правильно вырвав это из контекста, ставит и показывает, что в хоре нет казаков, что, как бы, не правда. Пивоварову хочется пожелать быть честным и открытым, а не рассказывать байки и прибаутки, а потом использовать материал в своих целях.