Как называется наука изучающая ложь
Как называется наука определения по мимике и жестам врет ли человек или что он собирается сделать ( как в фильме «Теори
Язык телодвижений
План:
Общее представление о языке телодвижений
Интуиция и предчувствие
Основные коммуникационные жесты и их происхождение
“О’Кей” или “кружок” из пальцев
Поднятый вверх большой палец
V – образный знак пальцами
Изучая “невербалику”
Конгруэнтность – совпадение слов и жестов
Различные факторы, оказывающие влияние на интерпретацию жестов
Влияние положения на богатство жестикуляции
Возможно ли подделать язык телодвижений
Как соврать, не раскрыв себя
Заключение
Как научиться понимать язык телодвижений
Введение
Каждому из нас приходилось заниматься изучением языков. Мы изучали родной язык, иностранные, многие изучают языки программирования, кто-то изучает международный язык эсперанто. Но существует еще один международный, общедоступный и понятный язык, о котором до недавнего времени мало что знали – это язык жестов, мимики и телодвижений человека – “боди лэнгвидж”.
Впервые серьезным исследованием этого языка занялся в конце 70-х годов Аллан Пиз, являющимся признанным знатоком психологии человеческого общения и автором методики обучения основам коммуникации. Аллан Пиз не только в совершенстве владеет искусством общения с людьми, но и обладает уникальным даром обучать этому полезному с практической точки зрения искусству, которое является секретом Вашего успеха в деловой деятельности и личной жизни.
Психологами установлено, что в процессе взаимодействия людей от 60 до 80% коммуникации осуществляется за счет невербальных средств выражения, и только 20-40% информации передается с помощью вербальных.
Эти данные заставляют нас задуматься над значением “невербалики” для психологии общения и взаимопонимания людей, обратить особое внимание на значение жестов и мимики человека, а также порождают желание овладеть искусством толкования этого особого языка – языка телодвижений, на котором все мы разговариваем, даже не подозревая этого.
Изучение этого особого способа общения поможет научиться нам “читать между строк” и считывать всю скрытую информацию непосредственно с Вашего собеседника, позволит ответить на следующие вопросы: «
Как называется наука про лож?
Науки физиогномика и кинесика, предназначены для распознавания лжи.
Физиогномика — это наука, которая изучает человеческое лицо, мимику, движения глаз, гримасы. Основываясь на многолетнем опыте изучения человеческих реакций физиогномика фиксирует каждое выражение лица и описывает его эмоциональное значение. Таким образом, зная эти значения можно распознавать ложь по движению глаз или сокращению мышц лица.
Физиогно́мика (от греч. φύσις — природа, γνώμων — знающий) — учение о существовании однозначной связи между внешним обликом человека и его принадлежностью к определенному типу личности, благодаря чему по внешним признакам могут быть установлены психологические характеристики этого типа.
Основные представления физиогномики зародились в древности на основе представления о предопределенности психического (нравственного) в человеке и телесного тем, что ему предписано природой. Особенно почитали физиогномику на Востоке, полагая, что весь жизненный путь человека можно предсказать по лицу. В Китае физиогномика считалась полноправной отраслью медицины. На протяжении веков физиогномика служила предпосылкой для определений многих типологий характеров. О физиогномике писал Аристотель, элементы физиогномических исследований содержатся в работах древнегреческого ученого Теофраста, средневекового философа Иоанна Скота, и Леонардо да Винчи. Первая подробная работа по физиогномике — четырехтомные «Физиогномические фрагменты» Иоганна Каспара Лафатера (1775—1778) — увидела свет во второй половине XVIII в.
Попытки возродить в XX в. идеи физиогномики не нашли подтверждения в научных исследованиях. В философии культуры «физигномический» подход развивал в 1920-1930-х годах Рудольф Касснер.
На просторах бывшего СССР, в Украине, существует Тренинговый центр «Мастерская визуальной психодиагностики», в котором проводится обучение физиогномике.
Есть науки, которые частично предназначены для распознавания лжи — они называются физиогномика и кинесика.
Физиогномика — это наука, которая изучает человеческое лицо, мимику, движения глаз, гримасы. Основываясь на многолетнем опыте изучения человеческих реакций физиогномика фиксирует каждое выражение лица и описывает его эмоциональное значение. Таким образом, зная эти значения можно распознавать ложь по движению глаз или сокращению мышц лица.
Кинесика изучает движения человеческого тела, позы и жесты. Так же как и мимика лица, движения тела очень достоверно могут выдавать ложь. Есть множество движений и поз, по которым видно, что человек скрывает правду или лжет.
Стать доктором Лайтманом: как научиться распознавать ложь
Наталия Киеня
«Обмани меня» — один из немногих сериалов, в основе которых лежит подтвержденная научная гипотеза. Прототипом его главного героя, доктора Кэла Лайтмана, стал крупнейший специалист в области психологии эмоций Пол Экман. Он обнаружил, что с точки зрения мимики люди любой культуры одинаково выражают чувства, и открыл микродвижения — короткие эпизоды мимической активности, которые указывают на эмоции, — даже в случаях, когда человек старается их скрыть. T&P составили гид по технологиям Пола Экмана, которые помогут научиться видеть ложь.
Долгое время наука не обращала на мимику никакого внимания. Впервые ей занялся Чарльз Дарвин, в числе прочих своих работ опубликовавший в 1872 году книгу «О выражении эмоций у человека и животных». Ученый заявил, что выражения лица универсальны не только для нашего вида, но и для животных: например, как и собаки, люди скалятся, когда испытывают гнев. При этом Дарвин утверждал, что наши жесты, в отличие от мимики, можно назвать условными, и был уверен, что они зависят от того, к какой культуре принадлежит человек.
Почти век эта работа Дарвина оставалась практически забытой. Если ее и вспоминали в научных кругах, то только для того, чтобы оспорить. Лишь в 30-х годах XX века к ней обратился французский нейроанатом Дюшен де Булон, который старался опровергнуть теорию нацистского ученого, утверждавшего, будто «представителей низших рас» можно узнать по жестам.
В 60-х годах гипотезы, озвученные в «О выражении эмоций у человека и животных» и многократно упомянутые у де Булона, популяризовал американский психолог Пол Экман. Он провел ряд исследований, чтобы проверить эту теорию, и выяснил, что Чарльз Дарвин был прав: в разных культурах жесты и впрямь различаются, а вот мимика — нет. Оппоненты Экмана утверждали, что всему виной Голливуд и телевидение, которое транслирует усредненный образ мимики, во многом принимаемый за эталон в разных странах. Чтобы оспорить это предположение, в 1967 и 1968 годах ученый исследовал мимику представителей одного из племен в Папуа Новой Гвинее. Эти люди ни разу не контактировали плотно ни с западной, ни с восточной культурой и находились на этапе развития, аналогичном каменному веку. Экман обнаружил, что и в этом случае основные эмоции выражались теми же способами, что и во всем мире. «Система кодирования лицевых движений» (FACS) — метод классификации выражений лица человека, изначально разработанный Полом Экманом и Уоллесом Фризеном в 1978 году и основанный на подборке фотографий с соответствующими эмоциями — оказалась универсальной. Эта своеобразная нотная запись для лица и сегодня позволяет определить, из каких мимических движений состоит то или иное эмоциональное выражение.
От удивления до презрения: семь универсальных эмоций
Существует всего семь эмоций, которые имеют универсальную форму выражения:
— удивление,
— страх,
— отвращение,
— гнев,
— радость,
— печаль,
— презрение.
Все они зашифрованы в FACS и EmFACS (обновленной и расширенной версии системы), так что каждую эмоцию можно найти и определить по характерным признакам, оценив ее интенсивность и степень смешения с другими чувствами. Для этого существуют основные коды (например, код 12: «Подниматель уголка губы», большая скуловая мышца), коды движений головы, коды движений глаз, коды видимости (например, когда не видно бровей, нужно поставить код 70) и коды общего поведения, которые позволяют зафиксировать в записях глотание, пожатие плечом, дрожь и др. «Существуют неконтролируемые, непреднамеренные выражения лица, а также смягченные или притворные выражения, в которых ослабляется переживаемая эмоция, либо симулируется эмоция, не испытываемая в данный момент», — пишет Пол Экман в своей книге «Узнай лжеца по выражению лица». Непреднамеренные выражения всегда проступают за «ширмой», создаваемой на лице. В этом случае их можно определить по микродвижениям. Обычно такие выражения возникают всего на доли секунды, так что для того, чтобы их обнаружить, нужна тренировка.
На нашем лице есть три области лица, способные двигаться независимо:
— брови и лоб;
— глаза, веки и переносица;
— нижняя часть лица: щеки, рот, большая часть носа и подбородок.
Для каждой из них существует своя схема движения в каждом из семи случаев. Например, при удивлении брови приподнимаются, глаза широко раскрываются, челюсти разжимаются, а затем размыкаются губы. Страх выглядит иначе: брови приподняты и слегка сведены к переносице; верхние веки также подняты, обнажая склеру, нижние веки напряжены; рот приоткрыт, а губы тоже слегка напряжены и оттянуты назад.
Пол Экман дает в своей книге подробную карту микродвижений для каждой универсальной эмоции и предлагает фотографии для самостоятельной практики. Чтобы по этой книге научиться быстро определять, какое чувство выражается на человеческом лице, нужно найти партнера, который будет показывать вам эти фотографии — полностью или закрывая L-образной маской часть изображения. Книга также позволяет научиться определять степень выражения эмоций и распознавать компоненты смешанных выражений лица: горьковато-сладкой печали, испуганного удивления и так далее.
Обманчивые выражения: контроль сообщения
«Проще фальсифицировать слова, чем выражения лица, — пишет Пол Экман. — Нас всех учили говорить, мы все обладаем достаточно большим запасом слов и знанием правил грамматики. Существуют не только орфографические, но и энциклопедические словари. Вы можете заранее написать текст своего выступления. Но попытайтесь сделать то же самое с выражением своего лица. В вашем распоряжении нет никакого «словаря выражений лица». Намного проще подавлять то, что вы говорите, чем то, что вы показываете».
По мнению Пола Экмана, человек, который лжет в мимических проявлениях своих чувств или в своих словах, обычно стремится удовлетворить свою текущую потребность: карманник изображает удивление, неверный муж скрывает улыбку радости при виде любовницы, если рядом жена, и так далее. «Однако слово „ложь“ не всегда правильно отображает то, что в этих случаях происходит», — объясняет Экман. — Оно предполагает, что единственно важное сообщение — это сообщение об истинном чувстве, которое лежит в основе ложного сообщения. Но ложное сообщение также может иметь важное значение, если вы знаете, что оно ложно. Вместо того чтобы называть этот процесс ложью, вам следовало бы лучше называть его контролем сообщения, потому что ложь сама по себе также может передавать полезное сообщение».
Контроль мимического сообщения может быть разным:
— смягчение,
— модулирование,
— фальсификация.
Смягчение, как правило, происходит за счет добавления мимических или словесных комментариев к уже присутствующему выражению. Например, если взрослый человек боится зубного врача, он может слегка сморщиться, добавив к выражению страха на своем лице элемент отвращения к себе самому. С помощью смягчения люди часто сообщают окружающим, что способны справиться со своими чувствами и добиться соответствия собственного поведения культурным нормам или текущей ситуации.
В случае с модулированием человек корректирует интенсивность выражения эмоции, а не комментирует ее. «Есть три способа модулирования выражения лица, — пишет Пол Экман. — Вы можете менять количество вовлекаемых областей лица, длительность сохранения выражения или амплитуду сокращения лицевых мускулов». Как правило, используются все три метода. А вот при фальсификации мимический процесс становится ложным: на лице демонстрируется не та эмоция, которую человек испытывает на самом деле (симуляция), не показывается ничего, когда на самом деле чувство есть (нейтрализация), либо же одно выражение скрывается за другим (маскировка).
Физиология лжи: место, время и микровыражения
Чтобы научиться распознавать ложь на лицах, нужно обращать внимание на пять аспектов
— морфологию лица (конкретную конфигурацию черт);
— временные характеристики эмоции (как быстро возникает и как долго держится);
— место проявление эмоции на лице;
— микровыражения (они прерывают основное выражение);
— социальный контекст (если на рассерженном лице виден страх, нужно подумать, есть ли для этого объективные причины).
Люди, которые контролируют выражение своего лица, больше всего внимания уделают его нижней части: рту, носу, подбородку и щекам. Ведь именно через рот мы осуществляет звуковую коммуникацию, в том числе бессловесную: крики, плач, смех. А вот веки и брови чаще «показывают» истинное чувство — впрочем, брови тоже используются для мимической фальсификации, что может влиять на внешний вид верхних век. Что и как именно оказывается «не на месте» в процессе обмана, зависит от того, что именно транслируется, а что скрывается. Например, выражение радости вообще не требует от нас задействовать лоб — так что если она прикрывает другую эмоцию, последнюю нужно искать в этой области.
По книгам Экмана можно научиться распознавать разные фальсифицированные выражения лица в разных ситуациях: видеть испуганные брови на нейтральном лице (что свидетельствует о неподдельном страхе), обнаруживать отсутствие напряжения нижних век на разгневанном лице (что говорит о том, что злоба поддельная), находить утечку информации о настоящем гневе под маской отвращения, замечать паузы между словесным сообщением об эмоции и появлением ее ложной версии на лице (1,5 секунды) и обращать внимание на другие важные мелочи.
Но главный навык, который позволяют выработать книги и тренинги Экмана, — это распознавание микровыражений. Эти проявления эмоций обычно длятся совсем недолго: от половины до четверти секунды. Научиться находить их можно, используя те же фотографии и маску, — если изображения будут быстро сменять друг друга. Присутствие микровыражений тем не менее не означает, что человек одновременно не маскирует, не ослабляет и не нейтрализует переживаемые эмоции. Эти короткие эпизоды мимической активности являются симптомом обмана либо в крайнем случае признаком, что человек сам не знает, что чувствует, однако их отсутствие еще ни о чем не говорит.
Сегодня Пол Экман и его исследовательская группа проводит тренинги распознавания эмоций для работников таможни, полиции и пограничной службы, HR-специалистов и других людей, которым часто приходится искать обман или подтверждать факты. Однако его разработки полезны не только на границе: они могут помочь журналистам во время интервью, преподавателям на уроках, бизнесменам на переговорах и многих другим людям. Впрочем, ни техники доктора Лайтмана из сериала, ни техники доктора Экмана, которые легли в основу «Обмани меня», не стоит использовать дома. Ведь далеко не каждый обман в действительности влечет за собой негативные последствия, — а близким людям нужно давать право на тайну, поскольку не все, что они скрывают, имеет отношение к нам.
Сам себе полиграф: как определить ложь?
Мутить воду, наводить тень на плетень, уподобляться сивому мерину — каких только затейных определений для лжи не придумал русский народ! Звучит все это эффектно и красиво, но факт остается фактом: ложь — это плохо. А причины у утаивания или искажения истины довольно приземленные — зависть, желание выставить себя в более выгодном свете, неудовлетворенность жизнью, страх быть наказанным, корысть.
Стоит только начать лгать, как это быстро входит в привычку — иные люди врут уже «на автопилоте», особенно это регулярно и систематически помогает избегать конфликтов.
Правда или ложь: немного теории
Ложь можно условно разделить на два вида (все остальные вариации — это только их модификации).
Умалчивание правды — это когда человек:
Эта форма лжи получается у человека легко: не нужно придумывать легенду, алиби, нет опасности быть обвиненном в обмане. Часто человек просто оправдываться забывчивостью или рассеянностью.
Искажение правды — это когда лгущий:
Речевые маркеры лжи
Для начала нужно выяснить речевую норму — то, как человек обычно разговаривает: тянет ли слова или тараторит, бубнит или говорит очень выразительно, использует ли слова-паразиты, спецтермины, вводные слова. Изменения в речи возникают из-за неприятной темы, которая заставляет человека нервничать и врать. И эти метаморфозы могут быть такими:
Как читать язык жестов
Искусство распознавания лжи по мимике и жестам называется профайлингом — и у «Викиум» есть одноименный полезный курс. Он содержит секреты о том, как «читать собеседника» по невербальным признакам, выявлять тайные намерения людей и предугадывать их действия.
Вот несколько интересных моментов по этой теме:
Слова и переписка
В наш век усиленных коммуникаций важно знать и о словесных и графических проявлениях лжи:
Научный взгляд на Теорию лжи
Магистр психологии, специалист по распознаванию лжи и руководитель научно-просветительского проекта «Зануда» Виталий Васянович рассказывает о том, что такое ложь, как её изучают и работает ли техника распознавания лжи из сериала «Обмани меня» (Lie to me).
Сергей Гачин: Вы как специалист по лжи, расскажите, пожалуйста, что такое ложь и зачем вообще люди лгут.
Васянович Виталий Андреевич: Да, что такое ложь и зачем люди лгут. Значит, ложь – это намеренная попытка передать такое сообщение, которое сам коммуникатор считает неверным. Определение из словарика. *смех* Я знаю, что сложно уследить всегда за определениями; по смыслу, это такое сообщение, которое ты выкрикнул, высказал, сделал невербально (покрутил [головой]), а твоя система оценки, запомнила это как то, с чем ты не согласен (там определение не «неверное», а «не согласен»). Отсюда сразу куча выводов. Если я утверждаю, грубо говоря, что Земля плоская, есть два варианта развития событий. Если я с этим согласен, то я просто дурак. А если я с этим не согласен, то я либо троллю, либо шучу, либо мошенничаю и так далее – это всё является ложью, по определению.
Я проводил исследование, схитрил в своей бакалаврской работе, и рекомендую это всем смотрящим, если есть студенты. Смысл в чём: есть кризис репликации, все хотят сделать собственные исследования, в России такое возможно и такое обычно и делают в университетах, а я просто, на самом деле, заленился. Я наделал довольно много собственных исследований, понял, что это довольно тяжело, особенно экспериментальных, что очень нечистые результаты. Я сделал хитрость: читал много научных статей, в них «Глава 2: Методология». Берёшь методологию и просто повторяешь это на российской выборке. У меня исследование, в котором я изучал, как люди врут в повседневной жизни. Люди неделю вели дневник всех своих коммуникаций, я много знаю, о чём врали, о чём не врали, есть над чем подумать.
Если брать более локальные ситуации типа задач, вот маленький пример: девочка возвращается вечером на такси, таксист с ней разговаривает и спрашивает: «Так, а вы сейчас домой едете, да? », она говорит: «Ну, да. Но меня парень встретить должен, я с парнем живу». И пишет в дневнике. Она соврала, у неё не было никакого парня, она очень печалилась по этому поводу в своём дневнике. Но понятно, что причина её лжи заключается в том, чтобы обмануть таксиста и обезопасить себя, сказать, что её кто-то ждёт и её пропажа будет заметна. Так что причины смотря как посмотреть.
Ещё, отвечая на вопрос, зачем люди врут. Есть такой термин «социальная желательность», она же «социальная филиация». Смысл в том, что нас с самого детства учат быть приятными людьми: не кричать, когда хочется, не ныть, когда хочется, говорить бабушке, что подарок прекрасный, даже если не понравился, говорить, что борщ не пересолен, говорить, что отлично выглядишь – врать направо и налево. Мы очень часто врём чтобы не травмировать других людей, чтобы их самооценке не надо было постоянно искать шоколадку, чтобы заесть горе, что тебе опять сказали правду в лицо, горькую в том числе. Мы врём, потому что общество учило нас это делать, потому что это с точки зрения эволюции выгодно и полезно.
Сергей Гачин: То есть, лесть – это хорошо?
Виталий Андреевич: Не думал о смыслах моралистических, типа хорошо/нехорошо.
Сергей Гачин: Психологически, чтобы не травмировать человека.
Виталий Андреевич: Опять же, от ситуации зависит. Если у тебя задача получить у какого-то инвестора деньги или спонсорство, ты понимаешь, что ты ему сейчас должен польстить, то есть преувеличить его достоинства, но тебе это даст деньги на постройку больницы для детей, почему нет. Пусть попы оценивают, что такое хорошо, что такое плохо в этом плане. Да, это может быть полезным, да, это может быть приятным, да, это может быть нужным в разных ситуациях. Мне, например, очень плохо даётся лесть. Комплименты, которые тоже являются формой обмана, тоже, пока я не понял, что комплименты – это просто подчёркивание хороших качеств и характеристик самого человека. Но надо очень сильно его обстругать этот комплимент, типа «ты сегодня отлично выглядишь» – неправильно сформулированный комплимент, потому что человек может сразу спросить: «А вчера, значит, я была жирной?». Это нас на уроках русского языка в университете, кстати, учили культуре речи. Очень помогли мне эти уроки говорить людям комплименты без ощущения, что я им вру. В целом, мне врать тяжело и плохо, мои друзья об этом знают, что я правду матку рублю иногда так, что не забочусь об их чувствах. Вот то, что я их обижаю это хорошо или плохо? Такой вопрос. «Meduza» же сейчас проводит опрос по лжи, в каких ситуациях вы считаете нормальным врать, 16, по-моему, ситуаций: ребёнку с онкологией врать или не врать, парню, девушке, преподавателю. Тоже к вопросу о лести и лжи: много раз в школе или в ВУЗе врал? «Почему не сделал задание?», и ты такой: «Ой. Не успел» или «Завтра сделаю», ага. Этой лжи просто очень много. Ну, и защищает она и тебя, и другого человека.
Кстати, что стоит сказать: если мы нарвёмся на какую-нибудь инопланетную культуру, и у них будет обман, то нужно понимать, что это очень крутая культура. Обман – это психическая способность очень высокого уровня, потому что надо держать в голове одно, держать другое, и довольно тяжело не перепутать. У маленьких детей проблемы с ложью, но они быстро учатся.
Сергей Гачин: Патологическая ложь: что это такое и как проявляется?
Виталий Андреевич: Вот пример, когда психолог говорит, что границы его компетенции здесь заканчиваются. «Патологическое» – это сразу для меня маркер, что это к медицине и к психиатрии, это немножечко не мой случай. Скорее психолог это к нормальным состояниям, нормальной лжи у нормальных людей с заходом на криминалистику. На самом деле не знаю, есть ли такое заболевание в МКБ – патологический врун – сильно сомневаюсь, если честно.
Сергей Гачин: Так любят как минимум говорить, то что ты патологический лжец и без лжи не можешь.
Виталий Андреевич: Предположим в статистике, я где-нибудь условно ноль, раз я вообще не вру *пауза, смех* Ну, в неделю я вру десять раз, предположим. Это примерно равно общему среднему для моей группы (люди до 30-ти, работающие, живущие не у родителей, в отношениях, без детей и так далее), представители моей группы все врут в среднем десять раз. Если среди нашей группы кто-нибудь находится, кто врёт 30 раз, то есть, находится на правой стороне нормального распределения, за вторую-третью сигму, то, наверное, такого человека можно назвать патологическим вруном. Но, если честно, звучит слово довольно театрально. Что здесь психологически происходит? Человеку задают вопрос: «Ты вчера был в ресторане?» и он отвечает, что нет, а на самом деле он там был. И вроде вопрос даже не принципиальный, был/не был, нет никакой разницы. На самом деле в тот момент, когда он говорит «нет», это ещё не считается ложью, это спонтанно, не было намерения. Дальше начинается ложь, потому что он думает следующее: «Блин, я там был, зачем я сейчас соврал». И вот здесь самое интересное происходит, потому что, по сути, он может сказать «нет», а потом через секунду: «Короче, сорян, но я там был». Могут спросить: «Слушай, а чего ты мне соврал?». «Ну, я патологический лжец» – никто так не будет признаваться, слишком опасно. Ложь тут происходит в решении умолчать правду. Это вторая форма лжи – умолчание. Есть прямая фальсификация, есть умолчание. Почему есть такие спонтанные лгуны? Можно тут ввести нейробиологическое объяснение, например, потому что у них плохо работают тормозящие процессы коры, и их первая реакция не подавляется, не фильтруется памятью и вниманием, и просто выскакивает. И только потом мозг врубается и анализирует. Это одна интерпретация, я, по сути, не знаю, просто гипотезы вкидываю. Вторая – много патологических врунов довольно творческие и им, мне кажется, скучновато. Они врут и, есть ощущение, хотят, чтобы их поймали или не поймали, как-то повысить себе самооценку, немного позлорадствовать, эгоистичный мотив. Типа обманул, а потом такой: «Блин, я обманул. Интересно, раскусит или нет». Представляешь, как мне тяжело, у меня в регалиях написано «специалист по исследованиям распознавания лжи», или «исследования» убирают, остаётся «специалист по распознаванию лжи». Я просто представляю, как много людей меня в лицо обманывало, надеясь, что я их поймаю на этом моменте. И мне всегда так грустно, что я не могу так сделать. И никто, наверное, так толком не может сделать.
Сергей Гачин: Как доктор Лайтман из «Обмани меня».
Виталий Андреевич: Да. Как доктор Лайтман, я всегда его вспоминаю, и все его вспоминают, очень простой пример. Думать, что ты сможешь делать как доктор Лайтман из «Lie to me» всё равно, что представлять, что в драках ты будешь действовать как Стивен Сигал, Арнольд Шварценеггер и Брюс Ли одновременно, как в китайских фильмах единоборств: упал листик и ты его раз, поймал. Это художественное преувеличение, это художественный фильм с очень хорошим научным консультантом. Научный консультант – Пол Экман – сам разводил руками и говорил: «Ребят, я только консультант». Но немножечко, конечно, врёт. У него есть компания, которая продаёт тренинги по тренировке распознавания микровыражений, как это делает доктор Лайтман, «Paul Ekman Group». И есть у него конкурент – Дэвид Мацумото – психолог, культуролог. У него есть книга такая толстая «Психология и культура». Они сначала вместе работали, потом разругались, у них две своих компании и один и тот же продукт, в общем, два конкурента на рынке. Причём Стивен Портер привёл очень сильные аргументы, что распознавание по микровыражениям лица вообще не работает. Он проверил предположение Экмана, и оказалось, что Экман конкретно ошибся, и что вот так обучить людей распознавать по выражению лица можно в беседе, как мы с тобой сидим сейчас тет-а-тет, но эффективность будет достаточно мала. И дальше уже ребята вроде Олдерта Фрая, Марии Хартвиг, уже такой список самых цитируемых психологов, вообще сказали, что методология распознавания лжи по невербальному поведению несёт в себе скорее больше рисков, чем каких-то конструктивных вещей. Потому что намного важнее правильно задавать вопросы и провоцировать специально на невербальные проявления в исследовательском интервью – нового вида интервьюирования, которое надо уже внедрять полицейским.
Сергей Гачин: Лекции и фильмы о невербальных проявлениях лжи могут как-то навредить отношениям?
Виталий Андреевич: Могут.
Сергей Гачин: Например, муж приходит домой и спрашивает: «Ты изменяла мне?»
Виталий Андреевич: Да-да, например, Отелло испортило это немножечко. Он, правда, не читал, но его ошибку часто приводят в пример того, что интерпретация поведения по невербальным проявлениям является очень опасной, много подводных камней. Буквально цитируя рекомендацию от учёных: ignore nonverbal – игнорируй невербальное поведение, лучше обращай внимание на текст. Было даже исследование в 2010 году: одна группа смотрит про животных, одна группа просто проходит тестирование на свою способность распознавания лжи, а одна группа смотрит «Lie to me». И дальше замеряют их способность распознавать ложь. И такая занудная основная часть – когда тебе показывают видео, тебе могут задать вопрос двух типов: «Как вы думаете, человек на этом видео врёт?» и «Как вы думаете, человек на этом видео говорит правду?», почувствуй разницу. Презумпция правды и презумпция неправды, и они замеряют это на двух отдельных группах. Так вот, оказывается, что когда ты смотришь 20 видео, где тебе надо поймать лжеца, грубо говоря, результат 50%, это статистически ожидаемая вероятность. Просто тыкая пальцем ты наберёшь 50%. И люди, которые пытаются поймать лжецов, тоже набирают 50%. То есть, мы очень плохо распознаём ложь, и это нормально. Нормально для людей, которые посмотрели про зверей, нормально для тех, кто ничего не смотрел, для контрольных групп. А чуваки, которые посмотрели «Lie to me», точно так же плохо распознавали ложь как до просмотра, так и после, но до просмотра они были менее подозрительными. Подозрительность измеряется количеством ложных обвинений. То есть: «Человек говорит правду?», а ты такой «Говорит правду, но он посмотрел вниз». Вместо того, чтобы подумать, что человек, который лжёт, скорее, будет контролировать своё поведение и сидеть не дёргаться, даже если это ребёнок, они уже к трём с половиной годам умеют управлять своим поведением, типа смотреть в глаза, когда врут. Они [испытуемые] интерпретируют это наоборот: лжец – постоянно нервозное существо, которое вечно дёргается. И они это интерпретируют как признак лжи, основываясь на стереотипах. В итоге, группы, которые посмотрели «Lie to me», стали хуже распознавать ложь, грубо говоря, хотя на самом деле стали более подозрительными. И твой пример с женой или с мужем, которые возвращаются домой: если пара посмотрела «Lie to me», можно конкретно сесть в лужу. Перед такими вещами нужно даже ставить «Do not try this at home».
Сергей Гачин: Как происходят исследования по лжи, от начала до конца?
Виталий Андреевич: Нам надо понять, в чём прикладная цель? Мы должны найти такие признаки в поведении человека, по которым мы могли бы дать надёжное заключение, что человек врёт. Надёжное заключение, что человек врёт в криминалистике – это наличие или отсутствие алиби. «Я был там», но фото или видео нет, нет свидетелей, как последняя и худшая из мер, всё, это доказательство. Полиграф (детектор лжи) тот же. Пытались эти признаки собрать, в итоге приняли решение, что там каша и убрали, в приличных обществах над полиграфом смеются. Полиграф – это инструментальное распознавание лжи, а здесь следующий шаг: можно ли делать это без дополнительных инструментов и внешних устройств, на глаз. Клиент в банке, на границе, на деловых переговорах – всех к полиграфу не подключишь, можно ли что-то подглядеть, посмотреть. И надо эти признаки извлечь. Как это сделать? Поделили на две части. Сначала задали вопрос «Как понять, что человек врёт?», и большинство людей отвечает довольно быстро, что глазами бегает, чешется, позы меняет, сбивается, путается в деталях. Дальше что надо сделать, надо эти стереотипные представления сравнить с реальностью. То есть надо набрать n-ное количество видео, аудио и текстов для того чтобы проанализировать насколько эти представления совпадают с реальностью. Первое, что обнаружили – стереотипное представление большинства в популяции не совпадает с реальным поведением лжецов. Но, например, стереотипное представление заключённых в тюрьмах совпадает с реальными исследованиями. Вуаля, вот это гениальная мысль. И тут сразу очень лёгкий вывод делается, почему так получается. Когда, например, ты мне врёшь, то я о том, что ты мне соврал, могу а) вообще не узнать, как это часто происходит и б) узнаю две недели спустя. У меня нет цепочки обратной связи. Нужно, по сути, ты вот обманул меня, я сказал: «Это ложь», ты говоришь: «Да, ты угадал», я это запоминаю. И с трёхтысячной попытки у меня психика начнёт как-то сортировать признаки лжи в моей голове. Но так не происходит в реальной жизни. А вот у криминалов это происходит, видимо, там это нормально работает.
Самый лучший способ это снять первый допрос, снятие свидетельских показаний. Потом идёт судебное разбирательство, суд принимает какое-то решение, честное оно должно быть, естественно, и это решение – да, он лжесвидетельствовал. И уже есть видео, где он лжесвидетельствовал, и все эти данные сплавляют учёным уже с пометкой «судом доказано», и они уже потом это видео анализируют. Так по-хорошему было бы. Судебные заседания, конечно, снимают, но, если вы посмотрите на ракурсы, они очень неудобные для того, чтобы вообще хоть что-то рассмотреть, поэтому приходится крупным планом брать лицо.
Но, канадский исследователь, Стивен Портер мною сильно любимый, нашёл лазейку в этой всей истории. Как найти видео, где люди с высокими ставками врут прямо в камеру? Правильный ответ – родители, которые убили своих детей. В Канаде и США принято помогать искать детей, вот эти все портреты на молоке – это не миф, они там так и работают, очень здорово у них работают поисковые службы в этом плане. И, соответственно, родители дают пресс-конференции, у нас есть целая куча видеоматериала плачущей матери: «Помогите мне найти мою дочку», или родственников. А какое-то время спустя следствие завершается, находится или не находится ребёнок, и в трети случаев родители являются убийцами или похитителями. Они раскаиваются, говорят, что так вышло, что это был несчастный случай, но у нас уже есть видео с ложью. Стивен Портер как раз таки анализировал, какие признаки есть. Понятно, что материала мало, но чтобы не томить, что они там нашли. Первое – это приподнятый подбородок, то есть люди, которые врут, чуть-чуть выше подбородок поднимают. Обалденный признак, да, «Ага, ты врёшь!». Второе, более надёжное – это имитация эмоций, вот здесь вот Экман вступает, то есть им надо имитировать плач и подавить смех или не важно что, для чего надо специально управлять своим лицом. И на самом деле сымитировать плачь, расплакаться, довольно сложно. На лбу две мышцы, подтягивающие брови, я могу обе их поднять, есть люди, которые могут поднять уголок брови, но условно в кодировании во время плача, как мама говорила, «бровки домиком», жалобное лицо. Плюс здесь ещё надо подтянуться. У меня одна из бывших девушек здорово начинала плакать, это было сразу видно, у неё подбородочек поджимался, и уголки губ вниз уходили. То есть у неё в нижней части лица было достаточно для меня заметно, я с ней не один год встречался, не один плач, так скажем, видел. Научился определять эмоцию, что называется, поэтому я сейчас быстро распознаю капризность. Стивен Портер в этом плане молодец.
Что ещё полезного ребята сделали, вот эту визуальную часть сняли, разобрали, сейчас приняли решение, что на глаз при живом общении это анализировать фактически невозможно. Можно постфактум, записывая на камеру. А камера сразу тебе напрягает чувака. Перешли к чему-то ненапряжному, например, к скрытому наблюдению, типа аудио. В аудио идёт раскладывание звука на разные характеристики, и по аудио обнаружили, что человек, который лжёт, говорит чуточку выше, чем обычно, по сравнению со своим нормальным голосом, и чуточку выше, чем в среднем. Но на слух это практически не определишь. Но они придумали прибор, типа микрофончика, это было лет 20 назад. Или не 20. В 2003. Ну, 15. Микрофончик, который снимает голос, подключается к компьютеру, voice stress analysis это называется, но в итоге они не смогли привести достаточно доказательств, что он помог. У меня даже есть идея для стартапа, поскольку сейчас микрофоны лучше стали, даже буквально перед нами лежит микрофон, он очень хорошо снимает звук, не то, что 16 лет назад. То есть может быть сейчас уже можно такое делать. Можно было бы чувствительный микрофон запихнуть мне в телефон, а приложение будет мне подсказывать, что вот у него повышенный голос. Повышенный голос – это характеристика нервозности, которая может быть вызвана обманом, а может быть вызвана тем, что чувак на самолёт опаздывает. Вот в этом смысл ошибки Отелло.
Сергей Гачин: Есть какие-то группы, которые лгут больше?
Виталий Андреевич: Да, преступники 🙂
Сергей Гачин: А кроме них, в быту, например?
Виталий Андреевич: В быту, так, сейчас будем вспоминать статистику. А я учебник этот настолько залистал, что могу теперь в голове листать. А, вот дошёл до этой страницы. Больше всего параметров обмана выявляется у людей, которым ставят не клиническую психопатию и не клиническую социопатию. То есть, социопаты и психопаты, они врут чаще всех. Естественно есть ряд продавцов, некоторое количество. Есть всякие шутки: недавно наша группа получила «Прометей» и налетели в комментарии новые толпы, и один человек пишет в комментариях: «Как понять, что учёный врёт? Он открывает свой рот». Ты знаешь этот анекдот?
Виталий Андреевич: Он звучит следующим образом: как понять, что политик врёт? Он открывает свой рот.
Сергей Гачин: К учёному, значит, приклеили.
Виталий Андреевич: Да-да. Учёные же пишут статьи, как понять, что учёный соврал? Он сделал публикацию. Поэтому тяжело обвинять всех милиционеров, мужей-изменников, жён-изменниц, школьников, подростков. А вот, правильный ответ. Из нормальных людей подростки, наверное, больше всего врут, но в этом виноваты, на самом деле, родители, это вопрос доверительных отношений. У меня родители пошли вообще по очень простой дороге, я своим родителям, помню, дважды соврал. Один раз меня поймали на этом и очень хорошо отучили врать. По-доброму. Я деньги, которые надо было сдать классному руководителю, проиграл в компьютерных автоматах, азартный человек. Об этом родителям не сказал, но позвонила классная руководительница, сказала, что мы не сдали деньги на подарок. Родители подошли ко мне, я что-то им соврал, они сказали, что знают, что это не так и что для нашей семьи важно, чтобы были доверительные отношения, важна правда. А эти три лата (валюта Латвии до вступления в Еврозону – прим. ред.) не имеют значения, если тебе нужны деньги, обращайся к нам напрямую. И всё, так у нас было урегулировано. А второе, они сказали, что они не будут мне задавать вопросы, от которых мне будет неловко и придётся соврать. Сказали: «Если у тебя на утро распухшая нога, похмелье, запах изо рта, то мы не будем у тебя спрашивать, как ты провёл эту ночь, чтобы ты не смущался. Мы догадываемся. Наша задача тебя поддерживать». Так что группа – это подростки, естественно, это весь криминал, те, кому надо часто обманывать. Чаще врут, конечно, всякие внедрённые агенты. Так что ложь в том числе является профессиональным инструментом. Дипломаты тоже, но дипломатия – вещь тонкая, как говорят. Я думаю, что много врут в военных делах, но сейчас довольно мало именно военных переговоров, относительно тысячи лет назад.
Сергей Гачин: Журналисты.
Виталий Андреевич: Врут ли много журналисты, хорошее замечание, интересный вопрос. РЕН ТВ. Реально интересно порассуждать. Я почти уверен, что люди, которые писали сценарий «Плоской Земли» и прочие прокопенки, понимают, какой бред они несут. То есть, иногда очевидно, что они высосали из пальца, типа Земля плоская, потому что на фотографии с Луны на Земле видна тень, и половинка такая и как будто купол. Они говорят, что, мол, обратите внимание, Земля плоская, а это – купол. Я понимаю, что сценаристы сидели и тупо ржали, как создатели South Park’а, очевидно. Но зритель это не воспринимает по жанру, как комедию, художественный фильм. И даже если люди не имели какого-то умысла, говоря, что и так же понятно, мы не претендуем, не написано же, что это документальный фильм.
Концовка про Поперечного в комментариях, чуть-чуть не поместилось!